Дело № 11-35/2011 <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев апелляционную жалобу Игнатенко Александра Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 13 мая 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания МКД» (далее по тексту - ООО «УК МКД») к Игнатенко А.Н. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, а также судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13 мая 2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании с ответчика Игнатенко Александра Николаевича задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 02.08.2010г. по день подачи иска в размере 3131руб.36 коп., а также судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 3531 руб.36 коп. Ответчик Игнатенко А.Н. с решением мирового судьи не согласен, так как считает, что выводы суда о наличии у него задолженности перед ООО «УК МКД» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающими на тот факт, что собственниками дома, в котором он проживает, 09.09.2010г. было проведено собрание, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора № 60 от 02.08.2010 г. на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания МКД» и заключен новый договор на управление домом с ООО «ИНКОМ». Таким образом, собственники воспользовались положениями п. 8.1 ст.162 ЖК РФ, наделяющей собственников жилых помещений правом отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на управление многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. Кроме того, ООО «УК МКД» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНКОМ» о законности управления многоквартирным домом, в котором он проживает, однако вступившим 03.05.2011г. в законную силу решением арбитражного суда установлена правомерность управления ООО «ИНКОМ» многоквартирным домом и, таким образом, незаконность начисления ООО «УК МКД» платы. Также в апелляционной жалобе Игнатенко А.Н. указывает, что истец, обосновывая свои доводы, в заявлении указал, что ответчик, то есть он, якобы получал и потреблял коммунальные услуги, а истец, то есть ООО «УК МКД» производил работы по текущему ремонту дома, однако доказательств получения им коммунальных услуг, в частности актов подачи теплоносителя в отопительный период 2010-2011г., исполненные в финансовом отношении договоры на поставку коммунальных услуг в дом, в котором он проживает, ООО «УК МКД» в судебное заседание к мировому судье не предоставили, как не предоставили и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Расшифровка по лицевому счету, представленная истцом, не может быть признана первичным бухгалтерским документом и доказательством наличия задолженности, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не подписана руководителем организации и не скреплена фирменной печатью организации. По указанным основаниям просит отменить заочное решение мирового судьи от 13.05.2011г. В судебном заседании податель апелляционной жалобы Игнатенко А.Н. и Игнатенко Л.И. - супруга ответчика, жалобу полностью поддержали. При этом Игнатенко Л.И. пояснила, что считает требования истца незаконными по тем основаниям, что с ООО «УК МКД» они в договорных отношениях не состоят. Жильцами дома по ул.Космонавтов, 13 в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ИНКОМ», именно с указанной управляющей компанией, а не с ООО «УК МКД» они заключали договор от 01.11.2010г. На собрании собственников жилых помещений дома № 13 по ул.Космонавтов присутствовали главы как сельской, так и районной администрации, которые во всеуслышание объявили, что их дом находится под управлением ООО «ИНКОМ». Однако после этого жильцам выставляют к оплате квитанции одновременно две компании. Они бы уже давно оплатили возникшую задолженность, но не знают в какую именно компанию платить, так как компания ИНКОМ проводит работы в доме по заявкам жителей, что подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы. Они проживают в доме 22 года, истец меняет название организации, но работы по текущему ремонту у них в доме никакие не ведутся, как бы себя истец не именовал. В своей квартире все неполадки устраняет сам муж. Считает, что требования истца ООО «УК МКД», не выполняющего никаких работ по ремонту и содержанию дома и при наличии решения собственников жилья о передаче дома под управление ООО «ИНКОМ», являются незаконными, просит отменить решение мирового судьи. Представитель истца ООО «УК МКД» Хоробров Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. В соответствии с нормами жилищного и гражданского права на настоящее время фактически имеется только одна управляющая компания, выступающая в роли юридического лица, ответственного за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, дома 13 по ул.Космонавтов, каковой является ООО «УК МКД». Полномочия же ООО «ИНКОМ», подтверждаемые по мнению ответчиков Игнатенко договорными отношениями, возникшими на основании решения собственников жилых помещений, проживающих в доме по ул.Космонавтов, 13, отраженным в Протоколе от 09.09.2010г., на основании которого договор на управление с ООО «УК МКД» расторгнут, установленными законом доказательствами не подтверждены. Компания МКД в арбитражном суде действительно пыталась привести возникшую ситуацию в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предусматривающего, что дом может находиться под управление только одной компании, в связи с чем, просили суд прекратить полномочия ООО «ИНКОМ» по работе с домом и вернуть деньги, незаконно взысканные с жильцов. Указанный спор из разряда корпоративного спора между двумя компаниями был переведен в спор в защиту неопределенного круга лиц, и в данной связи в удовлетворении требований ООО «УК МКД» было отказано по тем основаниям, что избран ненадлежащий способ защиты права. Однако при этом, указанным решением Арбитражного суда Приморского края, которое трактуется ответчиками и лицами, оказавшими помощь при составлении апелляционной жалобы, в свою сторону, установлено, что договор, заключенный Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД», является действующим. ООО «УК МКД» выполняет свои обязательства перед жителями дома 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль по условиям договора управления № 60, заключенного по итогам открытого конкурса, что подтверждается оригиналами путевок на проведение текущих работ по заявкам жителей дома по ул.Космонавтов,13, сметными расчетами в рамках текущего ремонта на производство сантехнических, электромонтажных работ и работ по санитарному содержанию дороги, а также паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «УК МКД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № ООГ- 0000242-250 от 15.07.2010г., а также агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг теплоснабжения (Договор № 3 от 20.07.2010г.), энергоснабжения (Договор № 9077 от 26.08.2010г), коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (Договор № 1 от 04.02.2010г.), тогда как ООО «ИНКОМ», претендующий на роль управляющий компании, обязанный в соответствии с требованиями ЖК РФ и ГК РФ заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указанные требования закона не выполняет, в силу чего не является исполнителем в соответствии с понятием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг <данные изъяты> гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Проверив законность обжалуемого решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Как установлено в настоящем судебном заседании, мировым судьей были верно определены материальные права и обязанности сторон спора, дана объективная оценка доказательствам, представленными истцом, в связи с чем суд принял как достаточные и обоснованные доказательственные факты по делу, представленные истцом и удовлетворил требования ООО «Управляющая компания МКД» к ответчику Игнатенко А.Н., основываясь на обстоятельствах и материалах дела. Так, удовлетворяя требования истца, мировым судьей обоснованно применены положения ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подпунктом «з» которого предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно сослался на нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ). Так, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан и организаций, установлена ст. 153 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, складывается из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец по делу - ООО «УК МКД» действует на основании и в соответствии с договором № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенным с Администрацией Хорольского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством, а именно по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (ч.4 ст.161 ЖК РФ), таким образом, доводы ответчиков Игнатенко Александра Николаевича и Лидии Ивановны о том, что истец ООО «УК МКД» не вправе выдвигать к ним требования в силу того, что они не состоят в договорных отношениях с истцом, судом признаются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ, указанная обязанность заключать договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного открытого конкурса, установлена именно для собственников помещений, а не для управляющей компании. При этом, управляющая организация в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении собственника помещения заключить договор управления. Довод ответчика Игнатенко А.Н. о том, что в силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком указанной нормы, которая по своей сути не наделяет правом, а вводит ограничения по использованию права на расторжение договора при наличии определенных условий, а именно по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Тогда как Договор № 60 на управление многоквартирным домом между Администрацией Хорольского сельского поселения и ООО «УК МКД» заключен 02.08.2010г. и на сегодняшний день является действующим, что отражено и в решении Арбитражного суда, на которое ссылаются ответчики, таким образом, довод представителя истца о том, что единственным юридическим лицом и управляющей компанией, ответственным за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, дома 13 по ул.Космонавтов до 02.08.2011г. является ООО «УК МКД», нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Таким образом, из анализа норм указанной статьи следует, что протокол от 09.09.2010г., отражающий результаты голосования собственников дома № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «ИНКОМ» сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения договора № 60 от 02.08.2010г. с прежней управляющей организацией ООО «УК МКД», поскольку ООО «ИНКОМ» в качестве вновь избранной управляющей компании могло приступить к осуществлению полномочий только по истечении года и только в том случае, если собственниками были выполнены все условия по расторжению ранее действующего договора, тогда как при установленных судом обстоятельствах, следует, что порядок расторжения заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД» договора № 60 от 02.08.2010г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений, проживающих в доме № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль не соблюден. Так, согласно п.5.3 Договора № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, в том числе и на дом № 86 по ул.Ленинская в с.Хороль, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, при этом стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, наличие оснований для расторжения договора управления № 60 от 02.08.2010г. с истцом ООО «УК МКД» по состоянию на 09.09.2010г. ответчиком также не доказано. Довод ответчиков Игнатенко о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011г., вступившим в законную силу 03 мая 2011г., установлена правомерность управления ООО «ИНКОМ» многоквартирным домом <данные изъяты> и, таким образом, незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данный вывод является субъективным мнением самого ответчика, либо лица, оказавшего помощь ответчику при составлении апелляционной жалобы, основанном на неправильном толковании судебного акта. Фактически же, указным решением не установлена незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, а отказано в иске ООО «УК МКД» к ООО «ИНКОМ» о пресечении действий по управлению спорными многоквартирными домами и возврате денежных средств, уплаченных жителями домов ООО «ИНКОМ» за период незаконного управления. При этом, арбитражный суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего избрания способа защиты права, не установил законность и легитимность действий ООО «ИНКОМ», отразив в указанном решении, что в судебное заседание, предметом которого являлось установление незаконности действий ООО «ИНКОМ», последнее не предоставило суду документы о выборе управляющей компании. Кроме того, в решении Арбитражного суда напротив отражено, что третье лицо Администрация Хорольского сельского поселения заключила с ООО «Управляющая компания МКД» договор № 60 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, который действует по настоящее время. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Доводы ответчика, что истцом в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства предоставления коммунальных услуг ответчику, признаются судом несостоятельными, поскольку требования истцом ООО «УК МКД» заявлены в части взыскания задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, а не за оказанные коммунальные услуги. Тот факт, что истец ООО «УК МКД» осуществляет свои полномочия и обязанности по условиям договора № 60 от 02.08.2010г. подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, которые в свою очередь опровергают доводы ответчиков Игнатенко А.Н. и Игнатенко Л.И. в части, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, согласно представленным представителем истца оригиналам путевок на выполнение заявок жителей дома № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль, исследованным в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что уже с момента заключения договора № 60 управляющая компания оказывала услуги жильцам дома. Кроме того, представителем истца предоставлены в судебное заседание сметы по текущему ремонту, произведенному в период с 02.08.2010г. по 31.12.2010г. в доме № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль, из которого следует, что по заявкам были произведены работы по смене кранов водоразборных и туалетных, гофр, сифонов, установлены унитазы, чугунные радиаторы, метаполовые трубы, муфты, фитинги, произведена смена гибких подводок, кранов радиаторов, была произведена очистка внутренней канализационной сети, проверка на прогрев отопительных приборов, слив и наполнение водой системы отопления, установлены счетчики, а также производились электромонтажные работы и россыпь песка на автомобильную дорогу. Также предоставлен паспорт готовности дома № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль к эксплуатации в зимних условиях 2011г. от 29.09.2010г., подписанный членами комиссии. При этом ответчик Игнатенко А.Н. не отрицает факта проведения электромонтажных работ в подъезде дома, в котором они проживают. Тогда как исследованные в судебном заседании путевки ООО «ИНКОМ» на проведение работ по заявкам жителей дома, не соответствуют установленным требованиям, заполнены не в полном объеме, так например, отсутствуют сведения о лице, обратившемся с заявкой, нет указания на квартиру заявителя, отсутствуют сведения о проделанной работе по поступившей заявке и о ее качестве, нет подписей лиц, выдавших и принявших заявку. Представленный Игнатенко Л.И. на обозрение в судебном заседании журнал аварийно-диспетчерской службы содержит записи о принятых от жителей заявок за период с 08.11.2010г. по 04.05.2011 г., однако журнал не прошит, не опечатан, листы не пронумерованы и нет возможности установить для суда, в какую именно компанию поступали отраженные в журнале заявки. В данном случае у суда не вызывает сомнение тот факт, что управляющая организация: истец по делу - ООО «Управляющая компания МКД» в интересах всех собственников помещений дома № 13 по ул. Космонавтов в с.Хороль приступила к выполнению работ и услуг согласно договору № 60 и выполняет свои обязательства с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем, данные отношения рассматриваются судом как договорные. Довод ответчика Игнатенко А.Н. в части несоответствия установленным требованиям расшифровки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование требований в части размера задолженности, также признается судом несостоятельным, поскольку расшифровка по лицевому счету, имеющаяся в материалах дела подписана генеральным директором ООО «УК МКД», подпись которого скреплена круглой печатью общества. Кроме того, лицевой счет является финансовым документом, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги и иные существенные условия, в том числе отражаются сведения о всех лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги, и, таким образом, не доверять указанному доказательству, у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены заочного решения от 13.05.2011г., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Игнатенко А.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.198, 327- 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 13.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко А.Н. - без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>