Дело № 11-34/2011 К О П И Я О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев апелляционную жалобу Слинько Веры Мефодьевны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 13 мая 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания МКД» (далее ООО «УК МКД») к Слинько В.М. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, а также судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13 мая 2011г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании с ответчика Слинько Веры Мефодьевны задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 02.08.2010г. по день подачи иска в размере 2337 руб.96 коп., а также судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2737 руб.96 коп. Ответчик Слинько В.М. с решением мирового судьи не согласна, так как считает, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО «УК МКД» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающими на тот факт, что собственниками дома, в котором она проживает, 09.09.2010г. было проведено собрание, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора № 60 от 02.08.2010 г. на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания МКД» и заключен новый договор на управление домом с ООО «ИНКОМ». Таким образом, собственники воспользовались положениями п. 8.1 ст.162 ЖК РФ, наделяющей собственников жилых помещений правом отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на управление многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. Истец по делу ООО «УК МКД» обращался в арбитражный суд с иском к ООО «ИнКом» о законности управления многоквартирным домом, в котором она проживает и в ходе судебного заседания ООО «ИнКом» оспаривал право ООО «УК МКД» на управление многоквартирным домом, и, как следствие, законность начисления истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Вступившим 03.05.2011г. в силу решением арбитражного суда установлена правомерность управления ООО «ИнКом» многоквартирным домом и, таким образом, незаконность начисления ООО «УК МКД» платы. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель Слинько В.М. указывает, что истец, обосновывая свои доводы, в заявлении указал, что она, как ответчик, получала и потребляла коммунальные услуги, а истец производил работы по текущему ремонту дома, однако доказательств получения ею коммунальных услуг, в частности актов подачи теплоносителя в отопительный период 2010-2011г., исполненные в финансовом отношении договоры на поставку коммунальных услуг в дом, в котором она проживает, истец в судебное заседание к мировому судье не предоставил, как не предоставил и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Расшифровка по лицевому счету, представленная истцом, не может быть признана первичным бухгалтерским документом и доказательством наличия задолженности, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не подписана руководителем организации и не скреплена фирменной печатью организации. По указанным основаниям просит отменить решение мирового судьи от 13.05.2011г. В судебном заседании податель апелляционной жалобы Слинько В.М. жалобу полностью поддержала и пояснила, что считает требования истца незаконными по тем основаниям, что с ООО «УК МКД» она в договорных отношениях не состоит. Жильцами дома по <адрес> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ИнКом», и с ноября 2010г. именно ООО «ИнКом». Является управляющей компанией. Она бы уже давно оплатила возникшую задолженность, но не знает в какую именно компанию платить, считает, что ООО «УК МКД» и ООО «ИнКом» должны сами между собой разбираться. Работы по текущему ремонту у них в доме никакие не ведутся, ни гвоздя в подъезде не забито, крыша течет, а требования к оплате выставляют одновременно две компании. Считает, что требования истца ООО «УК МКД», не выполняющего никаких работ по ремонту и содержанию дома и при наличии решения собственников жилья о передаче дома под управление ООО «ИнКом», являются незаконными, просит отменить решение мирового судьи. Свидетель Колесникова Людмила Николаевна, допрошенная судебном заседании по ходатайству ответчика Слинько В.М., подтвердила доводы ответчика, указав, что жители дома № 13 по ул.Космонавтов ничего не знали о том, что существует Договор № 60, согласно которого управляющей компанией, под управление которой передан их дом, выбрана ООО «УК МКД». Они несколько раз собирались на собраниях собственников с целью избрать способ управления своим домом. По итогам заочного голосования от 09.09.2010г. и протокола № 1 общего собрания было принято решение о расторжении договора на управление с ООО «УК МКД» в связи с неисполнением своих обязанностей и в качестве управляющей компании была выбрана ООО «ИНКОМ». Таким образом, с 01.11.2010г. домом должна была управлять компания «ИНКОМ». Истец ООО «УК МКД» выставляет счета жителям дома по ул.Космонавтов, 13, при этом никакие работы по дому не проводятся, даже отказались готовить дом к отопительному сезону. Когда начали приходить квитанции одновременно от двух управляющих компаний, была создана группа, которая обратилась к председателю жилищной комиссии Любарцу Н.Н., который им сказал, что только арбитражный суд может разобраться в споре между двумя компаниями. Представитель истца ООО «УК МКД» Хоробров Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности № 01-08 от 03.08.2010г., в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оценка доказательствам дана в соотношении с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с нормами жилищного и гражданского права, на настоящее время фактически имеется только одна управляющая компания, выступающая в роли юридического лица, ответственного за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, дома 13 по ул.Космонавтов, каковой является ООО «УК МКД». Полномочия же ООО «Инком», подтверждаемые по мнению ответчика Слинько В.М. договорными отношениями, возникшими на основании решения собственников жилых помещений, проживающих в доме по ул.Космонавтов, 13, отраженным в Протоколе от 09.09.2010г., на основании которого договор на управление с ООО «УК МКД» расторгнут в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, установленными законом доказательствами не подтверждены. Решением Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается ответчик Слинько В.М., в разрез мнению ответчика, установлено, что договор, заключенный Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД», является действующим. ООО «УК МКД» выполняет свои обязательства перед жителями дома 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль по условиям договора управления № 60, заключенного по итогам открытого конкурса. В обоснование своих доводов и как доказательства, опровергающие утверждения ответчика Слинько В.М., представителем истца предоставлены оригиналы путевок на проведение текущих работ по заявкам жителей дома по ул.Космонавтов,13, сметные расчеты в рамках текущего ремонта на производство сантехнических, электромонтажных работ и работ по санитарному содержанию дороги. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «УК МКД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № ООГ- 0000242-250 от 15.07.2010г. и заключены агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг теплоснабжения (Договор № 3 от 20.07.2010г.), энергоснабжения (Договор № 9077 от 26.08.2010г), коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (Договор № 1 от 04.02.2010г.), тогда как ООО «ИнКом», претендующий на роль управляющий компании, обязанный в соответствии с требованиями ЖК и ГК РФ заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указанные требования закона не выполняет, в силу чего не является исполнителем в соответствии с понятием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. <данные изъяты> Согласно разъяснениям п.1 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Проверив законность обжалуемого решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Как установлено в настоящем судебном заседании, мировым судьей были верно определены материальные права и обязанности сторон спора, дана объективная оценка доказательствам, представленными истцом и оценка доводам ответчика Слинько В.М. по имеющимся возражениям относительно предмета спора, в связи с чем суд, указав в решении на несостоятельность возражений ответчика, принял как достаточные и обоснованные доказательственные факты по делу, представленные истцом, а потому полностью удовлетворил требования ООО «Управляющая компания МКД» к ответчику Слинько В.М., основываясь на обстоятельствах и материалах дела. Так, удовлетворяя требования истца, мировым судьей обоснованно применены положения ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подпунктом «з» которого предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно сослался на нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ). Так, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан и организаций, установлена ст. 153 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, складывается из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Доводы ответчика Слинько В.М., основанные на показаниях свидетеля Колесниковой Л.Н., утверждающей, что уже 17.07.2010г. жителями дома на общем собрании был выбран способ управления домом, суд не может принять во внимание, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации, каковой была избрана ООО «УК МКД», был проведен в установленном законом порядке уже 16.07.2010г., как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, учитывая, что собственники домов, где проживает ответчик, до дня проведения конкурса, не выбрали способ управления многоквартирным домом или не реализовали решение о выборе способа управления домом, в соответствии с действующим законодательством, в частности, ч.4 ст.161 ЖК РФ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, каковой было выбрано ООО «УК МКД», таким образом, истец ООО «УК МКД» действует на основании и в соответствии с договором № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенным с Администрацией Хорольского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством. При этом, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика Слинько В.М., полагающей, что истец ООО «УК МКД» не вправе выдвигать к ней требования в силу того, что она состоит в договорных отношениях с другой управляющей компанией ООО «ИНКОМ», в связи с чем отказывается платить за услуги истцу. Так, согласно п.5.3 Договора № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, в том числе и на дом № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Довод ответчика Слинько В.М. о том, что в силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком указанной нормы, которая по своей сути не наделяет правом, а вводит ограничения по использованию права на расторжение договора при наличии определенных условий, а именно по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Таким образом, из анализа норм указанной статьи следует, что протокол от 09.09.2010г., отражающий результаты голосования собственников дома № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «ИнКом», на который ссылается ответчик Слинько В.М., сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения договора № 60 от 02.08.2010г. с прежней управляющей организацией ООО «УК МКД», поскольку ООО «ИНКОМ» в качестве вновь избранной управляющей компании могло приступить к осуществлению полномочий только по истечении года и только в том случае, если собственниками были выполнены все условия по расторжению ранее действующего договора, тогда как при установленных в судах обоих судебных инстанций обстоятельствах, следует, что порядок расторжения заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД» договора № 60 от 02.08.2010г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений, проживающих в доме № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль не соблюден. Оценивая указанный протокол № 1 об итогах голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Хороль, ул.Космонавтов, д.13, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ, в частности ст.ст. 44-48 ЖК РФ, которыми предусмотрена как возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, так и порядок созыва и проведения общего собрания. Так, например, из Протокола № 1 от 09.09.2010г. не усматривается каким образом <данные изъяты> разрешался вопрос об определении доли собственников в общем имуществе дома, не установлен порядок подсчета результатов голосования, кандидатуры секретаря общего собрания и счетной комиссии не определены, тогда как согласно ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а само понятие «голосование» предполагает такое действие как подсчет голосов. При этом, в силу пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, а для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, этот вопрос также вносится в повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициаторами проведения общего собрания и утверждается общим собранием. В данной связи суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется. Наличие оснований для расторжения договора управления № 60 от 02.08.2010г. с истцом ООО «УК МКД» по состоянию на 09.09.2010г., то есть на дату проведения общего собрания, ответчиком также не доказано. Довод ответчика Слинько В.М. о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011г. по делу № А51-18091/2010, вступившим в законную силу 03 мая 2011г., установлена правомерность управления ООО «ИнКом» многоквартирным домом и, таким образом, незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данный вывод является субъективным мнением самого ответчика, либо лица (представителя ООО «ИНКОМ») оказавшего помощь ответчику при составлении апелляционной жалобы, основанном на неправильном толковании судебного акта. Фактически же, указным решением не установлена незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, а отказано в иске ООО «УК МКД» к ООО «ИнКом» о пресечении действий по управлению спорными многоквартирными домами и возврате денежных средств, уплаченных жителями домов ООО «ИнКом» за период незаконного управления. При этом, арбитражный суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего избрания способа защиты права, не установил законность и легитимность действий ООО «ИнКом», отразив в указанном решении, что в судебное заседание, предметом которого являлось установление незаконности действий ООО «ИнКом», последнее не предоставило суду документы о выборе управляющей компании. Кроме того, в решении Арбитражного суда напротив отражено, что третье лицо Администрация Хорольского сельского поселения заключила с ООО «Управляющая компания МКД» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, который действует по настоящее время. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Тот факт, что истец ООО «УК МКД» осуществляет свои полномочия и обязанности по условиям договора № 60 от 02.08.2010г. подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, которые в свою очередь опровергают доводы ответчика Слинько В.М. в части, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, согласно представленным представителем истца путевкам на выполнение заявок жителей дома № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль, следует, что уже с момента заключения договора № 60 управляющая компания оказывала услуги жильцам дома: (03.08.2010г. по заявке Русаковой (<адрес>) произведена замена лампочки в подъезде; 09.08.2010г. по заявке Шильникова (<адрес>) произведена замена электросчетчика; 09.08.2010г. по заявке Гуляева (<адрес>) произведена прочистка канализации; 10.11.2010г. по заявке Ершова (<адрес>), Ляхова (<адрес>) установлены краны на батареях, шланг, произведен прогон стояков отопления. Кроме того, представителем истца предоставлены в судебное заседание сметы по текущему ремонту, произведенному в период с 02.08.2010г. по 31.12.2010г. в доме № 13 по ул.Космонавтов в с.Хороль, из которого следует, что по заявкам были произведены работы по смене кранов водоразборных и туалетных, гофр, сифонов, установлены унитазы, чугунные радиаторы, метаполовые трубы, муфты, фитинги, произведена смена гибких подводок, кранов радиаторов, была произведена очистка внутренней канализационной сети, проверка на прогрев отопительных приборов, слив и наполнение водой системы отопления, установлены счетчики, а также производились электромонтажные работы и россыпь песка на автомобильную дорогу. При этом ответчик Слинько В.М. не отрицает факта проведенных электромонтажных работ и указывает на тот факт, что представители ООО «ИНКОМ» не позволяли представителям ООО «УК МКД» выполнять работы по дому по заявкам жителей. В данном случае у суда не вызывает сомнение тот факт, что управляющая организация: истец по делу - ООО «Управляющая компания МКД» в интересах всех собственников помещений дома № 13 по ул. Космонавтов в с.Хороль приступила к выполнению работ и услуг согласно договору № 60 и выполняет свои обязательства с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем, данные отношения рассматриваются судом как договорные. Довод ответчика Слинько В.М. в части несоответствия установленным требованиям расшифровки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование требований в части размера задолженности, также признается судом несостоятельным, поскольку расшифровка по лицевому счету, имеющаяся в материалах дела подписана генеральным директором ООО «УК МКД», подпись которого скреплена круглой печатью общества. Кроме того, лицевой счет является финансовым документом, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги и иные существенные условия, в том числе отражаются сведения о всех лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги, и, таким образом, не доверять указанному доказательству, у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, обстоятельства дела исследованы мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 13.05.2011г., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Слинько В.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.198, 327- 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 13.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слинько В.М. - без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>