Дело № 11-31/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 15 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: при секретаре Буткевич М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания МКД» к Пешковой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержания жилья, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Щербелевым А.Ю. от 13.05.2011г. по данному делу вынесено решение, которым, с Пешковой Т.О. в пользу ООО «Управляющая компания МКД» взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в сумме 2225 рублей 92 копейки, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2625 рублей 92 копейки. На данное решение принесена ответчиком апелляционная жалоба из которой следует, что согласно протокола об итогах голосования от 09.09.2010года собственниками помещений в многоквартирном доме было приято решение о расторжении договора № 60 от 02.08.2010 года (по результатам открытого конкурса) и выборе в качестве управляющей организации ООО «ИнКом». Положение п.8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет собственников жилых помещений правом отказа в одностороннем порядке от исполнения договора на управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, при условии проведения собственниками жилых помещений общего собрания с принятием решения о выборе другой управляющей организации. Собственники помещений воспользовались своим правом на расторжение прежнего договора и решили выбрать в качестве управляющей организации ООО «ИнКом». 13.11.2010 года истцом в арбитражный суд Приморского края, было направлено исковое заявление об установлении законности управления ответчиком жилыми многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> Обосновывая свои доводы, в части законности управления указанными многоквартирными домами истец (ООО «МКД») ссылается на договор № 60 от 02.08.2010года на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенным на территории Хорольского сельского поселения заключенный по результатам открытого конкурса. В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А 51-18091/2010, по заявлению истца ООО «Управляющая компания МКД» к ответчику ООО «ИНКОМ» о законности управления многоквартирным домом, где он проживает. В ходе судебного заседания (ООО ИНКОМ»), оспаривал право истца (ООО «Управляющая компания МКД») на управления указанным многоквартирным домом, а следовательно и оспаривал законность начисления истцом оплаты за жилищно- коммунальные услуги. 03 мая 2011 года, решение по данному делу вступило в законную силу, а следовательно арбитражным судом установлено правомерность управления ООО «ИнКом» многоквартирным домом и как следствие незаконность начисления истцом платы за ЖКУ в связи с тем, что данным домом управляет ООО «ИнКом». Данное решение в полном объеме отвечает интересам собственников и соответствует ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца и вывод суда о задолженности о наличии задолженности за ЖКУ у ответчика не соответствуют действительности в связи с тем, что арбитражным судом установлена правомерность управления домом ООО «ИнКом», а следовательно и начисления. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик получал и потреблял коммунальные услуги, а именно теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, а также истец производил работы по текущему ремонту указанного многоквартирного дома. В ходе судебного заседания, истцом не представлены доказательства получением ответчиком коммунальных услуг, а именно акты подачи теплоносителя в многоквартирный жилой дом в отопительные периоды 2010 -2011 года, исполненные в финансовом отношении договоры на поставку коммунальных услуг в указанный жилой дом ( договоры на теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение). Также, истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Факты получения и потребления ответчиком коммунальных услуг не доказаны. Расшифровка по лицевому счету представленная истцом, не может быть признана первичным бухгалтерским документом, в связи с тем, что она не соответствует требованием ФЗ «О бухгалтерском учете», данная сводная ведомость не подписана руководителем организации и не скреплена фирменной печатью организации. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13.05.2011г. в связи с его необоснованностью. Пешкова Т.О. жалобу поддержала по указанным основаниям, считает, что никаких работ истцом по обслуживанию дома не производилось. Представитель истца ООО «Управляющая компания МКД» Хоробров А.С. не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оценка доказательствам дана в соотношении с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с нормами жилищного и гражданского права, на настоящее время фактически имеется только одна управляющая компания, выступающая в роли юридического лица, ответственного за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, <адрес>, каковой является ООО «УК МКД». Полномочия же ООО «Инком», подтверждаемые по мнению ответчика Пешковой Т.О. договорными отношениями, возникшими на основании решения собственников жилых помещений, проживающих в доме по <адрес>, отраженным в Протоколе от 09.09.2010г., на основании которого договор на управление ООО «УК МКД» расторгнут в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, установленными законом доказательствами не подтверждены. Решением Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается ответчик Пешкова Т.О., в разрез мнению ответчика, установлено, что договор, заключенный Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД», является действующим. ООО «УК МКД» выполняет свои обязательства перед жителями <адрес> по условиям договора управления № 60, заключенного по итогам открытого конкурса. В обоснование своих доводов и как доказательства, опровергающие утверждения ответчика Пешковой Т.О., представителем истца предоставлены оригиналы путевок на проведение текущих работ по заявкам жителей дома по <адрес>, сметные расчеты в рамках текущего ремонта на производство сантехнических, электромонтажных работ и работ по санитарному содержанию дороги. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «УК МКД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № ООГ- 0000242-250 от 15.07.2010г. и заключены агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг теплоснабжения Договор № 3 от 20.07.2010г.), энергоснабжения (Договор № 9077 от 26.08.20Юг), коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (Договор № 1 от 04.02.2010г.), тогда как ООО «ИнКом», претендующий на роль управляющий компании, обязанный в соответствии с требованиями ЖК и ГК РФ заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указанные требования закона не выполняет, в силу чего не является исполнителем в соответствии с понятием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Как установлено в настоящем судебном заседании, мировым судьей были верно определены материальные права и обязанности сторон спора, дана объективная оценка доказательствам, представленными истцом и оценка доводам ответчика Пешковой Т.О. по имеющимся возражениям относительно предмета спора, в связи с чем суд, указав в решении на несостоятельность возражений ответчика, принял как достаточные и обоснованные доказательственные факты по делу, представленные истцом, а потому полностью удовлетворил требования ООО «Управляющая компания МКД» к ответчику Пешковой Т.О., основываясь на обстоятельствах и материалах дела. В суде установлено, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности произведен верно и оформлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания МКД» в обслуживание которой входит дом ответчика, выбрана в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ч. 5 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить на срок не менее чем один год и не более чем три года договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в обязательном порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Указанная обязанность возникает со дня направления победителем конкурса подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания (п. 91 Правил проведения конкурса); Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс РФ и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быв принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса. В соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Вместе с тем, как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме, где проживает ответчик, не выбрали способ управления многоквартирным домом или не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, поэтому конкурс был проведен, и выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания МКД». В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, если до истечения срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, то договоры управления, заключаемые по результатам конкурса, могут быть расторгнуты собственниками помещений в одностороннем порядке по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора. Как установлено судом, истец действует в соответствии с договором № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в т. ч. дома, где проживает ответчик, заключенного с Администрацией Хорольского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора три года. Таким образом, суд считает, что до 02.08.2011г. включительно (истечения одного года, после заключения договора № 60 от 02.08.2010г.), собственниками помещений в одностороннем порядке не может быть расторгнут договор. Поэтому доводы ответчика о том, что он заключил договор на оказание коммунальных услуг с другой управляющей организацией, отказывается платить за услуги истцу, не основаны на законе. Довод ответчика Пешковой Т.О. о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011г. по делу № А51-18091/2010, вступившим в законную силу 03 мая 2011г., установлена правомерность управления ООО «ИнКом» многоквартирным домом и, таким образом, незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данный вывод является субъективным мнением самого ответчика, либо лица (представителя ООО «ИНКОМ») оказавшего помощь ответчику при составлении апелляционной жалобы, основанном на неправильном толковании судебного акта. Фактически же, указным решением не установлена незаконность начисления ООО «УК МКД» платы, а отказано в иске ООО «УК МКД» к ООО «ИнКом» о пресечении действий по управлению спорными многоквартирными домами и возврате денежных средств, уплаченных жителями домов ООО «ИнКом» за период незаконного управления. При этом, арбитражный суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего избрания способа защиты права, не установил законность и легитимность действий ООО «ИнКом», отразив в указанном решении, что в судебное заседание, предметом которого являлось установление незаконности действий ООО «ИнКом», последнее не предоставило суду документы о выборе управляющей компании. Кроме того, в решении Арбитражного суда напротив отражено, что третье лицо Администрация Хорольского сельского поселения заключила с ООО «Управляющая компания МКД» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, который действует по настоящее время. Являются не состоятельными доводы ответчика о том, что он не получал и не потреблял коммунальные услуги, а именно теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, а также истец не производил работы по текущему ремонту указанного многоквартирного дома. В ходе судебного заседания, истцом не представлены доказательства получением ответчиком коммунальных услуг, а именно акты подачи теплоносителя в многоквартирный жилой дом в отопительные периоды 2010 -2011 года, исполненные в финансовом отношении договоры на поставку коммунальных услуг в указанный жилой дом (договоры на теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение). Также, истцом не представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Факты получения и потребления ответчиком коммунальных услуг доказаны. Так истцом предоставлены: сметы о стоимости проделанных работ по текущему ремонту оборудования дома за 4 квартал 2010г. на сумму 31572 рубля, за 2 квартал 2011г. на сумму 171243 рублей, путевки на выполнение заявок жителей дома за 2010-2011г.г.; договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 04.08.2010г. заключенный с Хорольское МУП «Водоканал», договор на предоставление услуг теплоснабжения от 20.07.2010г. заключенный с КГУП «Примтеплоэнерго», договор энергоснабжения от 26.08.2010г. заключенный с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», договор страхования гражданской ответственности от 15.07.2010г. заключенный со Страховой компанией «Цюрих». Согласно выпискам из лицевого счета, Пешкова Т.О. оплатила истцу в октябре, ноябре 2010г. 742 рубля. Кроме того, согласно протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме собрания от 15.03.2011г., инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений является Бернгардт Е.И. собственник <адрес>, интересы муниципального образования Хорольского сельского поселения представлял глава Хорольского сельского поселения Жовтяк С.А., форма проведения собрания- общее собрание (заочное); дата проведения- 07.03.2011г.; место проведения подсчета голосов-<адрес>; общая площадь МКД составляет 3824,2 кв.м., общая площадь помещений в многоквартирном доме 3381,9 кв.м., в том числе: жилых помещений-3381,9 кв.м., в муниципальной собственности-1090,2 кв.м., нежилых помещений-0 кв.м. в общем собрании приняло участие 60 собственников обладающих 2617,44 кв.м. 77,39 % от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Довод ответчика Пешковой Т.О. в части несоответствия установленным требованиям расшифровки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование требований в части размера задолженности, также признается судом несостоятельным, поскольку расшифровка по лицевому счету, имеющаяся в материалах дела подписана генеральным директором ООО «УК МКД», подпись которого скреплена круглой печатью общества. С учетом изложенного, обстоятельства дела исследованы мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 13.05.2011г., судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пешковой Т.О. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13.05.2011г. которым с Пешковой Татьяны Олеговны взыскано в пользу ООО «Управляющая компания МКД» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в сумме 2225 рублей 92 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой пошлины в размере 400 рублей, всего 2625 рублей 92 копейки без изменения, а жалобу Пешковой Т.О. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
председательствующего судьи Шумал И.В.