11-37/2011

Дело11-37/2011 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 18.05.2011г. по гражданскому делу по иску теплового района «Хорольский» филиала «Спасский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ответчику Маринюку С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 18.05.2011г. отказано в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчику Маринюку Сергею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6563 руб. 53 коп., неустойка в размере 313 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец тепловой район «Хорольский» филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» с решением мирового судьи не согласен, в суд поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Штанько Н.А. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в частности Закона РФ «О милиции» и не приняты во внимание требования жилищного законодательства. Судом за основу были приняты доводы Маринюка С.А. о том, что он пользуется льготой по отоплении в соответствии с законом «О милиции» как участковый уполномоченный, в связи с чем, не обязан оплачивать долг, однако указанный довод противоречит закону, так как ч.3 ст.30 Закона РФ «О милиции», предусматривающая льготы по предоставлению бесплатно услуг по отоплению и освещению, отменена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штанько Нина Александровна пояснила, что в настоящее время тепловой район «Хорольский» уже не является филиалом «Спасским», поскольку передан в филиал «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», после чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 18.05.2011г., приняв новое решение, которым требования истца о взыскании с Маринюка С.А. задолженности, удовлетворить, при этом добавила, что судебная практика по аналогичным искам показывает, что требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обращенные к участковым уполномоченным, в период действия льгот, установленных ст.30 Закона РФ «О милиции», обращены по назначению, и, таким образом, судами удовлетворяются.

Ответчик по гражданскому делу Маринюк С.А. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает необоснованными доводы жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», просит отказать истцу в удовлетворении требований, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи в числе прочих оснований, указанных в статье, являются неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Тогда как в настоящем судебном заседании суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения, принятого мировым судьей.

Так, при рассмотрении требований истца, отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика Маринюка С.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги, суд применил именно те нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Маринюк С.А. в период образования задолженности проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по Хорольскому муниципальному району с 30.03.3009г. по настоящее время

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, само по себе такое принятое правовое регулирование не изменило систему социальных гарантий, установленных для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа и сохранило льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением названной категории граждан.

При этом, судом верно дана критическая оценка доводам истца КГУП «Примтеплоэнерго», сославшегося на решения Арбитражных судов Приморского края, согласно которых участковые уполномоченные не пользуются льготами по оплате коммунальных платежей по снабжению их жилого помещения тепловой энергией, поскольку настоящее утверждение опровергается ст.30 Закона РФ «О Милиции», прямо указывающей, что предоставление участковым уполномоченным работникам милиции бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением, является льготой.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы истца необоснованны, поскольку действительно гарантии правовой и социальной защиты сотрудникам милиции и членам их семьи были установлены нормами ст.30 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, в частности в период образования задолженности с октября 2010г. по март 2011г. включительно и утратили силу только с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. N 3-ФЗ, таким образом, при разрешении мировым судьей исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» мировой судья верно руководствовался Законом РФ «О милиции», тогда как решения Арбитражного Суда не подлежали применению к существу данного спора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 18.05.2011г., которым отказано в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Маринюка С.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 6563 руб. 53 коп., неустойки в размере 313 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., оставить без изменения, жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>