Дело 11-57/2011 <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., с участием сторон: истец - Александрова Наталья Петровна, ответчик - Мустайкина Валентина Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 24.08.2011г. по гражданскому делу по иску Александровой Натальи Петровны к Мустайкиной Валентине Дмитриевне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 24 августа 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Натальи Петровны о взыскании с ответчика Мустайкиной Валентине Дмитриевны суммы долга, судебных расходов. Истица Александрова Н.П. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, указав при этом, что она занимала Мустайкиной В.Д. денежную сумму в размере 30 000 рублей, деньги были переданы на основании устного договора займа, расписка не бралась, утверждения ответчицы Мустайкиной В.Д. о том, что ей были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей якобы за проданную квартиру, неверные, поскольку данная сумма была передана ответчице еще в 1996г. В решении мирового судьи указано, что ее доводы в обоснование иска ничем не подтверждены, однако, и доводы ответчицы никто не проверял и не подтверждал. Ответчица Мустайкина признала, что она передавала ей 20 000 рублей, тем не менее, суд отказал в исковых требованиях полностью. В судебном заседании истица Александрова Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку даже с учетом невозможности предоставления ею в судебное заседание допустимых доказательств, подтверждающих факт займа денежных средств, Мустайкина В.Д. признала у мирового судьи, что получила от нее деньги в сумме 20000 рублей, в связи с чем суд должен был удовлетворить ее требования хотя бы в указанной части, хотя она об этом и не заявляла. Тот факт, что деньги в сумме 30000 рублей она передавала Мустайкиной В.Д. в рабочем контейнере, видела свидетель Морус Екатерина Викторовна - ее подруга, однако она не смогла прийти ни в суд первой инстанции, ни в районный суд. С Мустайкиной В.Д. она знакома давно, не отрицает, что в 90-х годах Мустайкина В.Д. прописала ее в квартире в <адрес>, обставив все как продажу, хотя квартира ей на праве собственности и не принадлежала. Она считала, что между ними дружеские отношения, потому и не взяла с Мустайкиной В.Д. расписку в подтверждение того, что заняла ей деньги в сумме 30000 рублей. Просит удовлетворить ее требования, отменить решение мирового судьи и взыскать с Мустайкиной В.Д. в ее пользу деньги в сумме 20000 рублей. Ответчица Мустайкина В.Д. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы Александровой Н.П., считает их необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Александровой Н.П. без удовлетворения, так как деньги в сумме 30000 рублей она где бы там ни было, у Александровой не занимала. Со слов самой Александровой Н.П., которая в судах ссылается на то, что факт передачи денег может подтвердить свидетель Морус Е.В., ей известно, что этот свидетель якобы в какую-то щелочку в контейнере наблюдала за передачей денег. Считает, что уже только указанное обстоятельство подтверждает надуманность доводов Александровой, если бы она в действительности передавала ей деньги, считала ее подругой, зачем кому-то нужно было бы подглядывать за этим. Также пояснила, что Александрова Н.П. действительно в 2010г. приходила к ней домой в гости и принесла в конверте деньги в сумме 20 000 рублей, при этом пояснила, что это деньги за то, что она продала ей свою квартиру. Указанную сумму в размере 20000 рублей, она у Александровой не просила, не настаивала на оплате квартиры, деньги принесла ей сама Александрова по собственной воле. Она считает, что указная сумма в размере 20000 рублей не имеет никакого отношения к требованиям Александровой Н.П., которой нравится ходить по судам и досаждать людям. При решении судьей районного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения мирового судьи необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», пунктом 1 которого предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи в числе прочих оснований, указанных в статье, являются неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Тогда как в настоящем судебном заседании суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения, принятого мировым судьей. Так, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчицы Мустайкиной В.Д. суммы долга по договору займа, судебных расходов, суд применил именно те нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец Александрова Н.П., настаивая на удовлетворении требований о взыскании с Мустайкиной В.Д. суммы долга по договору займа письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ею фактах, суду не представила. В данной связи суд находит обоснованными и законными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: Мировым судьей обоснованно отражено, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании п. п. 1 - 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Применительно к заявленным истицей Александровой Н.П. требованиям, суд находит несостоятельным ссылки истицы на показания свидетеля, который якобы может подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд считает, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о заключении между истицей Александровой Н.П. и ответчиком Мустайкиной В.Д. сделки, которая со слов истицы является ничем иным, как договором займа денежных средств, в связи с чем, считает верным вывод мирового судьи о незаключении между сторонами договора займа, поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства не могут быть признаны судом как подтверждающие факт передачи денежных средств по спорному договору займа. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы истицы Александровой Н.П. о том, что ответчица Мустайкина В.Д. умышленно скрывает факт займа с целью не возврата долга ничем не подтверждены, а потому также оцениваются судом как надуманные и голословные. Кроме того, доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции сторонами, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении мирового судьи. Таким образом, заслушав доводы истицы Александровой Н.П., исследовав материалы дела, суд полагает, что для отмены решения мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 24.08.2011г. оснований, предусмотренных законом, не имеется, так как доводы апелляционной жалобы Александровой Н.П. в части отмены акта суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Также судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального и материального права при постановлении обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелева А.Ю. от 24 августа 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Н.П.- без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>