Дело № 11-59/2011г.                                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Шумал И.В.

при секретаре                                                                                    Буткевич М.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мещеряковой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузоваткину Валерию Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещеряковой Л.А. к ИП Кузоваткину В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича в пользу Мещеряковой Людмилы Александровны сумма по договору купли-продажи от 11.11.2010 года в размере 6801 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб., а всего в сумме 14301,00 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3400,50 рублей в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

На данное решение Кузоваткиным В.А. подана апелляционная жалоба из которой следует, что ответчик не согласен с указанным решением по следующим основаниям. Судом было удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании её стоимости с ответчика. В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 18 закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить любое требование, предусмотренное данной статьей, при этом не обратил внимания, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен отказ от расторжения договора купли-продажи и возврате покупной цены, если до этого потребителем заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара и его ремонте. Следовательно, решение суда неверно, ведь изначально истец обратился с требованием об устранении недостатка в товаре, при этом сторонами был согласован срок проведения ремонта, суду предъявлены письменные доказательства договорённости о сроках ремонта, предъявлен акт приёма-сдачи выполненных работ, подтверждающий выполнение обязательств по срокам ремонта, на которые суд внимания не обратил. Однако, дождавшись окончания срока ремонта, когда товар уже был отремонтирован и его надлежало забрать для дальнейшего использования, истец изменил свое требование к ответчику и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, между тем такое право изменять первоначально заявленное требование предоставлено потребителю лишь в случае нарушения сроков его исполнения (п.2. ст.23 закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ данные обстоятельства служат основанием для отмены либо изменения решения суда. Учитывая, что при таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, то подлежит отмене и взыскание с ответчика штрафа, госпошлины и компенсации морального вреда.

Кузоваткин В.А. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Мещерякова Л.А. с жалобой не согласна, считает, что решение суда <данные изъяты> было принято верно. Просит суд оставить решение без изменений, так как ответчиком были нарушены права потребителя. Приобретенный товар: стиральная машина «<данные изъяты>» дважды выходила из строя в период гарантийного срока. Кроме того, с момента покупки товара более 30 дней не могла использовать его по назначению: Ст. 20 Закона РФ от 07.02.2011 г. о защите прав потребителя, срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней. Стиральная машина «<данные изъяты>» была сдана в ремонт 28.06.2011г., а сообщение ей о том, что товар можно забрать после ремонта 15.08.2011г. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан возвратить ей стоимость приобретённого товара в сумме 6801руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно гарантийного талона без номера от 11.11.2010 года (Гарантия 1 год до 18.11.2011г.) и товарного чека от 11.11.2010 года истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП Кузоваткин В.А. машину стиральную «<данные изъяты>» полуавтоматическую за 6801,00 руб.

В соответствии с нарядом от 13.05.2011г. ИП Кузоваткин В.А. по заявке 284616 от 06.05.2011г. сервисный центр ООО «<данные изъяты>» г. Уссурийска (заказчик ФИО4, тел <данные изъяты>) принял на гарантийный ремонт машину стиральную истца, в связи с поломкой сливного насоса.

Ремонт машины стиральной сданной 06.05.2011г. произведен в срок.

28.06.2011г. истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» г. Уссурийска о ремонте машины стиральной, которая сдана согласно акта приема сдачи 30.06.2011г. на ремонт, в связи с поломкой центрифуги. О том, что машина стиральная отремонтирована из сервисного центра ООО «<данные изъяты>» г. Уссурийска истцу сообщено 15.08.2011г., что следует из представленной в суд распечатке телефонных звонков на телефон №.

Таким образом, срок с момента обращения машины стиральной в ремонт до сообщения о её ремонте, составил 48 дней.

Доводы ответчика о том, что истцу пытались сообщить по телефону в установленный срок о ремонте стиральной машины, суд не может принять, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара приобретенного истцом выявлялся неоднократно, то есть выявлены существенные нарушения требований в качеству товара, а также нарушен 45- дневный срок устранения недостатков товара, то в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости стиральной машины в размере 6801 руб.

Доводы ответчика о том, что к нему истец не обращалась до предъявления претензии, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями истца. При этом, в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред!" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причиненных неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец показал, что на протяжении длительного времени в течении 7 месяцев испытывал дискомфорт от некачественно приобретенного товара, ему приходилось тратить время на исправление ситуации, обращаться с требованиями к ответчику об устранении недостатков изделия, добиваясь устранения нарушений своих прав как потребителя. Поэтому суд, решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя/ исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит оказание юридической услуги истцу состоящей из консультации в размере 500 руб., оформление иска в размере 2000 руб., всего 2500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере удовлетворенных требований имущественного характера подлежащего оценке в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещеряковой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузоваткину Валерию Александровичу о защите прав потребителей, без изменения, жалобу Кузоваткина Валерия Александровича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья