11-60/2011

Дело № 11-60/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г.Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.Н.

при секретаре Ульяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Михайловский» КГУП «Примтелоэнерго» к Лебедевой Валентине Александровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» с иском, в котором указало, что у ответчика за период с октября 2010г. по май 2011г. накопилась задолженность за оказываемые коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией в размере 22 862 рубля 33 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 22 862 рубля 33 копейки, сумму нестойки в размере 656 рублей 20 копеек, госпошлину в размере 905 рублей 56 копеек, а всего 24 424 рубля 09 копеек.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 05.10.2011г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Лебедевой В.А. истцу было отказано.

На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба истцом КГУП «Примтеплоэнерго», в которой он просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ «в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ». Согласно статьи 546 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии». Утверждение судом о том, что в указанный период ответчик не проживал по адресу: <адрес> не верны. Так как в связи с тем, что у ответчицы имелась задолженность по оплате за отопление, а на 01 октября 2010 года она составляла 15524,57 рублей, то контролер по <адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями, разносила предупреждения по задолжникам, в том числе и Лебедевой В.А. Неоднократно в спорный период времени контролер видела как Лебедева В.А. входила или выходила из <адрес>, а предупреждения приносимые контролером отказывалась принимать. Таким образом, Лебедева В.А. проживала по данному адресу в спорный период времени, а отсутствие основания проживания за период с 01 октября 2010 года по май 2011 года не является основанием не внесения ежемесячной платы за оказанные услуги по отоплению, так как в соответствии со статьей 540 ГК РФ заключения обязательного письменного договора на услуги отопления не требуется, а необходимо лишь фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала и пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции, так как ответчик фактически проживала в данной квартире, хоть и не на законных основаниях, как поясняла сама Лебедева она варила кушать в данной квартире, подогревала чай.

Ответчик Лебедева В.А. суду пояснила, что 3 года назад ей по найму предоставили квартиру, она в ней год прожила, а потом не платила, так как ей сказали не платить пока ее не зарегистрируют в квартире, а договор заключен на 1 год. В спорный период она платила только за свет, так как приходила в квартиру, варила там кушать, чай грела.

Представитель нанимателя администрации Хорольского сельского поселения пояснила, что администрация Хорольского сельского поселения, в нарушении действующего законодательства, с целью сохранения муниципального имущества предоставляет жилые помещения гражданам, считает, что Лебедева В.А. в спорный период проживала с данной квартире и пользовалась предоставленными услугами, поэтому поддерживает жалобу истца.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она является контролером КГУП «Примтеплоэнерго», за ней закреплен участок, в который входит <адрес>. Она с другим контролером разносили предупреждения и видели как Лебедева В.А. выходила из <адрес> указанного дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расчета КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за спорный период составляет 22 862 рубля 33 копейки, пеня 656 рублей 20 копеек.

Из справки ООО «Управляющая компания «МКД» следует, что по адресу <адрес> проживает Лебедева В.А. (договор поднайма), квартира приватизированная, собственник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поднайма жилого помещения № 26 от 06.11.2008г. следует, что администрация Хорольского сельского поселения, именуемый в дальнейшем «наниматель» и гр. Лебедева В.А., именуемая в дальнейшем «поднаниматель» заключили договор о передаче во временное пользование квартиры, расположенной по адресу <адрес> на 12 месяцев. В п. 4 договора указано: в качестве платы за пользование жилым помещением Поднаниматель обязуется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным вносить плату за содержание жилого помещения (кварплату), за пользование другими коммунальными услугами, телефонной связью (если таковая имеется), вывоз бытовых отходов в соответствующие жилищно-коммунальные и телефонные организации. В п. 5 указано: поднаниматель обязан в течение 5 (пяти) дней открыть лицевые счета на оплату услуг в соответствующих жилищно-коммунальных организациях, а также зарегистрироваться по месту пребывания. В п. 6 указано: обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возлагается на Поднанимателя со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора, если иной срок не дополнен соглашением к настоящего договору. В п. 7: Жилое помещение передается Поднанимателю для проживания. В п. 17 указано: поднаниматель, в период действия настоящего договора, несет ответственность за неоплату жилищно-коммунальных услуг, не проведение текущего ремонта жилого помещения, причинение материального и (или) морального ущерба третьим лицам в связи с неисполнением поднанимателем обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения и т.д.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 78 от 18.08.2011г. администрация Хорольского сельского поселения и гр. Лебедева В.А. заключили договор о передаче Лебедевой В.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес> для проживания в нем, а также обеспечении предоставление за плату коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

<данные изъяты>

Из паспорта на имя Лебедевой В.А. следует, что она была зарегистрирована по адресу <адрес> - 22.10.1999г., снята с

регистрационного учета 25.08.2011г., зарегистрирована по адресу <адрес> - 6 сентября 2011г.

Согласно ответа на запрос суда от 21.11.2011г. № 609-12/15-711г.- ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт, сообщает, что ОАО «ДЭК» поставляет электроэнергию ООО «Управляющей компании МКД» по договору энергоснабжения № 9117 для жильцов <адрес> Сбор денежных средств энергокомпания осуществляет по агентскому договору № 9077 от 26.08.2010г. с ООО «Управляющей компании МКД». Ранее действовали агентские договора с Управляющими компаниями ООО «Наш дом», и ООО «Уютный дом». С жильцами ОАО «ДЭК» договоров не имеет. В период с 01.01.2008г. по ноябрь 2011г. оплата за услуги энергоснабжения составила 6947, 35 рублей. Потребитель был отключен от услуги энергоснабжения в период с 29.05.2009г. по 01.02.2010г. за наличие задолженности.

По изложенному следует, что ответчица заключила договор поднайма № 26 от 06.11.2008г. Спорную квартиру никому не сдавала и продолжала пользоваться услугами по отоплению, а впоследствии заключила договор социального найма жилого помещения по этому же адресу. О том, что Лебедева В.А. пользовалась услугами также следует из справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.12.2011г. В судебном заседании Лебедева В.А. подтвердила, что за электроэнергию в спорный период платила она, а за отопление нет.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ ч. 1: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский

кооператив). Ч. 11: неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 540 ГК РФ ч.1: в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Ч. 2: договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Ч. 3: если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из ст. 546 ч. 1 ГК РФ следует, что случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ч. 1 УК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 546 ГК РФ об уведомлении энергоснабжающей организации о расторжении договора по теплоснабжению не было выполнено ответчицей. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенной суммы иска.

По изложенному суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как фактические обстоятельства по делу неверно установлены.

Руководствуясь ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 05.10.2011г., - отменить.

Взыскать с Лебедевой Валентины Александровны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» сумму основного долга в размере 22 862 рубля 33 копейки, сумму неустойки в размере 656 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 905 рублей 56 копеек, а всего 24 424 рубля 09 копеек.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>