Дело № 2-621/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд с исковым заявлением и требованиями к ответчику Антоненко С.В. обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком существуют договорные отношения по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению, подтверждаемые фактом подключения квартиры ответчика к присоединенным инженерным сетям. За период образования задолженности с ноября 2005г. по июнь 2010 г. ответчику оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым истцом выполнялись условия договора, вытекающие из гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ. Однако ответчик Антоненко С.В. своевременно не оплачивают полученные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на момент подачи иска сумму 93970 руб. 14 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 93970 руб. 14 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3019 руб. 10 коп.
Истец -Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» направили в суд телефонограмму о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме и просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Антоненко С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, при этом указал, что во-первых, размер задолженности за оказанные коммунальные услуги выставлен истцом без учета срока исковой давности, который составляет три года, и, таким образом, задолженность за период с 2005 г. включительно по 2007г. и требования о ее взыскании выдвинуты истцом неправомерно в нарушение действующего законодательства. Во-вторых, требования о взыскании с него задолженности по энергоснабжению тепловой энергией уже были предметом неоднократного рассмотрения и в мировом судье, и в районном суде, при этом судами всех инстанций, в том числе, кассационной, истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОВД по Хорольскому району, что в соответствии с Законом РФ «О милиции» дает ему право в виде льготы по оплате коммунальных услуг, в частности на освещение и отопление. На сегодняшний день настоящий закон не отменен, в связи с чем требования истца КГУП «Примтеплоэнерго» к нему неправомерны, просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат.
Вне всякого сомнения, заслуживают внимания и доводы ответчика Антоненко С.В. о необоснованном завышенном периоде образования задолженности, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения
в суд с иском в части требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с 2005 по 2007г.г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Статья 199 ГК РФ устанавливает применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу было известно уже в 2005 году, следовательно, истек срок исковой давности для предъявления искового заявления за указанный период, поскольку истец был вправе заявлять требования искоючительбно в пределах срока исковой давности, то есть с ноября 2007г., но никак не с ноября 2005года.
Нельзя не отметить и тот факт, что согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка 3 93 Хорольского района Приморского края от 08.05.2009г. было прекращено производство по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» к ответчику Антоненко С.В. в связи с отказом истца от иска по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2006г. по 01.04.2008г., тогда как в соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствиями отказа от иска является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем лее основаниям.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим:
В соответствии со ст. 9 Закона «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 г. N 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» (в редакции от 29.05.2006г.).
Согласно п. 5.ст. 19 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 25.10.2006 N 846, на УВД субъекта Федерации возложены полномочия по утверждению штатных расписаний подчиненных органов внутренних дел. Истец в материалы дела представил справку ОВД по Хорольскому муниципальному району Приморского края от 30.08.2010 г., согласно которой ответчик Антоненко С.В. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции в звании майора милиции с 10.09.2001г. по настоящее время.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ «О Милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона «О Милиции» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона РФ «О Милиции», согласно которым с 01 июля 2002 года часть 3 статьи 30 Закона о милиции исключена, а часть 4 считается частью 3, при этом, механизм и источники компенсации расходов на предоставление льготы законодательно не определен, однако указанная норма ст.30 Закона о милиции
все же устанавливает право участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, на бесплатное обеспечение органами местного самоуправления жильем с имеющимся в нем отоплением и освещением. Положения, предусматривающие освобождение данной категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от оплаты за коммунальные услуги, в указанной статье отсутствуют. Неурегулированность данного вопроса в законодательстве не должна приводить к нарушению прав и законных интересов граждан.
Таким образом, взыскание задолженности с ответчика Антоненко С.В. в полном объеме не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Антоненко С.В. задолженности в сумме 93970 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3019 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования истца Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании с последнего задолженности за оказанные коммунальные услуги, образовавшейся за период с ноября 2005г. по июнь 2010 г. на сумму основного долга в размере 93970 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3019 руб. 10 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда И.П. Жукова