Дело 2-684/2010 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 ноября 2010 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:председательствующий судья: Жукова И.П.,при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская станция по борьбе с болезнями животных к Семеновой Наталье Сергеевне о принудительном забое крупного рогатого скота,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд с заявлением обратился филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская станция по борьбе с болезнями животных, в котором просит обязать Семенову Наталью Сергеевну забить телку по кличке «Ягодка» больную бруцеллезом, обязать ответчицу предоставить тушу забитой телки в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, кроме того, взыскать с Семеновой Н.С. судебные издержки в сумме 4 000 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что в селе <адрес> <адрес> проживает ответчик Семенова Наталья Сергеевна, у которой имеется телка по кличке «Ягодка» в возрасте двух лет. Согласно результатам экспертного исследования от 03.08.2010 г. телка «Ягодка», принадлежащая Семеновой Н.С., признана больной бруцеллезом. В соответствии требованиями Санитарных правил СП 3.1.085-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 владельцы животных, больных бруцеллезом, обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или ликвидацию неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов. 04.08.2010г. Семеновой Н.С. было вручено предписание, в соответствии с которым телку «Ягодку» необходимо было подвергнуть вынужденному убою в срок до 10.08.2010 г. и произвести ветеринарно-санитарную экспертизу туши в филиале КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская СББЖ. От подписи в получении предписания Семенова Н.С. отказалась в присутствии двух свидетелей, о чем сделана запись в предписании. В связи с неисполнением вышеуказанного предписания в срок, главой <данные изъяты> сельского поселения 10.08.2010 г. было вынесено постановление, в соответствии с которым необходимо произвести забой больного бруцеллезом животного в срок до 16.08.2010 г., на личное подсобное хозяйство Семеновой Н.С. наложено ограничение по бруцеллезу. Копия данного постановления была выслана Семеновой Н.С. заказным письмом и получена ею 19.08.2010г., что подтверждает копия уведомления. Однако, до сегодняшнего дня вышеуказанные предписания Семеновой Н.С. не выполнены, больное животное пасется в общем стаде, что может привести к заражению других животных.
В судебном заседании представитель истца филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская станция по борьбе с болезнями животных ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что бруцеллез представляет угрозу заражения не только крупного рогатого скота, но им других животных, а также человека. Зараженная корова, пасущаяся в общем стаде, через слюну и испражнения заражает пастбище, водоемы. Мясо и молоко зараженного животного нельзя употреблять в пищу без проверки специалистами. Случай заражения животных бруцеллезом на подворье у ответчика уже не первый, в прошлом году выявленные зараженные животные, корова и собаки были подвергнуты вынужденному забою. Таким образом, ситуация с бруцеллезом на подворье у гр-ки Семеновой Н.С. неблагополучная, однако ответчик на законные требования ветеринарной службы и местной администрации не реагирует должным образом, а напротив, пишет жалобы во все инстанции и в прессу, отказывается предоставить телку на анализы, исполнить предписание о забое больного животного. Иного пути, кроме как обращения в суд у истца не имеется, это единственно из оставшихся возможным способов привлечь ответчицу к гражданско-правовой ответственности.
Ответчик Семенова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться по причине болезни. С исковыми требованиями филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская станция по борьбе с болезнями животных не согласна, так как на момент получения искового заявления и повестки в суд предмета разбирательства, телки «Ягодка» уже не существовало, так как она была уничтожена согласно предписанию от 04.08.2010г. Внутренности коровы сожжены, дезинфекция и тщательная механическая очистка сарая, выгульного помещения проведены.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно Приложению к Приказу Минсельхоза России «Об утверждении перечня карантинных и особо опасных болезней животных» от 17.05.2005 г. N 81 в указанный перечень болезней включен «Бруцеллез».
В соответствии с Федеральным законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ следует, что Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами, которые действуют на территории Российской Федерации, представляют собой общеобязательные нормативно-правовые акты, устанавливающие критерии безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, обязательны к исполнению всеми гражданами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика бруцеллеза» СП 3.1.7.2613-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 следует, что Правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания бруцеллезом среди людей.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил, владельцы сельскохозяйственных животных вне зависимости от форм собственности обязаны: выполнять требования по профилактике, своевременному выявлению заражения возбудителем бруцеллеза поголовья сельскохозяйственных животных (3.6.1.), организовывать проведение периодических медицинских осмотров в установленном порядке (3.6.3.)
Санитарные правила СП 3.1.085-96, утвержденные 31 мая 1996 г. N 11 и Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96, утвержденные 18 июня 1996 г. N 23 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» (с изменениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2010 N 81), содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно пункту3.2.1. Санитарных правил СП 3.1.085-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 владельцы животных в соответствии с законом РФ о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных.
В связи с этим владельцы животных, больных бруцеллезом, обязаны: выгон, размещение на пастбище и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарной службы (пункт 3.2.1.2.); создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок (пункт 3.2.1.6.); осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов (пункт 3.2.1.8).
Следствием нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм могут служить непроведение (проведение не в полном объеме) гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий; нарушение правил забоя домашних животных, зараженных опасными для человека заболеваниями, что в свою очередь влечет в соответствии с действующим законодательством РФ уголовную ответственность по ст. 236 Уголовного кодекса РФ (пункт 3.2.1.10 Санитарных и ветеринарных правил).
В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, …«мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач» (пункт 2.1)
В соответствии с пунктом 3.6.1. при заболевании убойного животного Бруцеллезом туша и внутренние органы подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе.
При вынужденном убое животных в хозяйстве в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения, в обязательном порядке проводят бактериологическое и, в случае необходимости, физико-химическое исследование. Вынужденный убой животных производится только по разрешению ветеринарного врача (фельдшера) (пункт 3.6.1.)
Согласно пункту 3.6.2. Правил осмотра убойных животных, …«о причинах вынужденного убоя животных в хозяйстве должен быть составлен акт, подписанный ветеринарным врачом».
Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, ответчик Семенова Н.С. является владелицей двухгодовалой телки по прозвищу «Ягодка», что не отрицается и ответчиком согласно направленного в суд заявления последней от 29.10.2010г.
Согласно экспертного исследования № 25117-25447 от 03.08.2010г., проведенной Федеральным государственным учреждением Приморской межобластной ветеринарной лабораторией следует, что при исследовании 331 пробы сыворотки крови, поступивших 29.07.2010г. от КРС, принадлежащих ч/с <данные изъяты> Хорольского района на бруцеллез серологически (РА, РСК) получена 1 (одна) положительно реагирующая телка по кличке «Ягодка», возраст 2 года (РСК 1:40++, РБП-полож.), принадлежащая гр. Семеновой Н.С.
Согласно предписанию № 50 «Об устранении нарушений законодательства РФ «О ветеринарии», выданному филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольской станцией по борьбе с болезнями животных на имя Семеновой Н.С. следует, что на основании экспертизы №25117-25447 от 03.08.2010г., проведенной ФГУ Приморской межобластной ветеринарной лабораторией при исследовании на бруцеллез крупного рогатого скота была выявлена положительно реагирующая телка по кличке «Ягодка», возраст 2 года.
В соответствии с «Правилами профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных «Бруцеллез» Семенововй Н.С. предложено устранить недостатки и провести следующие мероприятия: телку «Ягодку», возраст 2 года, содержать изолированно в сарае и подвергнуть вынужденному убою до 10.08.2010г.; ветеринарно-санитарную экспертизу туши говядины провести в филиале КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольская СББЖ в день забоя; после убоя больной телки провести тщательную механическую очистку сараев и выгульного двора, с последующей дезинфекцией горячим 3% раствором едкого натра; запретить посещение двора посторонними лицами. При входе на территорию двора и в сарай сделать дез.коврики, обеспечить их в рабочем состоянии. Установить бочки с дезраствором для дезинфекции инвентаря; навоз подлежит обезвреживанию биотермическим способом постоянно; обслуживать больного животного в спецодежде и в спец.обуви, в которых из сараев не выходить до снятия ограничений; установить умывальники с дезраствором, мылом и аптечкой первой помощи при выходе из сарая до снятия ограничений. В случае невыполнения указанных требований, на основании ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет передано в суд.
Согласно Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Хорольского муниципального района от 10.08.2010г. № 50 «О наложении ограничений по бруцеллезу крупного рогатого скота на личное подсобное хозяйство Семеновой Н.С.» следует, что на личное подсобное хозяйство Семеновой Н.С. наложено ограничение по бруцеллезу; запрещено выгонять бруцеллезную телку на пастбище, содержать ее только в сарае на привязи; провести забой телки до 16.08.2010г.; ежедневно проводить на подворье все мероприятия по дезинфекции и недопущения распространения бруцеллеза; обнародовать данное постановление; контроль за выполнением постановления возложить на специалиста администрации ФИО6
Согласно Акту от 24.08.2010г., составленного вет.врачами филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Хорольской СББЖ Кожевниковой О.И., ФИО7 в присутствии специалиста администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО8 была проведена проверка о выполнении предписания №50 от 04.08.2010г., выданного Семеновой Н.С., проживающей в <адрес>. При проверке выявлено, что пункт 1 предписания о содержании телки «Ягодки» в изолированном сарае и вынужденный убой телки в срок до 10.08.2010г. не выполнен. Положительно реагирующая на бруцеллу телка «Ягодка» выпасается. Владелец Семенова Н.С. предписание выполнять отказывается, что является нарушением законодательства РФ «О ветеринарии». Гражданка Семенова Н.С. от подписи отказалась в присутствии свидетеля.
Согласно почтовому уведомлению следует, что копия постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Хорольского муниципального района от 10.08.2010г. №50 «О наложении ограничений по бруцеллезу крупного рогатого скота на личное подсобное хозяйство была выслана Семеновой Н.С. заказным письмом с уведомлением и получена последней 19.08.2010г.
Следуя требованиям санитарно-ветеринарного законодательства РФ, предписывающими владельцу животного в обязательном порядке выполнять требования по профилактике и выявлению заражения возбудителем бруцеллеза поголовья сельскохозяйственных животных, создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок, осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов, а также требования к обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе туши животного, которую проводит ветеринарный врач, суд не может принять доводы ответчика Семеновой Н.С., указывающей в своем заявлении от 29.10.2010г., что на момент получения ею повестки в суд, предмета возникших спорных правоотношений, то есть телки «Ягодка», больной бруцеллезом, уже не существовало, поскольку «Ягодка» была уничтожена ответчиком согласно предписанию, так как указанное заявление никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Напротив, указанное заявление ответчика Семеновой Н.С. вызывает у суда сомнение при оценке его с точки зрения правдивости, поскольку исходя из того обстоятельства, что первично судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 15.10.2010г., и было отложено на 01.11.2010г., не понятно, какая причина послужила препятствием для ответчика уже по состоянию на 14.10.2010г., то есть на дату ходатайства последней об отложении судебного разбирательства по причине болезни, сообщить суду о том, что предмет спора, а именно телка «Ягодка» отсутствует.
При этом из заявления ответчика Семеновой Н.С. от 29.10.2010 г. невозможно установить дату, на которую якобы произошло исполнение предписания ветеринарной службы. Акт осмотра убойного животного, подписанный ветеринарным врачом, ответчиком в суд не предоставлен.
Представитель истца, начальник филиала КГУ «Приветслужба» Хорольская СББЖ ставит под сомнение факт забоя больной бруцеллезом телки «Ягодка», поскольку ветслужба не была уведомлена надлежащим образом, туша телки на исследование не предоставлена, не понятно каким образом произошла утилизация внутренностей больного животного, каким образом обработалось мясо телки, было ли реализовано, каким образом проведена обработка и дезинфекция помещения для содержания крупного рогатого скота, надворных построек и выгульного помещения. Учитывая, что ранее ответчик Семенова Н.С. всячески уклонялась от медицинского осмотра заболевшей телки, уклонялась от своевременного исполнения предписания ветслужбы, нет никакой уверенности в том, что на момент вынесения судебного решения, больная бруцеллезом телка «Ягодка» действительно уничтожена. Нельзя исключить вероятность, что телка «Ягодка» по-прежнему жива и где-либо не укрывается ответчиком.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность предоставлять в судебное заседание доказательства, на которых истец обосновывает свои требования, а ответчик возражения, возлагается на стороны, тогда как ответчиком Семеновой Н.С., утверждающей, что предмета спора не имеется в связи с добровольным исполнением предписания ветеринарной службы, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего настоящее утверждение, в связи с чем, у суда отсутствуют основания как в прекращении производства по делу, так и в отказе в удовлетворении исковых требований.
Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно Закону РФ «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:. .. контроль за соблюдением … гражданами Российской Федерации, - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации» (статья 1).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Как следует из требований ст.23 Закона «О ветеринарии», должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
Основополагающими конституционными нормами санитарного законодательства выступают положения Конституции РФ, провозглашающие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); гарантирующие каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42), при этом граждане выступают одновременно и как субъекты, обладающие правом на благоприятную среду обитания и как носители обязанностей по соблюдению санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологические правила, закрепленные в нормативных правовых актах, являются составной частью федерального санитарного законодательства. СанПиНы вводятся в действие постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и содержат санитарные или гигиенические требования к тем или иным сферам жизнедеятельности человека.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ на граждан возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства и иных федеральных и региональных нормативных правовых актов, выполнять требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В связи с тем, что обязанности по выполнению санитарных правил и проведению санитарно-профилактических мероприятий возлагаются на граждан, нарушение обязательно установленных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) является основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.
Закрепленная в ст. 58 Конституции РФ обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам означает недопущение ухудшения существующего состояния природы, причинения ей ущерба, как в целом, так и отдельным ее объектам в результате действий или бездействия.
Российское законодательство включает в себя достаточно норм, направленных на сохранение окружающей среды, следовательно, данное положение может быть реализовано путем выполнения требований, закрепленных в этих нормах, а также путем ненарушения запретов, установленных нормами экологического и, в частности, санитарного законодательства, тогда как нарушение требований санитарного законодательства ответчиком Семеновой Н.С. нашло свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании.
Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Семе6новой Н.С. в пользу истца судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Семенову Наталью Сергеевну, проживающую в <адрес> <адрес> <адрес>, забить телку по кличке «Ягодка» больную бруцеллезом и предоставить тушу забитой телки в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.
Взыскать с Семеновой Натальи Сергеевны в пользу филиала Краевого государственного учреждения «Приморская ветеринарная служба» Хорольская станция по борьбе с болезнями животных - судебные издержки в сумме 4 000 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>