Дело № 2-620/2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 октября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья Жукова И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
с участием сторон: истец - Пудовкина Нина Ивановна; ответчик - Коломеец Анна Михайловна,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной Н.И. к Коломеец А.М. об устранении препятствий пользования жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пудовкина Н.И. обратилась в Хорольский районный суд с исковыми требованиями к Коломеец Анне Михайловне, в заявлении просит обязать ответчика переделать входную дверь ее квартиры в соответствии с Правилами пожарной безопасности, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с резкой потерей зрения по вине ответчика и 5413 руб. материальный ущерб в связи с затратами на приобретение медикаментов и очков.
В судебном заседании истец Пудовкина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснила, что ответчик Коломеец А.М. проживает с ней по соседству, их двери расположены рядом вдоль одной стены на расстоянии менее 50 см друг от друга. В июле 2010г. ответчик Коломеец А.М. установила в свою квартиру железную дверь, которая открывается не в квартиру, а наружу в подъезд, при этом перекрывает ее входную дверь, и, таким образом, в случае поджара или иной чрезвычайной ситуации, из-за двери соседки она и ее муж останутся в своей квартире как в ловушке. Еще в момент установки двери она обращалась к соседке и призывала ее установить дверь таким образом, чтобы при открывании дверь не препятствовала возможности эвакуации из квартиры, однако Коломеец А.М. не захотела ее слушать. Все это происходило в то время, когда по телевидению по всем каналам транслировали передачи о пожарах по всей территории России, что лишний раз заставляло ее беспокоиться на предмет «опасного» соседства из-за неправильно установленной входной двери соседки. Она была вынуждена обратиться в инспекцию пожарной безопасности с заявлением на соседку. Прибывший по ее заявлению инспектор ГПН выявил очевидные нарушения требований пожарной безопасности при установке двери, что еще больше усилило ее волнение. Однако и на замечания отдела ГПН ответчик никак не отреагировала, а напротив, начала писать разного рода кляузы в отношении нее в сельскую администрацию и всяческими способами отравлять ее жизнь, то гвозди в стену бьет, то обвиняет ее в том, что она приманивает к дому бездомных собак. На нервной почве у нее резко ухудшилось зрение, поднялось глазное давление, один глаз полностью поразила глаукома, даже врачи сказали ей, что резкая потеря зрения может быть связана только с сильнейшим расстройством). Подтверждение ее словам, - это заключение врачей о том, что в июне 2010г. у нее оба глаза были здоровы и зрение составляло одну единицу, а уже в августе, то есть спустя два месяца, ей поставили диагноз «глаукома». Именно в связи с заболеванием она была вынуждена нести затраты на приобретение лекарств для глаз и очков, тогда как ранее в очках она никогда не ходила. Свою болезнь она напрямую связывает с поведением ответчика Коломеец А.М., просит полностью удовлетворить ее требования.
Ответчик Коломеец Анна Михайловна исковые требования не признала, при этом пояснила, что она действительно установила новую дверь в свою квартиру, поскольку старая дверь не могла в силу ветхости и изношенности запирающих устройств исполнять свое предназначение. Учитывая, что она намеревалась в конце октября уезжать на лечение в больницу, оставить квартиру с ветхой входной дверью она не могла. Дверь ее устанавливали не какие-нибудь «любители-самоучки», а специалисты фирмы ООО «Атлант», с которыми она заключила договор. При установке двери она говорила о том, что ее соседка высказывает волнение и просила специалистов, чтобы они разместили петли так, чтобы дверь при открывании наружу, не перекрывала дверь соседки Пудовкиной Н.И. Однако специалисты пояснили ей, что они и сами знают правила установки дверей, и главное правило в данном случае должно быть, чтобы открытая дверь при пожаре не перекрывала лестничную клетку. Она не может согласиться с доводами истца относительно того, что она, якобы писала на нее кляузы и шантажировала ее. Всем ее обращения в администрацию не носили характера кляуз, она переживала в интересах жителей всего дома, а не за себя лично, никогда умышленно она ничего во вред и назло соседке не делала. Она не отрицает, что ее дверь при открывании перекрывает дверь Пудовкиной Н.И., но до сих пор в повседневной жизни она еще ни разу никаким образом не воспрепятствовала свободному выходу и входу супругов Пудовкиных как из квартиры, так и в нее. Аналогичным образом она не намерена и в случае чрезвычайной ситуации, выбежав сама, перекрыть выход из дверей соседки. Практически во всех домах с.Хороль, куда она заходила, повсеместно наружные двери открываются наружу, наружу открывается и дверь у самой истицы, однако соседи между собой договариваются о соблюдении интересов. Считает, что соседка предвзято относится к ней, в данном случае «нашла коса на камень», ни на какие компромиссы Пудовкина Н.И. идти не хочет. Также она не согласна в части требований о взыскании с нее денежных сумм, так как заболевание истца глаукомой связано с какими угодно причинами, но никак не по ее вине. Нельзя не брать во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, сотрясение мозга в результате ДТП, которое имело место быть в 90-х годах, после чего Пудовкина ходила в темных очках, так как у нее лечили катаракту. Если исходить из логики истца, то любое дальнейшее ухудшение ее здоровья, Пудовкина Н.И. может связывать с ней, что просто нелепо. Представители госпожарнадзора уже оштрафовали ее за неправильное установление входной двери, аналогичным образом можно было бы привлечь к ответственности и истицу по делу. Считает, что ее вины в установке двери не имеется, она заключила договор с фирмой, уплатила деньги и ей установили дверь согласно договорным обязательствам. Просит в удовлетворении требований отказать.
Приглашенный в судебное заседание для допроса в качестве специалиста начальник отдела Государственного пожарного надзора Хорольского района ФИО3 суду пояснил, что согласно пункта 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313,запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Также указал, что в ОГПН Хорольского района поступало заявление гр-ки Пудовкиной Н.И. в отношении Коломеец А.М., прибывшим по данному заявлению инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 КоАП РФ, он же, в свою очередь по данному факту вынес постановление о привлечении Коломеец А.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Также пояснил, что изначально по проекту дома, расположенного по <адрес>, все входные двери открывались вовнутрь квартиры, однако, действительно практически у всех жителей дома установлены либо вторая наружная, либо единственная входная дверь, которые открываются наружу, что является нарушением п.40 Правил пожарной безопасности и в данном случае, в случае
<данные изъяты>
возникновения пожароопасной ситуации или иной чрезвычайной ситуации жителям приходится надеяться на условную договоренность между собой с тем, чтобы своими дверьми не препятствовать свободной эвакуации. У службы ГПН к указанным гражданам только один механизм воздействия - штрафные санкции.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части:
Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно 40 которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Правилами пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, запрещена установка дополнительной двери из квартиры или изменение направления открывания дверей в отступление от проекта из квартир в общий коридор, на площадку лестничной клетки, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчиком Коломеец А.М. нарушены нормы, при несоблюдении которых, в данном случае при установке входной двери, открывающейся наружу и перекрывающей дверь истца Пудовкиной Н.И., возникают препятствия для эвакуации людей из соседней квартиры в случае возникновения пожара.
Несоблюдение установленных норм, требований и правил влечет для истца Коломеец А.М. гражданско-правовую ответственность, в частности, суд находит достаточными и подлежащими удовлетворению доводы истца Пудовкиной Н.И. в части обязания ответчика переустановить входную дверь ее квартиры по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Коломеец А.М. денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскания материального ущерба в размере затрат, связанных с лечением глаз в сумме 5413 руб.
В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем в статье 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: - причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; - причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде; - незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, однако, как следует из заявления Пудовкиной Н.И., ни один из указанных случаев, не подпадает под основания удовлетворения требований, изложенных в заявлении Пудовкиной Н.И.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Основаниями для компенсации морального вреда, указанными в заявлении Пудовкиной Н.И., является состояние здоровья заявителя, в частности развитие глаукомы глаз, которое, по мнению заявителя, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Коломеец А.М.
Вместе с тем, заявителем не предоставлено достаточных доказательств виновных действий ответчика, и, таким образом, судом не установлено, являлись ли нравственные и физические страдания, испытываемые истцом Пудовкиной Н.И. следствием действий именно ответчика Коломеец А.М., поскольку как следует из пояснений ответчика, и данный факт не отрицается истцом, ранее Пудовкина Н.И. попадала в дорожно-транспортное происшествие, находилась на лечении, в том числе, прошла лечение катаракты глаз посредством проведения операции, что находится в противоречии с утверждением самого истца, из которого следует, что ранее никаких заболеваний глаз не имелось и зрение было стопроцентное. Кроме того, истец не отрицает, что поводом и причиной опасений возникновения пожаров послужили изначально не столько действия ответчика Коломеец А.М., а пожароопасная ситуация в Российской Федерации, репортажи из «горящих» точек по которой транслировались по всем каналам телевидения в течение лета 2010г. Кроме того, стрессовую ситуацию истец испытала, как следует из ее заявления, и в указанном ею случае нападения на нее бездомных собак. Нельзя не принимать во внимание и доводы ответчика, почерпнутые из сети Интернет, что в настоящее время отсутствуют единые представления о причинах возникновения и механизме развития глаукомы. Указанное заболевание имеет индивидуальные признаки, важна наследственность, наличие патологии сердечно-сосудистой, нервной и эндокринной систем, тогда как истец является инвалидом по общей группе заболеваний, которые, в свою очередь могли послужить толчком для развития болезни. По мнению суда, указанный вывод суд вправе сделать исходя из общих
<данные изъяты>
познаний, не прибегая к мнению специалистов-медиков. Вывод истца о развитии глаукомы именно вследствие стрессовой ситуации, при этом, созданной непосредственно действиями ответчика Коломеец А.М. ничем объективно не подтвержден. Высказывания лечащих врачей, из которых следует, что причиной резкого развития заболевания истца послужила стрессовая ситуация, приведены суду со слов истицы и оцениваются судом как субъективный критерий специалиста относительно одной из возможных причин развития болезни, но ни как бесспорный вывод. Кроме того, ссылка истца на высказывание лечащих врачей, не может быть признана достаточным основанием, поскольку экспертными выводами не подтверждается. Суд, при этом, не обладает достаточными познаниями, а оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данной связи представленные истцом медицинские справки не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности доводов истца о виновном поведении ответчика.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании истцом не предоставлено убедительных доказательств виновного поведения ответчика Коломеец А.М., и не установлено взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением для истца последствий в виде резкого ухудшения зрения и развития глаукомы глаз, требования истца Пудовкиной Н.И. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере затрат на лечение глаз и приобретение очков, удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме только лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пудовкиной Нины Ивановны удовлетворить в части.
Обязать Коломеец Анну Михайловну переустановить входную дверь ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, исключив открывание двери из квартиры на площадку лестничной клетки с перекрытием входной двери соседней <адрес>.
В части возмещения материального ущерба в сумме 5413 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>