<данные изъяты> Дело № 2-561/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«04» октября 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.
при секретаре Гуровой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пастернак Вики Александровны к Гришневскому Виктору Павловичу о сносе (переносе) самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:
Гришневский В.П. самовольно построил свинарник, на расстоянии менее 5 метров от окон его дома, от которого исходит удушливый запах (зловоние). При устном обращении к Гришневскому В.П. убрать (перенести) свинарник согласно санитарным нормам получила отказ в грубой форме. После ее обращения в администрацию сельского поселения, комиссией в составе ведущего специалиста администрации ФИО4 и председателя административной комиссии муниципального района ФИО5 было выявлено, что разрешения на строительство свинарника у Гришневского нет, и построен он с нарушением всех допустимых санитарных норм и правил. По результатам обследования 22.06.2010г. Гришневскому В.П. вручено предписание, что в связи с нарушением Санитарно- эпидемиологических норм и правил о переносе свинарника, согласно СанПиН 2.2.1\2.1.1120-03 на расстояние не менее 50 метров от жилого дома. Однако Гришневский никаких мер по исполнению предписания не принимает, заявив ей, что свинарник переносить не будет. Считает, что Гришневский В.П. грубо нарушил не только правила строительства, Санитарно- эпидемиологические правила, но и ее права, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, в связи с чем просит суд обязать Гришневского В.П. убрать (перенести) самовольно построенный свинарник в кратчайший срок, согласно законодательству и СанПин 2.2.1\2.1.1120-03.
В судебном заседании заявитель Пастернак В.А. просит удовлетворить её заявление по основаниям, изложенным в нем, при этом поясняет, что она не оспаривает право собственности ответчика, но спорный сарай загораживает ей свет, доносится сильный запах, сарай расположен на расстоянии менее 5 метров от ее дома. Дополнительно просит взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение морального вреда, так как от сарая ответчика летом исходил сильный запах, и ей было нечем дышать, от чего у нее были нервные срывы, подтвердить которые она не может.
Ответчик Гришневский В.П. в судебном заседании требования Пастернак В.А. не признал в полном объеме, пояснив при этом, что жилой дом по <адрес> со всеми хозяйственными постройками он совместно с женой ФИО6 купил в 2005 году, земельный участок под домом и постройками также находится в их собственности. При покупке дома на месте спорного сарая уже находился ветхий сарай из досок, он обновил его, достроив из шпал. В настоящее время в спорном сарае содержатся 7 петухов и 4 гуся, свинья содержится в другом летнем сарае. Зимой в спорном сарае он держал 11 поросят, но так как соседка Пастернак В.А. жаловалась на запах, то ему пришлось продать свиней. К нему приходили с проверкой с Администрации, вынесли предписание, что сарай необходимо убрать, но он с этим не согласен, свиней держать в сарае не собирается, перенести сарай на 50 метров он не может, территория его земельного участка всего 47 метров. Считает, что моральный вред он истице не наносил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заявлению на имя главы Администрации Хорольского сельского поселения ФИО7 от 09.06.2010г., Пастернак В.А. просит разобраться по вопросу незаконного строительства свинарника ее соседями Гришневским В.П. и ФИО6, который построен менее в 5 метрах от ее окон, стоит зловонный запах, множество мух, редко вывозится из база навоз.
Согласно ответа Администрации Хорольского сельского поселения №879 от 24.06.2010г. на заявление Пастернак В.А., следует, что комиссией, в составе ведущего специалиста администрации ФИО4 и председателя административной комиссии муниципального района ФИО5 было произведено обследование усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено, что разрешения на строительство свинарника у Гришневского В.П. отсутствует, свинарник построен с нарушением всех допустимых санитарных норм. В связи с нарушением Санитарно- эпидемиологических правил нормативов Гришневскому В.П. вручено предписание о переносе свинарника на другое место, согласно СанПин 2.2.1\2.11200-03 на расстояние не менее 50 метров.
Согласно предписанию Администрации Хорольского сельского поселения Гришневскому В.П. от 22.06.2010г., в соответствии с Санитарноми эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1\2.1.1120-03» ему необходимо в срок до 01 июля 2010г. убрать самовольно (нет разрешения АГУМИ и ЖР администрации муниципального района) построенный свинарник, расположенный по адресу: <адрес> или перенести на другое место согласно разрешения АГУМИ и ЖР администрации муниципального района. В случае невыполнения данного предписания Гришневский В.П. может быть привлечен к административной ответственности согласно действующему законодательству.
Согласно постановлению Администрации Хорольского муниципального района Приморского края №280 от 24.06.2010г. «О бесплатном предоставлении земельного участка в общую совместную собственность граждан», Гришневскому В.П. и ФИО6 предоставлено бесплатно в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок из земель населенный пунктов площадью <данные изъяты>. Местоположение земельного участка: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09.08.2010г., на основании постановления Администрации Хорольского муниципального района Приморского края №280 от 24.06.2010г. ФИО6 и Гришневский В.П. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2010г. сделана запись регистрации №25-25-13\015\2010-057.
Согласно договора купли- продажи от 10.11.2005г. следует, что ФИО8, именуемая «Продавец» продала, а ФИО6 и Гришневский В.П., именуемые «Покупатели» купили в общую совместную собственность жилой дом, <данные изъяты>: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № 621418 от 30.11.2005г., Гришневский В.П. и ФИО6 на основании договора купли- продажи от 10.11.2005г. приобрели право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно справки отделения № 11 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Приморскому краю № 2818 от 08.09.2010г., была проведена техническая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> 17.10.2005г.. На время проведения технической инвентаризации спорный объект, т.е. лит4 (сарай) уже был построен -стоял на данном земельном участке. А так как это не вновь построенное отдельное строение, разрешение на строительство для проведения технической инвентаризации не потребовалось.
Согласно предписания начальника управления по АГУМИ и ЖР администрации Хорольского района ФИО9 от 29.07.2010г., Гришневскому В. предписано убрать хозсарай по <адрес> в <адрес>, получить согласование по месту размещения строительства в Управлении по АГУМИ и ЖР администрации района в срок до 10.08.2010г., в связи с тем, что установлено, что хозсарай построен без согласования, самовольно, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений"
Судом установлено, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на нарушение норм которых в своем предписании о сносе спорного сарая ссылалась начальник Управления по АГУМИ и ЖР администрации Хорольского района ФИО9, являются недействующими.
Согласно п.1.2 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 (с изменениями от 10.04.2008г., от 06.10.2009г.) (Далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно п.2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.
Согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств в п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который подразделяет объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов - относятся к V классу опасности - санитарно-защитная зона 50 м.
Однако истцом не предоставлено суду доказательств, что в спорном сарае у ответчика располагается хозяйство с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов, и что у него в сарае расположено предприятие агропромышленного комплекса или малого предпринимательства, на которые рассчитаны СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ответчик содержание свиней в данном сарае в настоящее время отрицает. Также истцом не предоставлено доказательств, данных лабораторных исследований, что уровни создаваемого загрязнения за пределами хозяйственного двора ответчика превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств нарушения ответчиком санитарных норм и правил, каких-либо других положений законодательства истец суду не представил.
В соответствии с ч.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что участок, на котором расположен спорный сарай, находится в общей совместной собственности ФИО6 и Гришневского В.П., и состоит согласно исследованных судом документов из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Также судом установлено, что спорный сарай входит в состав домовладения, принадлежащего ответчику и ФИО6, и на время проведения технической инвентаризации в 2005г. спорный объект уже был построен, стоял на данном земельном участке, и разрешение на строительство для проведения технической инвентаризации не потребовалось, так как это не вновь построенное отдельное строение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный сарай (свинарник) не обладает ни одним из признаков самовольной постройки: он был построен на земельном участке, отведенном для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке, получение отдельного разрешения на его строительство не требуется, так как он уже входит согласно данных БТИ в состав домовладения; доказательств нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил истец суду не представил.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление морального вреда, а также вину ответчика в наступлении физических или нравственных страданий.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Доказательств совершения ответчиком экологического правонарушения, причинившего вред ее здоровью или имуществу, истец суду не предоставила.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Пастернак В.А. в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Пастернак Вики Александровны к Гришневскому Виктору Павловичу о сносе (переносе) самовольно построенного свинарника и взыскании морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.