Решение о понуждении к исполнению обязательства

Дело 2-718/2010г. <данные изъяты>

08 декабря 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья И.П.Жукова,

при секретаре судебного заседания С.П.Кучиной,

при участи сторон: истец - Минтус Тамара Ивановна,

а также при участии: представителя ответчика Администрации Хорольского сельского поседения - Тремасова Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности № 7 от 20.10.2010г., представителей третьего лица на стороне ответчика - МУП «Водоконал» - инженера ПТО Кролевецкая Татьяна Викторовна, действующая на основании доверенности № 15 от 24.05.2010г., зам.начальника по производству Фаттахов Расим Муфаздалович, действующий на основании доверенности № 25 от 02.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтус Тамары Ивановны к Администрации Хорольского сельского поселения о понуждении администрации Хорольского сельского поселения принудить организацию к исполнению обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд с настоящим заявлением к Администрации Хорольского сельского поселения и третьему лицу МУП «Водоканал» обратилась Минтус Т.И., указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет ее квартира не подключена к центральному водоснабжению. Она неоднократно обращалась в МУП «Водоканал» и Администрацию Хорольского сельского поселения с просьбой подключить ее квартиру к центральному водоснабжению. Ответы указанных организаций содержали обещания в кратчайшие сроки выполнить необходимые мероприятия, направленные на подключение ее квартиры к водоснабжению, однако на момент обращения в суд ситуация не изменилась, никаких мер по ее обращениям предпринято не было. В результате бездействия ответчика ей наносятся физические и нравственные страдания, поскольку в связи с отсутствием в доме воды, необходимой для хозяйственно-бытовых нужд и канализации, приходится носить воду с улицы, либо заказывать привозную воду за отдельную плату, в том числе, и в зимний период времени. Просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, и подключить <адрес> в <адрес> к центральному водоснабжению в разумные сроки, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 36000 рублей.

В судебном заседании, с учетом тех обстоятельств, что до начала рассмотрения дела по существу, в октябре 2010г. МУП «Водоканал» проложило водопроводную трубу в подвал дома по <адрес>, однако непосредственно в <адрес> вода не подается, истец Минтус Т.И. исковые требования уточнила, просит обязать ответчика обеспечить поступление воды в ее квартиру путем обязания МУП «Водоканал» произвести необходимые мероприятия, взыскать компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что дом по <адрес>, в котором она проживает, является двухквартирным частным домом. На момент обращения в суд с настоящим заявлением, она проживала в <адрес> на условиях договора социального найма, где стороной Наймодателя выступало СХПК «Луговое». Указанная квартира на балансе СХПК не состоит, также как не состоит на балансе администрации Хорольского муниципального района и администрации Хорольского сельского поселения. Жителями, проживающими в частном секторе, не избран ни один из способов управления домами, предусмотренный действующим законодательством. 25.11.2010г. Хорольским районным судом было вынесено решение, согласно которого за ней признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. Считает, что перенося своими силами воду, она испытывала нагрузку на организм, теперь у нее болит спина, более 3 лет назад она упала, перевозя воду, и ударилась. Сумму в 36000 рублей рассчитывал адвокат, к которому она обращалась за содействием. Насколько она поняла, в размер суммы компенсации морального вреда входит сумма затрат на покупку привозной воды. Просит исковые требования удовлетворить, доказательств причинения морального вреда в суд представить не может.

Представитель Администрации Хорольского сельского поселения Тремасова Е.В. и представители третьего лица МУП «Водоканал» Фаттахов Р.М., Кролевецкая Т.В., в судебном заседании возражали по исковым требованиям, полагают их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Также возражают в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие размер заявленной суммы, а также не приведены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Так, представитель Администрации Хорольского сельского поселения Тремасова Е.В. пояснила, что сети водоснабжения в собственность Хорольского сельского поселения переданы не были. Администрация Хорольского сельского поселения не является собственником <адрес> того, администрация поселения не предоставляет коммунальные услуги, а организовывает водоснабжение населения. Внутренние сети водоснабжения, о подключении которых к водоснабжению от наружных сетей, заявлены требования истца, не находятся на обслуживании Управляющей компании, в связи с чем дом находится на непосредственном управлении собственниками, и, как установлено в судебном заседании, по решению Хорольского районного суда от 25.11.2010г. право собственности на <адрес> в <адрес> признано за истцом Минтус Т.И. Тем самым, для истца нет препятствий в договорном порядке обратиться в организацию, ответственную за внутренние сети водоснабжения, и произвести подключение воды в квартиру от наружных сетей, которые к дому подведены.

Представители Водоканала - Кролевецкая Т.В. и Фаттахов Р.М. пояснили, что в 2001г. наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения с.Хороль, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы на баланс МУП «Водоканал». Поскольку на основании постановления администрации Хорольского сельского поселения от 01.04.2008г. Хорольское МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание наружных сетей водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, то есть до стены здания, на участке сетей, расположенных по <адрес> в <адрес> в октябре 2010г. были проведены работы по замене трубопровода, таким образом, вода в <адрес> была подана. При этом, учитывая, что на предприятии «Водоканал» введены процедура банкротства и конкурсное управление, в связи с чем, не имеется возможности производить капитальный ремонт инженерных сетей, МУП «Водоканал» все же изыскало возможность и на собственные средства проложило трубу через стену дома истицы в подвал, установив водопроводную арматуру (кран), чтобы в последствии собственник дома смог подключиться к наружным сетям водоснабжения. Согласно действующему законодательству, ответственность за содержание и эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей несет собственник, каковым согласно решению Хорольского районного суда от 25.11.2010г. признана Минтус Т.В.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Минтус Т.И. удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск предъявляется непосредственно к ответчику. В ряде случаев закон возлагает ответственность за противоправные действия на третьих лиц, которые занимают положение самостоятельных гражданских ответчиков. При

<данные изъяты>

этом, конкретизируя понятие такой стороны искового производства как ответчик, суд отмечает, что по общим правилам гражданского судопроизводства ответчик - это лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет материальную ответственность за вред, причиненный своими действиями или бездействием, либо лицо (физическое либо юридическое), нарушающее права истца, тогда как в судебном заседании, исходя из требований законодательства, установлено, что, ни ответчиком в лице Администрации Хорольского сельского поселения, ни третьим лицом на стороне ответчика в лице МУП «Водоканал» права, свободы и законные интересы истца по делу Минтус Т.И., не нарушались, тем самым, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных вопросов местного значения, к которым в том числе относятся и вопросы по организации водоснабжения населения.

Однако, в соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008г. № 309 КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района», сети водоснабжения в собственность Хорольского сельского поселения переданы не были, поскольку в 2001 г. наружные инженерные сети водоснабжения и наружные сети водоотведения (канализация) с.Хороль, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы на праве хозяйственного ведения на баланс Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (Хорольское МУП ВКХ).

Согласно Решению Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005г. Хорольское МУП ВКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010г. конкурсное производство продлено до 24 ноября 2010г., в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010г. конкурсное производство продлено еще на полгода, то есть до 24 мая 2011г.

Согласно Постановлению Администрации Хорольского сельского поселения № 29 от 01.04.2008г. следует, что при заключении договоров границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями, организациями социальной сферы, а также предприятиями других форм собственности определяются с учетом балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с п.1.1 Постановления администрации наружные сети водоснабжения, колодец в точке подключения, запорная арматура в колодце, участок трубопровода до стены здания находятся на обслуживании водоснабжающих организаций.

В соответствии с п.1.2 настоящего Постановления внутренние сети водоснабжения от наружной стены здания находятся на обслуживании управляющей организации.

Настоящее постановление Администрации Хорольского сельского поселения «О содержании и обслуживании инженерных сетей в Хорольском сельском поселении» не противоречит пункту 8 «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, из которого следует, что «внешней границей сетей … водоснабжения и водоотведения …, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

В судебном заседании также установлено, что в октябре 2010г. МУП «Водоканал», изыскав денежные средства, отремонтировал неисправный участок водопровода, в соответствии с границей эксплуатационной ответственности подал в <адрес>, в котором проживает истец Минтус Т.И., воду, при этом, принял на себя добровольные обязательства и проложил трубу в подвал дома через стену, установив водопроводную арматуру (кран), чтобы впоследствии собственник дома смог подключить внутридомовые инженерные сети к наружным сетям водоснабжения.

Факт подведения холодной воды к дому истца не отрицается сторонами и подтверждается соответствующим актом от 30.10.2010г., составленным при участии и за подписью зам. руководителя по производству МУП «Водоканал» Р.М.Фаттахова, мастера АВР В.М.ФИО11 слесаря АВР ФИО12 и квартиросъемщика Т.И.Минтус, из которого следует, что к дому по адресу: <адрес> водопровод отремонтирован и вода в дом поступает.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец Минтус Т.И. не стоит на балансе ни в СХПК «Луговое», ни в администрации Хорольского сельского поселения, в реестре собственности Администрации Хорольского муниципального района не значится, что подтверждается соответствующими справками. Сторонами не оспаривается, что спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме частного жилищного фонда, жители которого не выбрали одного из предусмотренных ст.161 ЖК РФ способов управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что <адрес> сельского поселения, не находится на управлении у Управляющей компании, и, таким образом, дом находится на непосредственном управлении собственниками помещения, учитывая границы эксплуатационной ответственности, предусматривающие, что МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание только наружных сетей водоснабжения, то есть до стены здания, кроме того, применительно к процедуре банкротства и отсутствия финансирования в данной связи, предприятие не имеет права участвовать в программах капитального ремонта и реконструкции водохозяйственных объектов, тем самым требования о возложении обязанности на администрацию Хорольского сельского поселения и на МУП «Водоканал» о подаче питьевой воды непосредственно в квартиру к истице Минтус Т.И., не основаны на законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно решению Хорольского районного суда от 25.11.2010г. за Минтус Тамарой Ивановной признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Порядок и условия государственной регистрации права собственности на жилые помещения в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового

<данные изъяты>

газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Аналогичные требования к собственникам жилых помещений, осуществляющих непосредственное управление жилым помещением, устанавливают и Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580), которые распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Так, пунктом 3 настоящих Правил № 307 предусмотрено, что «внутридомовые инженерные системы» - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с п.4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.7 Правил № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством обязанность заключения договора о приобретении холодной воды, а также о водоотведении с исполнителем коммунальной услуги либо с ресурсоснабжающей организацией, возлагается на собственника жилого помещения, осуществляющего непосредственное управление жилым домом. Установленное законодательно правило и понятия подмене не подлежат.

Отказывая истцу Минтус Т.И. в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить поступление воды в ее квартиру, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 36000 руб.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Истцом не предоставлены в судебное заседания доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также расчет суммы морального вреда. Затраты, понесенные истцом для покупки подвозной воды, к компенсации морального вреда не относятся.

Таким образом, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме только лицом, причинившим вред, тогда как в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия виновных действий ответчиков, как и то, что сами исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требования истца Минтус Т.И. о взыскании с Администрации Хорольского сельского поселения компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияМинтус Тамары Ивановны к ответчику Администрации Хорольского сельского поселения о понуждении к исполнению обязательства в виде обязания МУП «Водоканал» подключить квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, к центральному водоснабжению и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>