2-517/2010

Дело №2-517/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапко Сергея Владимировича к Винтоняк Игорю Степановичу о взыскании 2549200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Арапко С.В. с иском к Винтоняк И.С. о взыскании 2549200 руб., указав, что весной 2007г. он попросил ответчика привезти из Японии автотехнику: грузовые автомобили с крановыми установками, между ними была достигнута договоренность о приобретении узлов-агрегатов в Японии и оформлении их на ПТС уже зарегистрированных в России автомашин. 11 мая 2007г. ответчик получил от истца 50 тыс. долларов США для покупки автокранов, о чем выдал расписку. 18 июля 2007г. ответчик получил от ФИО3 (дочери истца) 30 тыс. долларов США для приобретения автокрана, что также подтверждается распиской. В настоящее время права требования по указанной расписке принадлежат истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 12.05.2010г. Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом. Автомашины были поставлены на стоянку базы сельскохозяйственного кооператива «Весна», председателем которого являлся истец. Впоследствии ответчиком были оформлены изменения в ПТС и произведено снятие с учета автомобилей: «<данные изъяты>. Данные документы вместе с транзитными номерами и полисом ОСАГО были переданы ответчиком истцу. Однако, истец не смог переоформить указанные машины на свое имя в связи с болезнью, т.к. длительно находился в медицинских учреждениях, а впоследствии - на реабилитации. Этим обстоятельством воспользовался ответчик. В феврале 2009г. ответчик при помощи своего друга ФИО9 привез на территорию базы СХК «Весна» инспектора РЭО ГИБДД с.Хороль ФИО6, который составил акты осмотров вышеуказанных машин, необходимых для восстановления паспортов транспортных средств. После получения дубликатов ПТС ответчик продал автомобили ФИО10, который получил автомобили с базы СХК «Весна» в свое распоряжение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2009г. Получив в свое распоряжение денежные средства истца, ответчик не произвел встречного исполнения - не передал в собственность истца грузовые автомобили. Полученные денежные средства истцу ответчик не возвратил. Ссылаясь на нормы ст.1102 ч.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 2549200 руб.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд ходатайство. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Каленская С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив при этом, что истец передал ответчику свои личные денежные средства. Ввезенные для истца транспортные средства в связи с болезнью истца были ответчиком переоформлены на ФИО10. Полагает, что исковые требования подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Не отрицала, что ответчик привез для истца автокран <данные изъяты>, за который истец рассчитался частями. Никаких договоров купли-продажи либо иных письменных документов между сторонами, кроме расписок Винтоняка И.С., не составлялось. Полагает, что обязательства ответчика по привозу из Японии и последующему оформлению на истца транспортных средств <данные изъяты> подтверждается представленными ответчиком в распоряжение истца документами - паспортами транспортных средств, полисами ОСАГО и транзитными номерами. Срок давности, о котором заявляет представитель ответчика, полагает, не пропущен, т.к. пока транспортные средства находились на территории базы СХК «Весна», права истца никаким образом не были нарушены. Поскольку машины были оформлены на ФИО10 соответственно 13.11.2007г. и 24.01.2008г., именно с этих дат и начинает течь срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен. Кроме того, права истца нарушены были с того момента, когда транспортные средства были фактически забраны с территории базы СХК «Весна», т.е. с февраля 2009г.

Ответчик Винтоняк И.С., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке ст.48 ч.1 ГПК РФ с участием его представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанную в расписках сумму ответчик брал на приобретение одного крана <данные изъяты> и свои обязательства Винтоняк И.С. перед Арапко С.В. исполнил в полном объеме. Микрогрузовики с крановой установкой не являются автокранами. Полагает, что данный иск возник в связи с тем, что истцу требуются денежные средства на лечение, а получить эти средства от дочери он не может. Кроме того, по расписке от 11.05.2007г. истек срок исковой давности. Полагает, что в иске должно быть отказано.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-2983, 3006, 3583), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арапко Сергея Владимировича к Винтоняк Игорю Степановичу о взыскании 2549200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2010г.