Дело №2-771/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» к Старовойтову Александру Александровичу о взыскании 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» с иском к Старовойтову А.А. о взыскании 100 тыс. руб., указав, что между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №3-20021/000192 от 18.07.2007г. на сумму 420 тыс. руб. под поручительство истца. Обязательства ответчика по возврату денежных средств перед банком не были исполнены, и истец, как поручитель произвел частичное гашение задолженности по данному кредитному договору на сумму 100 тыс. руб. Ссылаясь на положения договора поручительства, истец как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, просит взыскать с ответчика 100 тыс. руб.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем в суд представлено ходатайство. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Старовойтов А.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что он работал у истца. Из-за отсутствия денежных средств у истца на выплату заработной платы ему было предложено взять в банке кредит под поручительство истца, что он и сделал. Из взятых им в банке 420 тыс. руб. ему выдали зарплату в размере 40 тыс. руб. Задолженность по кредиту перед банком он не погашал. Не отрицал, что кредит в банке оформлял на свое имя. Ему известно, что истец оплатил часть долга по кредиту перед банком. Не согласен с иском, т.к. кредит брался для истца и со стороны истца имеет место мошенничество. Кроме того, истец обязывался за него отвечать перед банком по всем долгам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18 июля 2007г. ответчик заключил с АКБ «Промсвязьбанк» кредитный договор на потребительские цели №3-20021/000192, согласно которому банк ответчику предоставил денежные средства в сумме 420 тыс. руб. на срок по 17 июля 2009г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных в взысканием задолженности заемщика, обеспечивалось поручительством истца - ОАО «РК»Моряк-Рыболов» в соответствии с условиями договора поручительства от 18 июля 2007г. №3-20021/000192-1.
Ответчик не отрицал, что долг перед банком не погашал.
Согласно п.2 договора поручительства №3-20021/000192-1 от 18.07.2007г. истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором-банком за исполнение заемщиком (ответчиком) его обязательств по кредитному договору №3-20021/000192 от 18.07.2007г.
Из представленной истцом копии лицевого счета ответчика, открытого ему в банке, где им был взят кредит, следует, что 16.09.2008г. истец погасил банку задолженность ответчика в соответствии с договором поручительства от 18.07.2007г. №3-20021/000192-1 в сумме 100 тыс. руб., что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.5.1 договора поручительства №3-20021/000192-1 от 18.07.2007г. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено судом из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком, истцом направлялось ему требование (№124 от 17.09.2010г.) о погашении задолженности в размере 100 тыс. руб., оно было им получено, однако, требования о погашении задолженности в указанной сумме перед истцом им не исполнены.
В силу ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.365 п.1 ГК РФ, в силу которых к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что п.5.1 договора поручительства №3-20021/000192-1 от 18.07.2007г. определены аналогичные права поручителя, исполнившего обязательство за ответчика.
Поскольку истец погасил задолженность за ответчика перед банком в размере 100 тыс. руб., в силу положений ст.365 п.1 ГК РФ, п.5.1 договора поручительства от 18.07.2007г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, исходя из цены иска в 100 тыс. руб., - в размере 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Старовойтова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать со Старовойтова Александра Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 03 декабря 2010г.