2-804/2010

Дело № 2-804/2010г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.

С участием прокурора Компаниец О.В.

при секретаре Буткевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Юрьевны к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о восстановлении на работе, о признании приказа о переводе на 4-х часовой рабочий день недействительным, о перерасчете заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Нестерова Н.Ю. с иском указав, что она работала с 10.12.2008г. в ООО «Дальневосточная управляющая компания» в должности «контролера отдела сбыта». Заработная плата, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составляла 2500 рублей- оклад; 30%-районный коэффициент в итоге: 4501 рубль. 25.02.2010г. по распоряжению и.о. директора ООО «КЭП» ФИО4 она и другие работники написали заявления о переводе на 4-х часовой рабочий день, в связи с производственной необходимостью. Приказ о переводе на 4 часа на работников был подписан и.о. директором ФИО4, хотя она не имела никакой доверенности на право подписи документов в ООО «ДВУК» от директора ООО «ДВУК» ФИО5. С марта 2010г. по май 2010г. она уже начала работать по 4 часа и ее заработная плата вместе с дальневосточными и районными коэффициентами стала составлять 2501 рубль. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Считает, что приказ на перевод на 4 часа незаконный. Приказом № 10/К от 07.04.2010г. она и еще двое работников ООО «ДВ УК» были предупреждены о сокращении, тоже за подписью и.о. директора ООО «Яркомводснаб» ФИО4 07 июня 2010 года она была сокращена с должности контролера, хотя в штатном расписании ее единица осталась. Согласно, ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным -при наличии двух или более иждивенцев нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или случающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)», но в данном случае «работодатель» ей не предложил никакой работы. В двухнедельный срок она встала на учет в КГУ «Центр занятости населения» в филиал Ярославский и стала получать пособие по бирже 1741 рубль.,75 % начисляемой ей согласно за последние месяцы работы, а то есть по 4 (четыре) часа. В результате всего этого ей и членам ее семьи был нанесен моральный ущерб.

Нестерова И.Ю. иск поддержала по указанным основаниям дополнив, что работников предприятия известили о переводе на 4-х часовой рабочий день на планерке 25.02.2010г., на которой она не участвовала, об этом она узнала в конце рабочего дня, с 26.02.2010г. стали работать 4 часа, ее знакомили с приказом. После увольнения работников отдела сбыта, в том числе и ее, остался работать один контролер, почему предпочли оставить другого работника ей не известно. У них одинаковая квалификация, у нее двое несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении от 07.06.2010г. и с приказом о предстоящем увольнении от 07.04.2010г. она знакомилась под роспись. Другой работы на предприятии ей не предлагали. При увольнении ей были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Моральный вред состоит для нее в том, что она переживала ситуацию с увольнением, сейчас в центре занятости ей выплачивают минимальный размер пособия. Сразу после увольнения в суд не обратилась, каких-либо объективных причин этого указать не может.

Представитель ответчика Жихарев В.В. с иском не согласен и пояснил, ООО «Дальневосточная управляющая компания» не согласны с исковыми требованиями Нестеровой Н.Ю., просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.: требование Нестеровой Н.Ю. о признании недействительным приказа № 18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать
40 часов в неделю. Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. В силу соглашения между работодателем - ООО «Дальневосточная управляющая компания» и работником - Нестеровой Н.Ю., подавшей 25.02.2010г. заявление о переводе её на четырёхчасовой рабочий день, был издан приказ №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы» в соответствии с которым для Нестеровой Н.Ю. был установлен четырёхчасовой рабочий цепь с оплатой за фактически отработанное время. Таким образом, при издании приказа №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы» требования статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были. Соответствующее исковое требование Нестеровой Н.Ю. удовлетворению не подлежит. Довод истца об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание приказа №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы» является бездоказательным и несостоятельным. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание приказа №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы». ООО «Дальневосточная управляющая компания» не отрицает наличие полномочий у ФИО4 на подписание приказа №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы». Требование Нестеровой НЛО. о признании недействительным приказа №10/К от 07.04.2010г. «О предупреждении работников в порядке ст.180 ТК РФ» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Трудовой договор с Нестеровой Н.Ю. был расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ей предусмотренных
законом гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Нестерова Н.Ю. была письменно предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а именно 07 апреля 2010 года. Довод с Нестеровой Н.Ю. о том, что было нарушено её право на преимущественное оставление на работе является бездоказательным, поскольку она в нарушение требований ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ не доказала факт наличия у неё указанного права. Довод Нестеровой Н.Ю. о том, что работодатель не предлагал ей другую работу является безосновательным, поскольку другая работа (вакантная должность) может быть предложена сокращаемому работнику только лишь при наличии таковой. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и по настоящее время ООО «Дальневосточная управляющая компания» не располагало другой работой (вакантной должностью), которая могла бы быть предложена Нестеровой Н.Ю. Нестерова Н.Ю. пропустила по неуважительной причине установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Об издании приказов №18 от 26.02.2010г. «О распорядке работы» и №10/К от 07.04.2010г. «О предупреждении работников в порядке ст.180 ТК РФ» Нестерова Н.Ю. узнала в день их издания, т.е. 26.02.2010г. и 07.04.2010г. соответственно, что подтверждается подписями Нестеровой Н.Ю. в указанных приказах об ознакомлении с ними. В силу вышеизложенного исковые требования Нестеровой Н.Ю. о восстановлении ее на работе, перерасчете заработной платы, возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора полагающего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что сообщение о переходе на 4-х часовой рабочий день было объявлено работниками 25.02.2010г., она была ознакомлена с приказом.

О предстоящем увольнении она была предупреждена 07.04.2010г. и уволена 07.06.2010г., также знакомилась с приказами.

Таким образом, истица обратилась в суд для разрешения трудовых споров с нарушением установленного законодательством срока.

Вышеуказанные приказы в другие органы ею не оспаривались, ссылка истицы о незнании срока обжалования решений администрации предприятия в суд и о ее страхе обжаловать их несостоятельна.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеровой Натальи Юрьевны к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о восстановлении на работе, о признании приказа о переводе на 4-х часовой рабочий день недействительным, о перерасчете заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение

вынесено 28.12.2010г.