Дело №2-756/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дениса Константиновича к Друговой Людмиле Иосифовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Смирнов Д.К. с иском к Друговой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением, указав, что 31 мая 2010г. в отношении него ответчицей в судебный участок №92 было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с причинением ей физических страданий. В судебном заседании ответчица не доказала, что именно он причинил ей физические страдания, и 16 июня 2010г. в отношении него был вынесен оправдательный приговор. На момент привлечения к уголовной ответственности он работал в администрации Ярославского городского поселения в должности и.о. ведущего специалиста 2 разряда юрисконсульта и являлся муниципальным служащим. В обоснование своего иска истец указал, что в случае его осуждения и вынесения в отношении него обвинительного приговора ему был пришлось уволиться с муниципальной службы, в последующем он не смог бы занимать такие должности, мог быть лишен возможности продвижения по службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления. Просит взыскать с ответчицы в связи с незаконным обвинением моральный вред 50000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов Д.К. иск поддержал по указанным доводам, дополнив доводы тем, что при рассмотрении дела частного обвинения ответчица представила фиктивные справки, привлекла к участию в деле свидетелей, которые таковыми не являлись, фактически оклеветала его, не имея на то оснований, не принеся ему никаких извинений, причинив ему моральный вред. Пояснил также, что в связи с возбуждением дела частного обвинения, он находился на подписке о невыезде, переживал по поводу поданного заявления, однако, в учреждения здравоохранения не обращался, последующее увольнение с муниципальной службы у него не было связано с делом частного обвинения по ст.116 УК РФ. На должности муниципальной, государственной, правоохранительной службы в спорный период он не претендовал и документы ни в какие органы не представлял.
Ответчица Другова Л.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что моральный вред своими действиями ей причинил истец, она сама является потерпевшей от его действий. Приговор мирового судьи ею обжалован не был. Истец не был уволен в связи с подачей ею заявления мировому судье. Также истец не был ущемлен в своем праве свободного передвижения. Возмещать моральный вред истцу не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения №1-63/2010г. в отношении Смирнова Д.К., истребованное у мирового судьи, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.
31 мая 2010г. Другова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №92 Хорольского района о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ Смирнова Дениса Константиновича, проживающего в <адрес>, который 12 мая 2010г. около 12 час. 40 мин. по адресу <адрес> ударил ее по лицу и прижал руку дверью (л.д.2 уголовного дела частного обвинения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района Приморского края от 31 мая 2010г. уголовное дело в отношении подсудимого Смирнова Д.К. было назначено к слушанию. При этом мера пресечения Смирнову Д.К. не избиралась (л.д.1 уголовного дела частного обвинения).
Судом установлено, что дело мировым судьей слушалось 11 и 16 июня 2010г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от названных дат (л.д.10-14, 16 уголовного дела частного обвинения).
Приговором мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района Приморского края от 16 июня 2010г. Смирнов Д.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним названным приговором признано право на реабилитацию, предусмотренную ст.133-136 УПК РФ (л.д.21-23 уголовного дела частного обвинения).
Приговор мирового судьи от 16 июня 2010г. не был обжалован и вступил в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию (включающее в себя в том числе и право на устранение последствий морального вреда) имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нормы закона, которая прямо бы предусматривала ответственность за вред, причиненный незаконными действиями частного обвинителя, нет.
Поэтому при разрешении данного спора суд, по аналогии закона, исходит из положений ст.1070 ч.1, 1100 ГК РФ, предусматривающей, в частности, ответственность за возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.318 ч.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (к числу которых относится ст.116 ч.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
В силу ст.319 ч.3 УПК РФ с вынесением постановления о назначении судебного заседания лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, приобретает статус подсудимого.
Оценивая доводы истца о характере причиненных ему моральных переживаний, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, Смирнов Д.К. на момент подачи ответчицей заявления мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, занимал муниципальную должность муниципальной службы - старшего специалиста 2 разряда - юрисконсульта администрации Ярославского городского поселения, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из объяснений истца и копии трудовой книжки установлено, что его увольнение (18.10.2010г.) из администрации Ярославского городского поселения не было обусловлено возбуждением ответчицей в отношении него уголовного дела частного обвинения.
Судом установлено, что в период с 31 мая 2010г., т.е. с момента обращения ответчицы к мировому судье, по день рассмотрения данного спора в суде, истец не обращался по вопросам трудоустройства в правоохранительные органы и в органы государственной власти для решения вопроса о назначении его на государственную гражданскую службу.
Судом также установлено, что с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения истцу не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не был ограничен в праве свободного передвижения. К нему также не применялось каких-либо мер процессуального принуждения.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в том случае, если имело место реальное причинение такого вреда. За предполагаемый вред взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Поэтому доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с трудоустройством в правоохранительные органы и на государственную службу, в случае вынесения обвинительного приговора не могут быть приняты во внимание судом. Не могут быть приняты во внимание и доводы об имевших место ограничениях в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности подтверждаются оправдательным приговором мирового судьи от 16.06.2010г., из которого следует, что достаточных доказательств в подтверждение виновности истца у ответчицы не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание непродолжительный срок уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения до дня вступления в законную силу оправдательного приговора, то, что Смирнов Д.К. на протяжении непродолжительного времени имел правовой статус подсудимого, что несомненно причиняло ему нравственные страдания.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание пенсионный возраст ответчицы, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.3 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., исходя из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Друговой Людмилы Иосифовны в пользу Смирнова Дениса Константиновича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Друговой Людмилы Иосифовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 03 декабря 2010г.