Дело № 2-41/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» к Хачатряну Армену Размиковичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд с исковым заявлением и требованиями к ответчику Хачатряну А.Р. обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком существуют договорные отношения по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению, подтверждаемые фактом подключения квартиры ответчика к присоединенным инженерным сетям. За период образования задолженности с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года ответчику оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым истцом выполнялись условия договора, вытекающие из гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ. Однако ответчик Хачатрян А.Р. своевременно не оплачивает полученные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на момент подачи иска сумму 55227 руб. 58 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 55227 руб. 58 коп., сумму неустойки в размере 26214 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2643 руб. 25 коп., а всего в сумме 84084 руб.91 коп.
В судебное заседание истцом КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме и просят их удовлетворить.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хачатрян Армен Размикович в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится и принадлежит на праве собственности его жене Хачатрян Елене Александровне, кроме того, указанное помещение уже несколько лет не является жилым, в нем располагается салон красоты «Шарм». На основании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, заключенным между Хачатрян Е.А. от лица «собственника» и «пользователем» в его лице, он использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, право собственности на помещение ему не перешло, при этом в помещении произведена реконструкция отопительной системы, после чего оно отапливается через электроснабжение, в связи с чем, считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» безосновательными.
Привлеченная по делу в качестве ответчика Хачатрян Елена Александровна исковые требования не признала, пояснив, что действительно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являющееся квартирой в многоквартирном доме, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом выставлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2005г. по ноябрь 2010г. на том основании, что между сторонами имеются договорные отношения, подтверждаемые фактом подключения <адрес> в <адрес> к присоединенным инженерным сетям. Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договорные отношения между ней и истцом прекращены в одностороннем порядке. Инициатива расторжения договорных отношений исходила от нее по той причине, что зимой 2003 г. система отопления в ее квартире была разморожена. В данной с вязи она обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением об отключении системы отопления, где ей с указанным вопросом рекомендовали обратиться в ЖЭУ, так как внутридомовые системы находятся у них на обслуживании. В марте 2003г. отопление в квартире было отключено работниками ЖЭУ, затем она обратилась в установленном законом порядке с вопросом о реконструкции отопительной системы путем полного перехода на автономное электрическое отопление и переводе жилого помещения в нежилое. В сентябре 2004 г. Администрацией Хорольского района квартира была переведена в статус нежилого помещения и было получено разрешение на реконструкцию под салон красоты «Шарм», в том числе, разрешение на реконструкцию системы отопления. О данном факте истец КГУП «Примтеплоэнерго» не мог не знать, кроме того, аналогичный иск уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, в удовлетворении которого КГУП было отказано, при этом в судебном заседании был подтвержден факт отсутствия договорных отношений между сторонами по делу. Учитывая, что в связи с реконструкцией системы отопления тепловая энергия в помещение по адресу: <адрес> не подавалась, требования о взыскании задолженности в виду ее отсутствия как таковой, за период с ноября 2005г. по ноябрь 2010г. необоснованны. Просит отказать истцу в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат.
Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Однако в настоящем судебном заседании ответчиками оспаривается наличие договорных отношений между сторонами как за спорный период, обозначенный истцом, как период образования задолженности, так и в настоящее время по основаниям расторжения в одностороннем порядке договора.
Порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется статьей 546 ГК РФ. Абзац 1 пункта 1 указанной статьи рассматривает случай, когда абонентом договора теплоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом теплоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как главой 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления, предусматривающей получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.
Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.
Выступить с инициативой проведения переустройства помещения может только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо
<данные изъяты>
(например, наниматели и другие пользователи жилыми помещениями, не являющиеся собственниками, но уполномоченные собственником на совершение таких действий).
Указанные условия ответчиком Хачатрян Е.А. полностью соблюдены.
Так, факт уведомления истца КГУП «Примтеплоэнерго» о расторжении договорных отношений посредством реконструкции отопительной системы подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, отраженными в Решении Хорольского районного суда от 19.12.2005г., из которых следует, что зимой 2003 г. Хачатрян Е.А. обратилась к ФИО5 - начальнику «Хорольского ЖЭУ» с заявлением о том, что в <адрес> в <адрес> разморозились батареи отопления. По указанному адресу была направлена бригада, которая отрезала батареи от стояков, новые батареи не устанавливались. Свидетель ФИО6 пояснила, что вместе с Хачатрян Е.А. была на квартире последней, где было очень холодно, так как батареи разморозились, после чего они вдвоем поехали в «Примтеплоэнерго», где Хачатрян Е.А. в ее присутствии написала заявление об отключении системы отопления и передала заявление работнице предприятия, фамилию которой (Недашковская) она узнала на суде. При этом, указанным судебным решением, показания свидетеля ФИО7, которая отрицала факт обращения Хачатрян Е.А. в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением, судом оценены критически, поскольку свидетель являлась работником организации-истца.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, указанные свидетельские показания, отраженные в судебном решении по аналогичным исковым требованиям между теми же сторонами, вступившим в законную силу и не обжалованном истцом в кассационном и надзорном порядке, суд оценивает как допустимые, достаточные письменные доказательства, не нуждающимися в дополнительном доказывании в настоящем судебном заседании, и относит их к доказательству, подтверждающему соблюдение ответчиками условия об уведомлении теплоснабжающей организации о расторжении договора в одностороннем порядке.
Доказательством отсутствия задолженности, являющееся обязательным и необходимым условием для расторжения договора в одностороннем порядке, суд, исходя из Решения мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 28.04.2005г. признает тот факт, что требования о взыскании задолженности были первично заявлены истцом в апреле 2005г., при этом решение мирового судьи, удовлетворившего требования КГУП «Примтеплоэнерго», было обжаловано в апелляционном порядке и Решением Хорольского районного суда от 19.12.2005г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований КГУП к Модиной Е.А. (Хачатрян) о взыскании задолженности за период с марта 2003г. по январь 2005г. было отказано, поскольку был установлен факт неиспользования ответчиком коммунальной услуги в связи с обрезкой системы отопления в квартире.
Факт отсутствия системы отопления в <адрес> в <адрес> подтверждается актом проверки Госпожарнадзора противопожарной службы Приморского края в Хорольском районе от 23.08.2004г., из которого следует, что в квартире установлена печь, дымоход которой установлен с нарушением правил устройства печного отопления.
Факт реконструкции внутридомовой системы отопления, получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, наличие обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о переустройстве жилого помещения и получении соответствующего разрешения подтверждается следующими доказательствами:
Согласно акта от 03.09.2004г. «О переводе жилого помещения в нежилое» комиссия в составе ФИО8 - первого зам.главы муниципального образования Хорольский район, ФИО9 - председателя комитета по архитектуре, капстроительству и ЖКХ, ФИО10 - главного врача центра ГСЭН, ФИО11 - начальника Бюро технической инвентаризации, ФИО12 - и.о. начальника отдела ГПН, ФИО13 - главы Хорольской сельской администрации, ФИО5О. - начальника МУП «Хорольский ЖЭУ» решила перевести жилое помещение по <адрес> нежилое и по предоставлению проектной документации комитету по архитектуре, капстроительству и ЖКХ выдать разрешение на реконструкцию квартиры под салон красоты «Шарм».
Согласно Постановлению главы Администрации муниципального образования Хорольский район Приморского края № 364 от 24.09.2004г. утвержден акт межведомственной комиссии при администрации муниципального образования Хорольский район от 03.09.2004г. о переводе жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Модиной Елене Александровне, в нежилое.
Согласно разрешению на реконструкцию объекта от 29.09.2004г. за подписями первого заместителя главы муниципального образования Хорольский район и председателя комитета по архитектуре, градостроительству и ЖКХ следует, что Модиной Елене Александровне (на основании свидетельства о заключении брака I-ВС № 6516698 присвоена фамилия «Хачатрян»), разрешено произвести реконструкцию системы отопления квартиры по адресу: <адрес> индивидуальную от электрической, электродной, водогрейной установки проточного типа. В указанном разрешении оговорены все особые условия, предусматривающие, что реконструкция должна соответствовать требованиям СНиП, техническим условиям филиала «Хорольский» КГУП с внесением изменений в технический паспорт, оформлением акта ввода в эксплуатацию.
Согласно разрешению на реконструкцию № 05250000000-32 от 05.12.2006г. и в соответствии с проектной документацией ОАО «Уссурпроект» Администрация Хорольского муниципального района разрешила реконструкцию объекта капитального строительства, а именно квартиры, расположенной по <адрес>, переведенной в статус нежилого помещения, в нежилые помещения: коридор, парикмахерская, косметический кабинет, бытовое помещение, водонагреватель вместо ванной комнаты, маникюрный кабинет, туалет. Устройство крыльца определено через лоджию. Дверь в подъезд жилого дома закрыть.
В соответствии с нормами гражданского законодательства основаниями возникновения обязательств являются определенные юридические факты или их сочетания (юридические составы), с наступлением которых нормы права связывают установление обязательственного правоотношения.
При рассмотрении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» к ответчикам Хачатрян Армену Размиковичу, Хачатрян Елене Александровне в настоящем судебном заседании установлено, что с зимы 2003г. система отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была обрезана, и, таким образом, утверждение истца КГУП «Примтеплоэнерго» о присоединении систем ответчика к инженерным сетям истца, по мнению суда не выдерживает никакой критики, также как и
<данные изъяты>
требования о возникновении и взыскании задолженности за услугу, которая не могла быть предоставлена по техническим причинам.
В соответствии с обращение в суд" target="blank" data-id="12067">ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственника Хачатрян Е.А.
Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по тем основаниям, что ответчик не имеет теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также отсутствие нарушенных прав истца, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований истцу, основанных на условиях расторгнутого договора.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» тепловой район «Хорольский» к Хачатряну Армену Размиковичу и Хачатрян Елене Александровне о взыскании задолженности за период с ноября 2005г. по ноябрь 2010 г. за оказанные коммунальные услуги в размере основного долга в сумме 55227 руб. 58 коп., неустойки в сумме 26214 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2643 руб. 25 коп., а всего в сумме 84084 руб.91 коп., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>а