2-655/2010

Дело № 2-655/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретаре Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелюк Ивана Кузьмича к Пуховому Владимиру Витальевичу, Пуховой Валентине Ивановне о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шепелюк И.К. с иском указав, что 14.06.2007г. подъехали к нему домой Пуховой В.В. с женой Пуховой В.И. и попросили в долг 500 000 рублей для закупки автомобилей. Так как до этого он хорошо знал Пухового В.В. как бывшего начальника ГАИ и считал его порядочным человеком, и его жену, пользующуюся авторитетом в Хорольском районе, то деньги им в долг дал, но только 450 000 рублей, так как больше в наличии не было, о получении денег Пуховой В.В. написал расписку. 14.05.2007г. к нему снова приехали Пуховые и попросили в долг 750 000 рублей, он дал им в долг, о чем была написана расписка. 26.07.2008 г. дополнительно заняли 220 000 рублей, о чем имеется расписка. С 05.05.2009г. он стал требовать вернуть долг, но кроме обещаний по сегодняшний день ничего не получил. Просит взыскать с Пухового В.В. и Пуховой В.И. в его пользу основной долг в сумме 1 420 000 рублей и проценты с 05.06.2009г. по 05.03.2010г. под 5 % ежемесячно 71 000 за 10 месяцев- 710 000 рублей, итого 2 130 000 рублей, а также госпошлину в сумме 18 850 рублей.

В судебном заседании Шепелюк И.К. иск поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что указанные в иске договора займа он заключал с Пуховым В.В., и Пуховой В.В. ему писал расписки о займе денег, но с Пуховым всегда присутствовала его жена Пуховая В.И., которая пересчитывала деньги. Оригинала расписки от 26.07.2008г. о том, что Пуховой В.В. взял у него в долг под 5% 220 000 рублей, у него нет, расписку он потерял, но утверждает, что данную сумму он занимал Пуховым 26.07.2008г. и Пуховые ему сумму займа в размере 220 000 рублей не отдали. Утверждает, что Пуховые занимали деньги под 5 процентов ежемесячно. В расписках о том, что проценты ежемесячные, не указано, но между ними была устная договоренность об этом, и до мая 2009 года Пуховые отдавали ему проценты по всем договорам займа - к нему домой каждый месяц приезжала Пуховая В.И. и отдавала проценты по займам, и писала в своем блокноте дату займа, общую сумму займа и сумму, которую она ему отдавала - проценты по займу, он ставил в ее записях свою подпись о получении денег, написанных в блокноте. Подтвердил, что в суд Пуховая В.И. предоставила эти записи, где имеется его подпись о получении денежных сумм по займу, но утверждает, что это были проценты, а не сумма долга.

Представитель истца Помельников А.В. поддержал исковые требования истца, и пояснил суду, что его доверитель подал иск на обоих ответчиков в рамках семейного законодательства, так как согласно ст. 34 СК РФ, у супругов, состоящих в браке, формируется общая совместная собственность, в связи с чем истец просит взыскать долг с обоих супругов. Считает, что у суда не должно быть сомнений в подлинности копии расписки от 26.07.2008г., т.к. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пухового, где ответчик признает сумму долга и проценты по всем займам. То, что в расписках не указан срок отдачи денег, допускается законодательством. По нормам ГК РФ, если должник нарушает свои обязательства, то взыскатель по возмещению долга может обратиться в суд раньше, чем было указано в расписке.

Ответчица Пуховая В.И. исковые требования не признает. Суду пояснила, что денежные средства у истца она не занимала, все договоры займа заключал с истцом ее муж Пуховой В.В.. О процентах и об условиях договоров займа она суду пояснить не может, так как об этом договаривался с истцом ее муж. Она приезжала домой к истцу и отдавала ему денежные средства по договорам займа мужа, и писала на листках дату договора займа (расписки), общую сумму займа и сумму отданных Шепелюку И.К. денежных средств по договору, в получении которых он расписывался, и эти листки ее представитель предоставила суду.

Представитель ответчиков Пуховой В.И. и Пухового В.В. - Корякина И.Н. пояснила суду, что указанные договора займа были заключены между Пуховым В.В. и Шепелюк И.К., и данные договора займа не были заключены между Шепелюк и Пуховой. Просит в части иска о взыскании с Пуховой В.И. отказать, т.к. расписок о том, что Пуховая брала деньги в долг у Шепелюк нет. Ее доверитель Пуховой В.В. признает иск частично и как он ей пояснил, что между ним и Шепелюк существовали длительные хорошие, доверительные отношения. Ранее он неоднократно, в течение многих лет обращался к Шепелюк с просьбой одолжить крупные суммы денег. Как пояснил ее доверитель занимал он деньги на короткие сроки, т.к. необходимо было оплатить таможенную пошлину за автомобили, которые он сразу продавал и возвращал долг. Деньги Пуховому нужны были на 7-10 дней, не больше. Этим объясняется отсутствие в расписках срока возврата и указан конкретный процент, который Пуховой В.В. должен был заплатить независимо от того, сколько дней он пользовался займом. В 2007г., 2008г. Пуховой неоднократно брал в долг у истца крупные суммы денег, и благополучно их возвращал с 5% процентами. По трем распискам, которые предъявляет истец, договоренности были аналогичные. Потом у Пухового В.В. стал угасать автомобильный бизнес и отдавать долг становилось труднее. Пуховой предложил возвращать долги по распискам по частям. По расписке от 14.06.2007г. Пуховой В.В. взял у истца заем в размере 450 тыс. руб. под 5%, т.е. вернуть он должен был долг в ближайшие дни вместе с процентами в размере 472500 рублей. Но своевременно, в короткий срок он отдать не смог и отдавал по частям, записывал на листочках, где истец расписывался в получении. Отдавая по частям долг, по договору от 14.06.2007г. Пуховой отдал 270 тыс. рублей и осталось ему отдать долг в размере 202500 рублей. По договору от 14.05.2008г. Пуховой В.В. взял у истца в долг 750 тыс.руб. под 5%, и должен был вернуть с процентами 787500 рублей. У него сохранились некоторые записи о возврате по этому договору 187500 рублей и остаток составил 600000 рублей. Записи о возврате денег вела Пуховая В.И.. Истец настаивает, что это ему отдавались проценты, но Пуховой В.В. это не подтверждает, так как в данных записках указаны различные суммы, подписи истца имеется, в них не указано, что это отдавались проценты, нет даты возврата денег и за какой период. Пуховой В.В. пояснил ей, что по данным распискам он отдавал долги по частям. В записях указана дата расписки, а дата, когда отдавались деньги, не указывалась в записях, т.к. договора были краткосрочные.Все остальные долги, в том числе долг по расписке от 26.07.2008г., Пуховой В.В. вернул Шепелюк И.К.. Пуховой В.В. признает иск в размере 802 500 рублей и согласен данную сумму возмещать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписки от 14.06.2007г. Пуховой В.В. взял в долг под 5% у Шепелюк И.К. 450 000 рублей.

Согласно расписки от 14.05.2008г. Пуховой В.В. взял в долг под 5% у Шепелюк И.К. 750 000 рублей.

Расписки от 26.07.2008г. о том, что Пуховой В.В. взял в долг под 5% у Шепелюк И.К. 220 000 рублей, у истца не имеется, и суд не может принять в качестве доказательства заключения договора займа от 26.07.2008 г. копию расписки, также в качестве доказательства заключения договоров займа и условий договоров займа о процентах не могут служить какие-либо объяснения, данные сторонами в ходе проверки заявления Шепелюк И.К. в ОВД по Хорольскому району по отказному материалу, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010г., на что ссылается представитель истца, так как договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть подтвержден оригиналом расписки заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем в части взыскания займа от 26.07.2008г. в размере 220 000 рублей и процентов по нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая противоречивые показания сторон об условиях договоров займа, касающихся процентов по займам, суд в соответствии со ст.ст. 808, 809 ГК РФ берет за основу условия, указанные в расписках от 14.06.2007г. и от 14.05.2008г., согласно которым Пуховой В.В. 14.06.2007г берет у истца в долг 450 000 рублей под 5%, 14.05.2008г. берет у истца в долг 750000 рублей под 5%. Истцом и его представителем не предоставлено суду допустимых доказательств, что указанные договоры займа заключались на условиях 5 процентов ежемесячно. Таким образом, исходя из содержания расписок, суд приходит к выводу, что деньги брались в долг под 5 процентов от суммы долга, и подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 14.06.2007г. в размере 22500 рублей ( 5% от 450 000 руб.) и сумма процентов по договору займа от 14.05.2008г. в размере 37500 рублей ( 5% от 750 000 руб.), то есть всего сумма процентов по двум договорам займа 60 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками предоставлены записи о погашении частями суммы займов, и истцом не отрицается, что он получал данные суммы денег от ответчиков, и доводы истца, что эти суммы были в счет погашения процентов, суд нашел необоснованными, так как они не подтверждены договорами займа, судом установлено, что по договору займа от 14.06.2007г. в размере 450 000 рублей имеется 12 записей о возвращении истцу 22 500 рублей, т.о. истцу возвращена часть займа в размере 270 000 рублей, и сумма невозвращенного займа составила 180 000 рублей; по договору займа от 14.05.2008г. в размере 750 000 рублей имеется 5 записей о возвращении истцу 37 500 рублей, т.о. истцу возвращена часть займа в размере 187 500 рублей, и сумма невозвращенного займа составила 562 500 рублей; всего сумма невозвращенного займа по двум договорам займа составила 742 500 рублей, и именно эта сумма невозвращенного займа и проценты по займам в размере 60 000 рублей подлежат взысканию.

Суд считает, что требования о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с ответчицы Пуховой В.И. не основаны на законе, и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Договор займа является двухсторонней сделкой, регулируемой нормами гражданского права. Из договоров займа от 14.06.2007г., от 14.05.2008г. явно следует, что они заключены между Пуховым В.В. и Шепелюк И.К., сторонами данный факт не отрицается, и Пуховая В.И. стороной указанных договоров займа не является.

Согласно квитанции об оплате гос.пошлины, Шепелюк И.К. оплачена гос.пошлина при подаче иска в суд в размере 18 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика Пухового В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 11 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пухового Владимира Витальевича в пользу Шепелюк Ивана Кузьмича сумму невозвращенного займа по договорам займа от 14.06.2007г., от 14.05.2008г. в размере 742 500 рублей, сумму процентов в размере 60 000 рублей, и судебные расходы в размере 11 225 рублей, а всего 813 725 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шепелюк Ивана Кузьмича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова