Дело №2-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Компаниец О.В.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюк Константина Сергеевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Мизюк К.С. с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» (далее - учреждение), указав, что он работал в данном учреждении в должности педагога дополнительного образования (по борьбе самбо) с 24.08.2006г. Приказом №45-л от 06.12.2010г. он уволен по ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением учреждением норм ТК РФ, закона об образовании, закона о ветеранах, т.к. он имеет право при 10-летнем стаже непрерывной педагогической работы на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год, в чем ему было отказано. При этом отказ в предоставлении длительного отпуска мотивирован тем, что заявление о предоставлении такого отпуска должно быть подано за 2 месяца до отпуска и может быть предоставлен, если это не наносит вред учебной деятельности. Считает, что таким отпуском не может быть нанесен вред учреждению. О том, что заявление о предоставлении длительного отпуска должно быть представлено заблаговременно, он информирован не был, копии учредительных документов и локальных актов учреждения ему выданы не были. Кроме того, 30.08.2010г. им было подано заявление об отказе от выполнения своей работы, на которое им не был получен ответ. Но позже почтой 21.12.2010г. он получил приказ об увольнении. С 26.08.2010г. он не работает. Просит восстановить его на работе в учреждении в должности педагога дополнительного образования, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденных прогулов с 26.08.2010г. по день восстановления на работе, с момента восстановления на работе предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 1 год, компенсировать за счет директора учреждения ФИО5 моральный вред в размере трехмесячной заработной платы директора учреждения.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле на стороне ответчика привлечен ФИО5, поскольку исковые требования заявлены в том числе и к нему, как гражданину.
В судебном заседании истец Мизюк К.С., ссылаясь на те же доводы, уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным приказ от 06.12.2010г. об его увольнении, восстановить его в должности педагога дополнительного образования с 07.12.2010г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010г. по 06.12.2010г., возложить на учреждение обязанность по предоставлению ему длительного отпуска за непрерывный 10-летний стаж преподавательской деятельности - с 07.12.2010г., взыскать с учреждения компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Пояснил, что 30 августа 2010г. он подал заявление работодателю об отказе от выполнения своей работы в связи с нарушением охраны труда и трудового договора, т.к. учреждение не обеспечило ему надлежащие условия охраны труда, поскольку в здании отсутствует пожарная сигнализация, а в зале, где он проводил занятия по борьбе самбо, имеется сырость и плесень. Нарушение трудового договора заключается в том, что он был принят на работу с одной нагрузкой, а впоследствии эта нагрузка ему была уменьшена.
Представитель учреждения ФИО5, представляющий интересы учреждения, а также в своих интересах, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец законно и обоснованно был уволен за прогулы, поскольку длительное время к работе не приступал, на работе не появлялся, дать какие-либо объяснения при появлении в учреждении отказывался. Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и за прогулы. Право на предоставление длительного отпуска за непрерывный преподавательский стаж работы у истца не возникло. О каких-либо нарушениях охраны труда истец работодателю не заявлял, его рабочее место отвечает всем предъявляемым требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, ежегодно на уровне муниципального района к 01 сентября проводится проверка готовности всех образовательных учреждений к новому учебному году. Никаких нарушений в ходе проверки к началу учебного года по состоянию на 01.09.2010г. в учреждении выявлено не было. В состав комиссии при проведении такой проверки входит в том числе и специалист санитарно-эпидемиологической службы, и никаких нарушений, в т.ч. и рабочего места истца установлено не было. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» с.Хороль Хорольского района Приморского края» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Хорольского муниципального района Приморского края, что подтверждается Уставом учреждения (ст.1 Устава).
Судом установлено, что Мизюк К.С. с 24.08.2006г. принят в учреждение на должность педагога дополнительного образования, что подтверждается выпиской из приказа от 24.08.2006г. №29л, а также копией трудового договора от 24.08.2006г. №53. Трудовой договор, заключенный с ним, является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п.2.1.1, 2.1.4 договора).
Приказом по учреждению от 06.12.2010г. №45-л истец уволен 06.12.2010г. по ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ - за прогулы. С данным приказом истец ознакомлен 27.12.2010г., что подтверждается его подписью в приказе.
Согласно Книги регистрации и выдачи трудовых книжек по учреждению трудовая книжка истцу была выдана 29.12.2010г., что подтверждается его личной подписью в названной Книге (запись №26).
Судом установлено, что с 31 августа 2010г. по 06 декабря 2010г. истец к работе в учреждении не приступал, что подтверждается как объяснениями сторон, так и табелями учета рабочего времени за период август-декабрь 2010г.
Согласно заявлений истца от 20.08.2010г. и от 30.08.2010г. он обратился в учреждение с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год, ссылаясь на закон об образовании. Отпуск просил предоставить ему с 26.08.2010г.
30.08.2010г. истцом также было подано заявление в учреждение о том, что с 30.08.2010г. он отказывается от выполнения своей работы в связи с нарушением охраны труда и трудового договора. В чем заключается нарушение охраны труда и трудового договора, истец в своем заявлении не конкретизировал.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.55 ч.5 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательного учреждения действительно не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
Судом установлено, что Управлением народного образования Хорольского муниципального района приказом от 14.02.2005г. №39-а утверждено согласованное с Советом профсоюзных комитетов работников народного образования администрации Хорольского муниципального района Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений Хорольского муниципального района длительного отпуска проком до одного года (далее - Положение). Пунктом 3 Положения установлено, что в стаж непрерывной преподавательской работы, дающий право на длительный отпуск, засчитывается время работы в государственных, муниципальных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, в должностях и на условиях, предусмотренных в приложении к названному Положению.
Согласно п.4 Положения продолжительность стажа непрерывной преподавательской работы устанавливается в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании других надлежащим образом оформленных документов. Этим же Положением определены периоды, которые засчитываются в стаж непрерывной преподавательской работы, случаи, когда этот стаж не прерывается.
Пунктом 7 Положения определено, что длительный отпуск может предоставляться педагогическому работнику в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности образовательного учреждения. Очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные данным Положением, определяются Уставом образовательного учреждения. Длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
Согласно п.7.9 Устава учреждения педагогические работники учреждения имеют право на длительный отпуск сроком до года не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы. Отпуск предоставляется по заявлению работника, поданному не позднее, чем за 2 месяца, с согласия директора учреждения, и если отпуск работника не наносит ущерб учебной деятельности учреждения.
Как установлено судом из записей в трудовой книжке истца, на момент подачи им заявления от 20.08.2010г. о предоставлении ему длительного отпуска за непрерывный стаж преподавательской деятельности, он требуемого стажа не имел. Из трудовой книжки следует, что истец работал на педагогической должности педагога дополнительного образования в данном учреждении - с 24.08.2006г. и на момент подачи им заявления имел менее 4 лет стажа непрерывной преподавательской работы.
Доводы истца о том, что ему должен быть предоставлен длительный отпуск за период его работы на преподавательских должностях с 31.08.1993г. по 06.01.2005г. не основаны на законе. В этот период истец действительно имел непрерывный стаж преподавательской работы, однако 06.01.2005г. этот стаж был прерван. В период с 06.01.2005г. до 24.08.2006г. истец являлся безработным, а также в указанный период работал в должности сторожа у индивидуального предпринимателя ФИО6 Период, когда истец являлся безработным, не является основанием для того, чтобы считать ранее заработанный стаж непрерванным.
Поскольку истец на момент подачи заявления работодателю - 24.08.2010г. требуемого 10-летнего стажа непрерывной преподавательской работы не имел, то и право на предоставление длительного отпуска сроком на 1 год у него не возникло.
Доводы истца о нарушении закона о ветеранах в связи с непредоставлением длительного отпуска несостоятельны, поскольку законодательство, которым определяются льготы и преимущества для ветеранов военной службы, не устанавливает порядок предоставления длительного отпуска за непрерывный стаж преподавательской деятельности. Данные права педагогических работников определены Законом РФ «Об образовании».
Кроме того, судом установлено, что работодатель, реализуя право истца по законодательству о ветеранах, предоставил истцу после очередного ежегодного отпуска отпуск без сохранения заработной платы в период с 22.07.2010г. по 25.08.2010г., что подтверждается его заявлением от 06.07.2010г. и копией приказа от 26.07.2010г. №94.
Доводы истца о нарушении учреждением условий охраны труда и трудового договора являются голословными, материалами дела не подтверждены. Каких-либо достоверных допустимых доказательств того, что рабочее место истца не отвечало требованиям охраны труда, истцом не представлено. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Доводы истца о нарушении трудового договора в связи с уменьшением нагрузки, т.к. изначально она ему была установлена в объеме 27 часов в неделю, суд также признает несостоятельными. Как следует из представленных ответчиком документов, 29.01.2008г. истцом было подано заявление о переводе его на 18 часов недельной нагрузки, о чем был издан соответствующий приказ по учреждению от 31.01.2008г. №08. Как установлено судом, данный приказ с момента его издания истцом не оспаривался и он длительное время был согласен с данной нагрузкой, работая с такой продолжительностью времени.
В силу ст.220 ч.4 ТК РФ отказ работника от выполнения работы может быть обусловлен возникновением опасности для его жизни и здоровья. При этом, нормами ТК РФ не предусмотрено право истца на самовольный, произвольный отказ от работы, в т.ч. и при наличии нарушений охраны труда и трудового договора, о которых заявлено истцом. В связи с чем его заявление от 30.08.2010г. об отказе от работы из-за имевших место нарушений со стороны ответчика, не могут быть признаны убедительными и приняты во внимание.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о возникновении опасности для жизни и здоровья истца, по материалам дела не имеется.
Судом установлено, что деятельность учреждения в связи с нарушениями правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства не приостанавливалась, в установленном законом порядке деятельность учреждения и его структурных подразделений также не запрещалась.
Как установлено в судебном заседании, фактически отказ истца от работы в учреждении обусловлен тем, что он устроился на другую работу за пределами Хорольского района.
Судом установлено, что истец безосновательно в период с 31 августа 2010г. по 06 декабря 2010г. к работе не приступал, уважительных причин его длительных невыходов на работу не имеется, фактически истец по собственной инициативе трудоустроен на новое место работы, работая за пределами Хорольского района, что не отрицалось им в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием истца по месту жительства в с.Хороль, с него затруднительно было истребовать объяснения по его прогулам, заслуживают внимания. Кроме того, суд учитывает, что 29.09.2010г. комиссионно был составлен акт о беспричинном отказе истцом от написания объяснительной по поводу имевших место прогулов.
По мнению суда, дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к истцу обоснованно, согласно ст.192 ч.5 ТК РФ - с учетом тяжести совершенного проступка, его предшествующего отношения к работе, специфики образовательного учреждения. Как установлено судом, истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за имевшие место прогулы.
По мнению суда, учреждением соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, основание увольнения по ст.81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ - «за прогулы» применено правомерно. Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Копия приказа об увольнении была получена истцом почтой 21 декабря 2010г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в занимаемой должности, возложении обязанности по предоставлению длительного отпуска, не имеется.
Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мизюк Константина Сергеевича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Отечество» о признании незаконным приказа от 06.12.2010г. №45-л, восстановлении в должности педагога дополнительного образования с 07.12.2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2010г. по 06.12.2010г., возложении обязанности по предоставлению длительного отпуска за непрерывный 10-летний стаж преподавательской деятельности - с 07.12.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 01 февраля 2011г.