2-42/2011г.



РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«18» января 2011 г. с. Хороль.

Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:

Председательствующий судья : Хлебников В.Т.

при секретаре : Филипповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой Татьяны Григорьевны к администрации Лучкинского сельского поселения и СХПК «Лучковский», -- о признании права собственности на квартиру и передаче ее в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:

-- В 1974 г. их семья получил квартиру, принадлежащую совхозу «Лучковский», находящуюся по адресу: <адрес>., где и проживают по настоящее время.

Они решили приватизировать квартиру, но осуществить свое право не представилось возможным, так как данная квартира на балансе СХПК «Лучковский», либо иной организации не стоит, свое право на квартиру они не оформили, в связи с чем не могут передать им квартиру, а жилой фонд не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность поселения.

Просит передать ей в порядке приватизации спорную квартиру.

В судебном заседании истец просит иск удовлетворить и добавила суду о том, что в 2009 г. она дважды обращалась к председателю СХПК в г. Владивосток, но тот фактически ей отказал, пояснив что необходимо в правление СХПК, управляющей Курк З.П. для сверки платежей. Она этого сделать не может, так как контора СХПК в <адрес> разрушена, а Курк З.П. невозможно найти. Договор социального найма на свою квартиру они с СХПК «Лучковский» не заключали, просто с мужа ежемесячно удерживали из заработка оплату за услуги, которые не предоставляли, вплоть до его увольнения осенью 2008 года. Каких либо задолженностей по оплате за ними нет, а наоборот имеется переплата в сумме 4 700 рублей.

Ответчик не явился в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом судебной повесткой лично, о причине неявки суд не известил, о переносе дела не просил, просит в иске отказать, и предоставил суду соответствующее заявление.

При этих обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица,-- Попов Александр Иванович и Попова Анжелика Александровна поддерживают исковые требования истца, отказываются от своего права на приватизацию спорной квартиры и просят рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив суду соответствующие заявления.

Третье лицо,-- глава Лучкинской сельской администрации Стефанович Н.Е. с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо,-- УФРС с иском согласны, данными о государственной регистрации права на спорное помещение не располагают, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-- В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При назначении дела слушанием ответчику было предложено предоставить суду доказательства, и в частности,-- документы о принадлежности спорного жилого помещения и государственной регистрации права на него.

Определение суда ответчик не исполнил, доказательств принадлежности ему спорной квартиры не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по материалам, предоставленными истцом.

Из материалов, предоставленных суду истцом следует:

-- Из выписки похозяйственной книги № 4 лицевого счета 167 стр. 133 следует, что по адресу: <адрес>. зарегистрированы 18 января 1974 г. Попов А.И., ФИО7, и 9 февраля 1991 года Попова А.А.

В соответствие с Ордером № 28, выданным 17 октября 2001 г. Лучковской сельской администрацией, Попову А.И. и членам его семьи, состоящей из 4 человек, выделена квартира по адресу: <адрес>.

Из справки администрации Лучкинского сельского поселения следует, что по реестру муниципальной собственности спорное жилое помещение не числится.

Согласно справки администрации Хорольского муниципального района Попов А.И., ФИО7, Попова А.А. право на приватизацию по состоянию на 14 октября 2008 г. не использовали, приватизированного жилья не имеют.

Из справки администрации Лучкинского сельского поселения следует, чтоПопов А.И., ФИО7, Попова А.А. по состоянию с 14 октября 2008 г. и по настоящее время право на приватизацию не использовала, приватизированного жилья не имеет.

Из справки отделения № 11 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что право собственности на спорное жилое по состоянию на 1 августа 1998 г. не зарегистрировано.

Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что в едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию с 1 августа 1998 и по настоящее время не зарегистрировано.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

-- На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.91 следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч. 2 ст. 4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по

<данные изъяты>

заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В ноябре и декабре 2009 года истец дважды обращался с заявлениями в СХПК о приватизации спорного жилого помещения, однако ответчик под надуманными предлогами отказал ему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Ответчик, не имея на балансе спорное жилое помещения, не зарегистрировав право на него, не имеет возможности распоряжаться им, в том числе и передать ее истцу в порядке приватизации.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент выделения истцу квартиры в 1977 г., в отношении которой возник спор, СХПК «Лучковский» не являлось государственным предприятием, поскольку оно является правопреемником СХТОО «Лучковское», созданного на базе реорганизованного государственного предприятия совхоз «Лучковский».

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств того, что данный дом построен за счет средств СХПК «Лучковский», либо приобретен на его средства, либо стоит на его балансе и на него зарегистрировано право собственности, ответчиком суду не представлено.

Третьи лица,-- члены семьи Попов Александр Иванович и Попова Анжелика Александровна поддержали исковые требования истца и отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Поповой Татьяной Григорьевной право собственности, в порядке приватизации на жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Копию Решения в течение пяти суток направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья:_______________(Хлебников В.Т.)