Дело №2-571/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Грошевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Надежды Ивановны к Дудка Татьяне Аркадьевне о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Грунина Н.И. с иском к Дудка Т.А. о защите чести и достоинства, указав, что она за последние 6 месяцев подвергается обвинениям и сплетням со стороны ответчицы - своей соседки Дудка Т.А., которая обвиняет ее в том, что у нее ведутся несанкционированные стоки помоев в кювет, после чего у нее постоянно проводятся обследования земли возле дома, во дворе, обследуется дом, к ней с проверками выезжали Ярославская администрация, СЭС, органы Роспотребнадзора из г.Владивостока и г.Спасска, специалисты ЖЭУ. Кроме того, ответчица обращалась с иском в суд. На ее иждивении находится двое инвалидов. Просит защитить ее права, т.к. после перенесенных стрессов она очень сильно заболела, находилась два месяца на стационарном лечении, из-за чего ей пришлось уволиться с работы.
В судебном заседании истица Грунина Н.И. свои исковые требования поддержала по указанным в иске доводам. Пояснила, что конфликт с ответчицей имеет место в связи с тем, что та полагает, что она, проведя в свою квартиру воду, не провела септик, в связи с чем она канализационными стоками заливает ответчицу. Истица категорически отрицает тот факт, что она заливает канализационными стоками ответчицу. Свои исковые требования обосновывает тем, что к ней приезжают многочисленные проверки и комиссии, однако, ничего противозаконного не находят. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы 200 тыс. руб.
Ответчица Дудка Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что истица имеет в доме и ванну, и туалет, комиссиям истица показывает при проверках только то, что считает нужным. Она действительно обращалась в различные инстанции, т.к. канализационными стоками при отсутствии септика истица затапливает ее дом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом установлено, что стороны проживают по-соседству. На почве взаимных претензий у сторон сложились неприязненные отношения друг к другу.
Судом установлено, что ответчица действительно обращалась в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном округе, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, прокуратуру Хорольского района, в том числе и по вопросу о неорганизованном сбросе сточных вод и канализационных стоков со стороны истицы.
Проведенными проверками названных организаций установлен факт неорганизованного сброса сточных вод от дома, где проживает истица.
Судом установлено, что ответчица предъявляла иск к истице в Хорольский районный суд о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и обязательстве устранения недостатков. Решением суда от 15.07.2010г. в иске было отказано.
В судебном заседании установлено, что стороны на почве возникающих между ними разногласий по поводу использования земельных участков, сброса истицей сточных и канализационных вод, привлекались к административной ответственности, однако в отношении ответчицы производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а истица привлечена к ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края к штрафу в размере 1000 руб. за то, что 22.03.2010г. осуществила по месту своего жительства сброс сточных и канализационных вод к месту жительства ответчицы.
Отказывая истице в иске, суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст.152 ч.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать, в частности, возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п.7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Право на судебную защиту гарантировано каждому гражданину статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
В судебном заседании установлено, что обращения ответчицы по поводу наличия канализационных стоков у истицы и затоплении ее дома были адресованы государственным структурам, которые, как полагала ответчица, должны были установить фактические обстоятельства и принять необходимые решения в целях разрешения возникшего между сторонами конфликта, и обращения ответчицы не носили характера распространения информации третьим лицам. Судом не установлен и порочащий характер направленных обращений.
Судом установлено, что ответчица обращалась с соответствующими заявлениями и обращениями в государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы не с целью распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истицы, а с целью защиты своих гражданских прав, цель унизить честь, достоинство истицы не преследовало. Судом установлено, что обращение ответчицы не носило с ее стороны характера злоупотребления правом, фактически содержали просьбы разрешить конфликтную ситуацию. Поэтому доводы истца о том, что подачей обращений, по которым проводились разбирательства Ярославской поселковой администрацией, Роспотребнадзором, ЖЭУ и прочими организациями, не могут быть приняты во внимание судом, и не являются основанием для компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с иском к истице, ответчица таким образом реализовала свое конституционное право на обращение в суд за защитой своих гражданских прав. Каких-либо злоупотреблений правом на обращение в суд в действиях ответчицы суд не усматривает. Само по себе обращение с иском в суд не может расцениваться как распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца.
Каких-либо доказательств того, что подачей иска в суд, ответчица преследовала цель распространить третьим лицам не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, истцом не представлены. Решением суда от 15.07.2010г. Дудка Т.А. действительно было отказано в иске, однако это обстоятельство также само по себе не является основанием для удовлетворения иска Груниной Т.А., поскольку не свидетельствует о факте распространения ответчицей порочащих сведений.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчицей порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Груниной Надежды Ивановны к Дудка Татьяне Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 31 августа 2010г.