Дело №2-502/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Грошевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Ефимовича к Харьковской Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и встречное исковое заявление Харьковской Светланы Александровны к Соколову Владимиру Ефимовичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Соколов В.Е. с иском к Харьковской С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 01.12.2009г. с ответчицей был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 10,4кв.м., расположенных по адресу ... ... ... и нежилого помещения общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу ... ... .... Эти помещения принадлежат истцу на праве собственности. Договором аренды был установлен срок аренды - с 01.12.2009г. по 01.04.2010г. Имущество было передано ответчице 01.12.2009г., оно отвечало требованиям арендатора, было пригодно к эксплуатации. По условиям договора арендная плата составляет 25тыс. руб. в месяц и оплачивается не позднее 3-го числа каждого месяца, за который идет оплата. В случае просрочки платежа ответчик согласно п.4.2 договора обязался уплачивать 0,1% платежа до момента погашения задолженности. В нарушение условий договора ответчик до 28.03.2010г. не произвел платеж в полном объеме и за период с 01.12.2009г. по 28.03.2010г. не заплатил арендную плату в сумме 100 тыс. руб. 28.03.2010г. ответчик съехал без предупреждения с занимаемых площадей и вывезла принадлежащее ей имущество. На основании договора от 01.07.2010г. ответчику за период с 03.12.2009г. по 02.07.2010г. начислена пеня за просрочку внесения платежей в сумме 21175 руб. Истец просит взыскать с ответчицы долг по арендной плате в размере 100 тыс. руб., неустойку - 16525 руб., расходы по уплате госпошлины - 3234 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Ответчицей Харьковской С.А. подан встречный иск к Соколову В.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ответчик сдал ей в аренду помещения по указанному им адресу. Она сама является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и изготовление швейных изделий по индивидуальным заказам. Во время очередного снегопада в ночь на 22.02.2010г. в нескольких местах арендуемого помещения, расположенного на втором этаже, стал протекать потолок. Вода залила все помещение и находившиеся там вещи, не только ее личные, но и вещи заказчиков. В результате среди прочих вещей пришла в негодность и не подлежала восстановлению норковая шуба стоимостью 96 тыс. руб., стоимость которой ей пришлось возместить заказчику. С 22.02.2010г. пребывание в арендуемых ею нежилых помещениях стало невозможным в связи с тем, что периодически с потолка лилась вода на ее имущество. Ответчик не реагировал на ее обращения по поводу ремонта потолка и крыши, он не убирал снег с крыши и крыша не укреплялась. С 28 февраля 2010г. она была вынуждена съехать с арендуемых помещений и приостановить деятельность, которая приносила ей доход. Истица по встречному иску просит возместить ей убытки в сумме 96 тыс. руб., т.е. средства, которые ей пришлось возместить клиенту за испорченную норковую шубу, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 4000 руб. и соответственно произвести зачет первоначального требования суммы основного долга в размере 100 тыс. руб., истцу Соколову В.Е. в иске отказать, взыскать с него судебные издержки.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11 августа 2010г. оба исковых заявления соединены в одном производстве.
Истец Соколов В.Е. дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем суду представлено заявление.
В судебном заседании представитель истца Балацкая А.В. исковые требования Соколова В.Е. поддержала по указанным в иске доводам. В дополнение к исковым требованиям просила взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в общей сумме 20000 руб. Пояснила, что истец не является собственником всего здания по адресу ... ..., ..., а является собственником лишь тех помещений, которые были арендованы ответчице, в связи с чем на нем не лежит обязанность по ремонту здания. Против требований Харьковской С.А. возражала. Возражая против встречного иска, ссылалась на то, что Харьковская С.А. не представила допустимых доказательств причинения ей вреда: так. Не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия шубы у ответчицы, состояния шубы в момент ее передачи ответчице, о стоимости шубы, ее порче, ее оценки, а также несения ответчиком указанных расходов по возмещению ее стоимости заказчику. Истица причинение ей вреда, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, должна подтвердить документами бухгалтерского учета, однако, таких документов суду не представила. Не представлено ею доказательств факта затопления арендуемых помещений. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просит во встречном иске отказать.
В судебном заседании Харьковская С.А. поддержала свои исковые требования и возражала против иска Соколова В.Е. по основаниям, указанным в ее иске, ссылаясь на то, что в период аренды помещений, она понесла убытки, которые оценила с учетом компенсации морального вреда в 100 тыс. руб., в связи с чем просит произвести зачет встречных требований. Пояснила, что ей со слов истца известно о том, что он является собственником здания по ..., в ....
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.56 ч.1 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 декабря 2009г. между Соколовым В.Е. и Харьковской С.А. был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал во временное пользование ... общей площадью 10,4кв.м. и ... общей площадью 26,3кв.м., расположенные по адресу ... .... Указанное имущество принадлежит Соколову В.Е. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29.04.2009г. Из названных копий свидетельств установлено, что истец Соколов В.Е. является собственником именно этих помещений, а не собственником здания в целом.
Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды был установлен с01.12.2009г. по 01.04.2010г. Подписанием указанного договора арендатор подтверждает отсутствие претензий к качеству арендованного имущества и его техническому состоянию, в том числе инженерных коммуникаций. В помещениях отсутствуют видимые повреждения стен, пола, дверных и оконных косяков, помещение пригодно к эксплуатации (п.3.1 договора). Арендная плата установлена в размере 25000 руб. в месяц, которая должна оплачиваться не позднее 3 числа месяца, за который идет оплата (п.4.1 договора).
За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Стороны добровольно определили данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной последствию нарушения обязательств (п.4.2 договора).
В силу п.5.2.3 договора аренды арендатор, в частности, обязан поддерживать арендованный объект в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет выполнять текущий ремонт имущества, а также места общего пользования, включая инженерные коммуникации (электропроводка, свет, водопровод, системы отопления, вентиляции, сигнализации и т.п.).
Согласно обоюдно подписанного сторонами акта от 01.04.2010г. имущество (арендованные помещения) переданы Соколову В.Е. в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа, стороны претензий о состоянии имущества друг к другу не имеют.
Согласно представленных стороной истца квитанций к приходному кассовому ордеру №87 от 01.07.2010г. и №23/08 от 23.08.2010г. Соколовым В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.
Оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 3234 руб. истцом Соколовым В.Е. подтверждена квитанцией об оплате госпошлины в указанном размере.
Истицей по встречному иску Харьковской С.А. в обоснование своих убытков в размере 96 тыс.руб. представлена квитанция №151254 о том, что ею 19.02.2010г. принята от Куранакова Р. шуба норковая новая стоимостью 96000 руб. для замена подклада и замены подклада карманов. Стоимость работ оценена в 1600 руб. Эта же квитанция содержит сведения о том, что ею по требованию заказчика на основании закона о защите прав потребителей добровольно возмещен ущерб заказчику в размере стоимости норковой шубы в размере 96000 руб. и стоимости ремонта 1600 руб., а всего 97600 руб. - 05.03.2010г.
Истица Харьковская С.А. также ссылалась на то, что в адрес ответчика Соколова В.Е. она направляла претензию о возмещении ей убытков.
Разрешая исковые требования сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст.614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поэтому требования истца Соколова В.Е., как основанные на законе, о взыскании арендной платы в размере 100000 руб. за период с 01 декабря 2009г. по 01 апреля 2010г. (из расчета 25000 руб. ежемесячно) подлежат удовлетворению.
Как основанные на условиях договора аренды (п.4.2), нормах ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ с Харьковской С.А. в пользу Соколова В.Е. подлежит взысканию пеня, которая правильно исчислена истцом в размере 16525 руб. - за период с 03 декабря 2009г. по 02 июля 2010г.
В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с Харьковской С.А. в пользу Соколова В.Е. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 3234 руб.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ с Харьковской С.А. также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные документально. При этом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает разумными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Харьковской С.А., суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что Соколов В.Е. является собственником здания по адресу ... ..., ею суду не представлено, таких данных по материалам дела не установлено, представитель Соколова В.Е. данные обстоятельства отрицает.
Харьковской С.А. не представлено суду доказательств того, что убытки она понесла именно по вине Соколова В.Е. Каких-либо документов, подтверждающих факт затопления арендуемых нежилых помещений, ею не представлено. Не представлено доказательств того, какой именно ремонт требовался арендованным помещениям (текущий либо капитальный), если такой ремонт требовался, поскольку от этого зависит то, кто именно должен осуществлять такой ремонт - либо арендодатель, либо арендатор. Доказательств наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями Соколова В.Е. истицей суду также не представлено.
Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истица, как индивидуальный предприниматель, должна была подтвердить наличие убытков документами бухгалтерского учета, представленная ею квитанция о приеме заказа документом, подтверждающим несение расходов, не является. Не подтверждена и обоснованность стоимости испорченной шубы, каких-либо доказательств ее оценки по материалам дела не имеется.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Истицей Харьковской С.А. фактически ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав (причинением материальных убытков).
Вместе с тем, в силу ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Какого-либо закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы, не имеется, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Харьковской С.А. судом отказывается, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек и зачете первоначального требования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Владимира Ефимовича удовлетворить.
Взыскать с Харьковской Светланы Александровны в пользу Соколова Владимира Ефимовича арендную плату за период с 01 декабря 2009г. по 01 апреля 2010г. в размере 100000 (сто тысяч) руб.; пени за период с 03 декабря 2009г. по 02 июля 2010г. в размере 16525 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины - 3234 руб., а всего - 139759 руб.
В удовлетворении исковых требований Харьковской Светланы Александровны к Соколову Владимиру Ефимовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и зачете первоначальных требований в сумме 100000 (сто тысяч) руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 27 августа 2010г.