Дело №2-483/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Недбайло Юрия Анатольевича на неправомерные действия МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска УВД по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Недбайло Ю.А. с жалобой на неправомерные действия МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска УВД по Приморскому краю, ссылаясь на неправомерность отказа в производстве внесения изменения в конструкцию транспортного средства ..., и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, чем нарушены его права. Просит обязать названный орган внести изменения в конструкцию транспортного средства ... выпуска, зарегистрировать и выдать ему свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Недбайло Ю.А. свою жалобу поддержал по указанным доводам, ссылаясь на то, что он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска с заявлением о внесении изменений в конструкцию его транспортного средства, а именно замены штатного кузова, двигателя. При этом, марка транспортного средства, его категория, объем, мощность двигателя, тип кузова, тип привода и назначение транспортного средства не изменились. Им был представлен требуемый пакет документов в полном объеме, в том числе и сертификат соответствия, выданный органом по сертификации системы добровольной сертификации на автомобильном транспорте. Просит жалобу удовлетворить.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст.257 ч.1 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю.
В судебное заседание представитель МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска и Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в суд не явились. От представителя УГИБДД УВД по Приморскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представлен отзыв на жалобу Недбайло Ю.А. Дело судом рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Судом установлено, что заявитель имеет в собственности транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.11), дубликатом паспорта транспортного средства л.д.13).
17 октября 2009г. заявителем было подано заявление в МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска о внесении изменений в конструкцию его транспортного средства, а именно замены штатного кузова и двигателя л.д.5).
Вместе с пакетом документов заявителем в МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска был представлен сертификат соответствия №ДСАТ RU.ОС 073. ТО 0368, подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов в системе добровольной сертификации на автомобильном транспорте л.д.23-25).
В удовлетворении заявления Недбайло Ю.А. было отказано со ссылкой на нормы ст.15 п.1, 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения», т.к. изменения, вносимые в конструкцию базового транспортного средства, не являются сертифицированными в его составе. Заявителю было предложено обратиться в орган сертификации продукции автомобилестроения или на завод-изготовитель базового транспортного средства за получением разрешительной документации на данный вид переоборудования л.д.6, 7).
Ввоз на территорию России кузова и двигателя и их приобретение подтвержден государственными таможенными декларациями и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №23 от 02.10.2009г. л.д.14-19).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. ФЗ №313 от 30.12.2008г.) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (ч.2 ст.20 ФЗ). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (ч.3 ст.20 ФЗ).
В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, еще не вступил в силу (вступает в силу с 23.09.2010г.), до его вступления в силу действуют Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 1 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов".
При таких обстоятельствах, доводы Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю о том, что представленный заявителем сертификат соответствия №ДСАТ RU.ОС 073. ТО 0368 не является подтверждением соответствия качества составных частей конструкции транспортного средства ..., а является подтверждением того, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств соответствуют требованиям нормативных документов системы добровольной, а не обязательной, как предусматривается ст.15 ч.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», сертификации, заслуживают внимания.
Доказательств того, что заменяемые агрегаты автомобиля ..., ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран и прошли предусмотренную законом обязательную сертификацию, заявителем не представлены.
Как правильно указано представителем заинтересованного лица, выданные таможенными органами ГТД не могут являться подтверждением соответствия и регистрации транспортных средств для участия в дорожном движении на территории России, а являются подтверждением фактического пересечения товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы. Не является подтверждением соответствия и диагностическая карта транспортного средства.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Недбайло Юрия Анатольевича о возложении на МОГТО и РАС ГИБДД №2 г.Уссурийска УВД по Приморскому краю обязанности по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ..., регистрации и выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 14 июля 2010г.