Дело №2-526/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Федоренко О.В.
при секретаре Грошевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник Натальи Анатольевны к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о признании незаконными приказов от 25.02.2010г. №15, от 25.06.2010г. №20-к, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Линник Н.А. с иском к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о признании незаконными приказов от 25.02.2010г. №15, от 25.06.2010г. №20-к, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного заработка, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 10 декабря 2008г. она была принята в порядке перевода на работу в ООО «Дальневосточная управляющая компания» бухгалтером по квартплате. Приказом №15 от 25.02.2010г. она была переведена на сокращенный рабочий день (4 часа) и ей уменьшена зарплата в 2 раза, при этом объем выполняемой работы не сократился. Приказом №10/к от 07.04.2010г. ее предупредили о предстоящем сокращении численности работников. Приказом №20-к от 25.06.2010г. трудовой договор был с ней прекращен с 25.06.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Свои перевод на сокращенный рабочий день (4 часа) и увольнение считает незаконными и подлежащими отмене, т.к. ее предупреждали о сокращении численности, но не предупреждали о сокращении штата работников; фактического сокращения штата работников не произошло, т.к. после ее увольнения работодатель принял с биржи 4 сотрудников для выполнения порученной ей работы; нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, т.к. она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность; при сокращении ей не предлагалась другая работа; работодатель письменно за 2 месяца не ставил ее в известность о предстоящем сокращении штата сотрудников; работодатель письменно в течение 3 дней не ставил в известность орган службы занятости о предстоящем введении режима неполного рабочего дня в отношении нее. Она обращалась в инспекцию по труду, где были выявлены нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика. Просит признать незаконным приказ №15 от 25.02.2010г. с момента его вынесения; признать незаконным приказ №20-к от 25.06.2010г., восстановить ее на работе с 25.06.2010г. в прежней должности; взыскать недоплаченный заработок с февраля 2010г. по 25.06.2010г.; взыскать средний заработок с 25.06.2010г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.
В судебном заседании истица Линник Н.А. и ее представитель Янова С.М. исковые требования поддержали по указанным доводам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил, запрашиваемые судом документы не представил. Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Дело судом рассмотрено по имеющимся в деле документам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Линник Н.А. с 10.12.2008г. принята в порядке перевода бухгалтером по квартплате к ответчику, что подтверждается копией трудовой книжки истицы.
Приказом от 07 апреля 2010г. истица в числе других работников была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Этим же приказом предписано уволить истицу в числе других работников по истечении 2 месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности организации. Пунктом 5 названного приказа предусматривалась выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С данным приказом истица была ознакомлена 07.04.2010г.
Уведомлением от 07.04.2010г. истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно приказа от 25.06.2010г. №20-к истица 25 июня 2010г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена 25.06.2010г., что подтверждается ее подписью.
Оспариваемый приказ от 25.02.2010г. о переходе на сокращенный рабочий день сторонами в суд не представлен.
Согласно приказа №50 от 31.05.2010г. приказ №15 от 25.02.2010г., как изданный в нарушение ст.74 ТК РФ, с 01 июня 2010г. отменен.
Из представленный истицей документов следует, что она одна воспитывает малолетнего ребенка-инвалида.
Согласно акта проверки от 26.05.2010г. №2450 государственной инспекции труда в Приморском крае установлено, что приказ №15 от 25.02.2010г. о переводе работников, в том числе и истицы, на сокращенный рабочий день, издан с нарушением требований ст.74 ТК РФ. Установлено также, что приказом №10-к от 07.04.2010г. Линник Н.А., в числе прочих работников была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением. При этом не применялась ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, т.к. Линник Н.А. находится в разводе и воспитывает больную несовершеннолетнюю дочь.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что фактически имело место сокращение численности или штата работников.
В соответствии со ст.81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доказательств того, что ответчиком соблюдены положения ст.81 ч.3 ТК РФ и истице предлагались имеющиеся вакансии, ответчиком суду не представлены. Доводы истицы о том, что ей не была предложена другая работа, а после ее увольнения с биржи были взяты иные работники для выполнения работы, которую она исполняла, ответчиком не опровергнуты.
Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что при увольнении ответчиком не были соблюдены положения ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. В частности, в силу ст.1979 ч.2 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На это нарушение ответчиком указывалось и в акте Гострудинспекции от 26.05.2010г. №2450. Ответчиком данные доводы также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах увольнение истицы не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей другой вакансии, не учтено при ее увольнении преимущественное право на оставление на работе, она подлежит восстановлению в должности бухгалтера по квартплате у ответчика. Поскольку истица была уволена 25.06.2010г., указанный день является последним днем ее работы, она подлежит восстановлению на работе с 26.06.2010г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ко взысканию в пользу истицы подлежит оплата за время вынужденного прогула в общем размере 840 руб. 85 коп. Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из справки от 28.06.2010г. о среднемесячном заработке, истребованной судом из центра занятости населения в отношении истицы, согласно которой среднемесячный заработок истицы составляет 3555 руб. 37 коп. При этом, за период с 26 июня по 30 июня 2010г. оплата вынужденного прогула составит 507 руб. 91 коп. (3555 руб. 37 коп. (среднемесячный заработок) : 21 рабочий день х 3 рабочих дня указанного периода с 26 июня по 30 июня 2010г. = 507 руб. 91 коп.).
За период с 01 июля по 31 августа 2010г. оплата составит 7110 руб. 74 коп. (3555 руб. 37 коп. (среднемесячный заработок) х 2 месяца = 7110 руб. 74 коп.).
Итого ко взысканию оплата за время вынужденного прогула составляет 7618 руб. 65 коп. (507 руб. 91 коп. + 7110 руб. 74 коп. = 7618 руб. 65 коп.).
Из представленного истицей расчетного листка установлено, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 6777 руб. 80 коп.
В соответствии с п.62 Постановления №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из названной нормы ТК РФ выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка.
Поэтому из исчисленной судом суммы 7618 руб. 65 коп. подлежит вычету выходное пособие, выплаченное истице в день увольнения, в размере среднего месячного заработка 6777 руб. 80 коп. и ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит оплата времени вынужденного прогула 840 руб. 85 коп. (7618 руб. 65 коп. - 6777 руб. 80 коп. = 840 руб. 85 коп.).
В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы, ее требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, нравственными переживаниями, семейным и трудным материальным положением с учетом требований разумности, суд считает, удовлетворить в размере 10000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В силу ст.339.19 ч.1 п.1, 3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера взысканных судом сумм 840 руб. 85 коп. - 400 руб., и исходя из требований неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - 200 руб., а всего - в размере 600 руб.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
Требования истицы о признании незаконным приказа №15 от 25.02.2010г. и взыскании недоплаченного заработка с февраля 2010г. по 25.06.2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый приказ приказом от 31.05.2010г. № 50 с 01.06.2010г. был ответчиком отменен. Фактически истица в оспариваемый период работала неполный рабочий день и ей была начислена заработная плата за фактически отработанное время. Как установлено в судебном заседании истица с 01 июня 2010г. находилась по день увольнения в отпуске, фактически в этот период не работала, поэтому оснований для перерасчета заработной платы за указанный период также не имеется.
При таких обстоятельствах, остальные требования истицы удовлетворению не подлежат. оспариваемый период работала неполный рабочий день и ей была начислена заработная плата за фактически отрабоо 25.06.2010г. плаченного заработка с февраля 2010г. за №15 от 25.02.2010г. ии отношении истицы. 26.восстановлению на работе в
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Линник Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Дальневосточная управляющая компания» от 25.06.2010г. №20-к.
Восстановить с 26 июня 2010г. Линник Наталью Анатольевну в должности бухгалтера по квартплате в ООО «Дальневосточная управляющая компания»
Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» в пользу Линник Натальи Анатольевны оплату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2010г. по 31 августа 2010г. в размере 840 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а всего - 10840 руб. 85 коп.
В остальной части иска Линник Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «Дальневосточная управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение суда в части восстановления Линник Натальи Анатольевны в должности бухгалтера по квартплате ООО «Дальневосточная управляющая компания» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 31 августа 2010г.