Дело №2-379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Омельченко Р.В.
при секретаре Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шкицкому Дмитрию Николаевичу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Садыкова Г.И. с иском к индивидуальному предпринимателю Шкицкому Д.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что с 01 мая 2009г. она была принята на работу на должность продавца магазина «Александра» у ответчика, в этот же день сдала ответчику свои трудовую и медицинскую книжки. Работала она посменно - 10 дней через 10 дней с режимом рабочего дня с 9 до 19 часов. Отработав очередную смену по 18.06.2009г., она ушла на выходные. Во время нахождения на выходных к ней приехал ответчик и стал требовать от нее 2500 руб. за якобы образовавшуюся недостачу. Она объяснила, что недостачи нет, на что ответчик с угрозами запретил ей появляться в магазине. Ее документы он не вернул, приказ об увольнении не издал. Без трудовой книжки она не имеет возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, ответчик не производил за нее перечисления в соответствующие фонды. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 тыс. руб. Истица просит восстановить ее на работе с 19.06.2009г., оплатить время вынужденного прогула с 19.06.2009г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истица просит обязать ответчика произвести перечисление взносов на ее счета в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району, ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Уссурийска, ГУ территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края.
В судебном заседании истица Садыкова Г.И. и ее представитель Пашаев С.А. исковые требования в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также возложении обязанности произвести перечисления на ее счет в пенсионном органе поддержали по указанным доводам, пояснив, что истица фактически работала у ответчика с 01 мая 2009г., однако ни ее прием на работу, ни ее увольнение с работы не были документально оформлены. Принята она была на работу на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца. Истица считает себя уволенной с 19.06.2009г., она на день рассмотрения дела в суде не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не возвращена трудовая книжка. Заявление об увольнении она не писала. Полагает, что ее увольнение обусловлено тем, что при сдаче смены 18 июня 2009г. ответчик выявил недостачу в размере 2500 руб., которую впоследствии требовал ему вернуть, однако, она полагает, что никакой недостачи она не допускала, а у ответчика имеется ключ от магазина, куда он имеет свободный доступ. Пояснила, что с 01.11.2009г. она работает без официального трудоустройства у другого предпринимателя. Просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что она не могла после работы у ответчика нигде устроиться, т.к. он не вернул ей трудовую книжку, не издал приказ об увольнении, кроме того, ответчик всем предпринимателям говорил, что она «воровка».
Ответчик Шкицкий Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, истица действительно работала в его магазине продавцом, но ее прием и увольнение с работы не были документально оформлены, т.к. ею не была представлена трудовая книжка. Признает, что истица фактически была им уволена, однако, не с 18.06.2009г., а с 18.07.2009г. Отрицает получение трудовой книжки от истицы. За период ее работы действительно имела место недостача, но т.к. он ее не мог официально доказать, и у него действительно имелся свободный доступ к торговой точке, он ей недостачу не предъявлял. Возражал против иска, т.к. истица с ноября 2009г. работает у другого предпринимателя. Просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району; ГУ Приморского регионального отделения Фонда соцстраха РФ г.Уссурийск; ГУ ТФОМС Приморского края.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району Рябинькая Л.Н. свою позицию выразить не смогла, пояснила, что отчислений на индивидуальный счет истца от работодателя Шкицкого в 2009г. не осуществлялись.
Представитель ГУ ТФОМС Приморского края Ермошина Е.А. также свою позицию выразить не смогла, ссылаясь на то, что ведение каких-либо индивидуальных счетов в органах ТФОМСа в отношении конкретного работника законом не предусмотрено. Страховые взносы зачисляются общей суммой в установленном законом размере и на конкретные счета граждан не зачисляются.
Представитель филиала №6 ГУ - Приморское региональное отделение Фонда соцстраха РФ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в суд представлены пояснения по иску Садыковой Г.И. В своих пояснениях представитель ссылается на то, что 23.07.2009г. ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя. Ответчик ежеквартально представляет в Фонд соцстраха расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, недоимки и пени не имеет, последний платеж был произведен 23.11.2009г. в размере 50 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности плательщиков страховых взносов представлять в Фонд соцстраха сведения персонифицировано за каждое физическое лицо, в пользу которого осуществляются выплаты. Полагают, что требования истицы в части перечисления ответчиком страховых взносов не основаны на законе, т.к. физические лица, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами, и не являются участниками правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, возникающих между страхователем и страховщиком. Действующим законодательством застрахованным не предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по страховым взносам в Фонд соцстраха. Кроме того, платежи по государственному социальному страхованию производятся на текущий счет Фонда соцстраха в установленном порядке и зачисление страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных не производится.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11 июня 2010г. производство по делу по иску Садыковой Г.И. к ИП Шкицкому Д.Н. в части требований о возложении обязанности произвести перечисление взносов на ее счета, открытые в ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г.Уссурийска и в ГУ ТФОМС Приморского края - прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шкицкий Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.01.2010г.
Судом из объяснений сторон и трудового договора установлено, что истица Садыкова Г.И. с 01 мая 2009г. по 18 июня 2009г. работала у ответчика в должности продавца торгового павильона «Александра». Как следует из трудового договора, истица была принята на работу к ответчику с 01 мая 2009г. на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор подписан сторонами 01 мая 2009г.
Судом установлено, что при поступлении на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией продавца и с ней 01 мая 2009г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обе стороны в судебном заседании признали, что истица считается уволенной, однако, по какому основанию пояснить не смогли, с какого числа считается уволенной - к обоюдному мнению не пришли.
Судом установлено, что приказ о приеме и увольнении истицы ответчиком не издавался. Сведения о выдаче истице трудовой книжки ответчик не представил.
Судом установлено, что истица никаких заявлений об увольнении ответчику не подавала, увольняться желания не изъявляла.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
Несмотря на то, что приказы о приеме и увольнении истицы ответчик не издавал, суд исходит из того, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом истица выполняла обязанности по должности продавца в рамках трудового договора с подчинением установленному ответчиком распорядку работы. Суд также исходит из того, что стороны признают тот факт, что истица фактически уволена, однако приказ об увольнении издан не был, фактически ответчик чинил препятствия к исполнению истицей обязанностей по должности продавца, не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем ей пришлось обращаться в органы милиции, о чем свидетельствует административный материал в отношении ответчика. Увольнение истицы, по мнению суда, обусловлено тем, что ответчик требовал возместить образовавшуюся, по его мнению, недостачу, которую он официально не может предъявить истице.
Судом установлено, что истица никаких заявлений об увольнении по собственному желанию ответчику не подавала, увольняться желания не изъявляла. Факт недостачи ответчиком не подтвержден. В связи с отсутствием приказа об увольнении проверить в полном объеме законность увольнения не представляется возможным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Исходя из общепризнанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и в целях обеспечения права гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, суд считает необходимым восстановить истицу в занимаемой должности с 19 июня 2009г. При этом, суд исходит из того, что полное отсутствие кадровой работы, делопроизводства у ответчика, исходя из обстоятельств дела, служит основанием для злоупотребления им своими правами как работодателя, ущемляет трудовые права работающих у него граждан.
В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку приказ об увольнении истице не вручался, трудовая книжка ей не выдана, оснований для удовлетворения требований ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд не имеется.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истицы составляет период с 19 июня 2009г. по дату рассмотрения дела в суде, именно за этот период ко взысканию в ее пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в общем размере 58764 руб. 19 коп. Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из того, что п.4 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 3110 руб. с районными коэффициентами в общем размере 60%, что составляет в месяц 4976 руб. (3110 руб. х 1,6 = 4976 руб.). За период с 19.06.2009г. по 30.06.2009г. ко взысканию подлежит 1895 руб. 62 коп. (4976 руб. : 21 рабочих дня х 8 рабочих день - за период с 19 по 30 июня 2009г. = 1895 руб. 62 коп.). За период с 01 июля 2009г. по 31 мая 2010г. - 54736 руб. (4976 руб. х 11 месяцев = 54736 руб.). И за период с 01 по 11 июня 2010г. взысканию подлежит 2132 руб. 57 коп. (4976 руб. : 21 рабочий день х 9 рабочих дней - в период с 01 по 11 июня 2010г. = 2132 руб. 57 коп.). Итого, ко взысканию оплата за время вынужденного прогула составляет 58764 руб. 19 коп. (1895 руб. 62 коп. + 54736 руб. + 2132 руб. 57 коп. = 58764 руб. 19 коп.).
Определяя оплату времени вынужденного прогула, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления №63 Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г., в силу которых при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, последствий увольнения, соответствуют требованиям разумности и справедливости и с учетом доводов истицы о том, что она переживала нравственные страдания в связи с утратой работы, незаконностью увольнения суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Что касается требований истицы о возложении обязанности по перечислению страховых взносов на счет истицы в Пенсионном фонде, то данные требования также подлежат удовлетворению. Из представленной пенсионным органом Выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что за период работы у ответчика на лицевой счет истицы страховые взносы не перечислялись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления №25 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае невыполнения страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.
Поскольку судом удовлетворяются требования истицы о восстановлении на работе, судом установлено, что истица работает у ответчика с 01 мая 2009г., однако с момента ее работы, страховые взносы ответчиком не перечислялись, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать ответчика перечислить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району для зачисления на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации №043-670-86362, открытый на имя Садыковой Галины Ивановны, страховые взносы за период ее работы с 01 мая 2009г. по 11 июня 2010г. включительно
Согласно квитанции от 07.05.2010г. №000002 истицей были оплачены расходы на оплату услуг представителя Пашаева С.А. в размере 10000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает отказать.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований (58764 руб. 19 коп.) - в размере 1962 руб. 93 коп. и требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - 200 руб., а всего - 2162 руб. 93 коп.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить с 19 июня 2009г. Садыкову Галину Ивановну в должности продавца торгового павильона «Александра» индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича в пользу Садыковой Галины Ивановны оплату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2009г. по 11 июня 2010г. включительно в размере 58764 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего - 73764 руб. 19 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича перечислить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хорольскому району для зачисления на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации №043-670-86362, открытый на имя Садыковой Галины Ивановны, страховые взносы за период ее работы с 01 мая 2009г. по 11 июня 2010г. включительно.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2162 руб. 93 коп.
Решение суда в части восстановления Садыковой Галины Ивановны в должности продавца торгового павильона «Александра» индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 16 июня 2010г.