О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
при секретаре Ульяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой Елены Васильевны к Хорольскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности по обеспечению водой,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась с иском Мягкова Е.В., из которого следует, что между ней и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и приеме сточных вод. Однако, в нарушении п.п. 1.1. договора, подача воды в ее квартиру прекращена в результате аварии на сетях МУП «Водоканал». Также через средства массовой информации до нее не была доведена информация о сроках восстановления работ как того требует договор. Просит суд обязать МУП «Водоканал» осуществить мероприятия по устранению аварии в системе водоснабжения и обеспечить подачу воды в ее квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что отказывается от иска и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика предоставил заявление в котором просит дело рассмотреть в отсутствии его представителя, также указал, что авария была устранена 05.07.2010г., вода в квартиру истца подается.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Учитывая, что в ходе судебного заседания, истец отказался от иска и просит дело прекратить по ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом разъяснены ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Вместе с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, так как иск поступил в суд 28.06.2010г. вх. 3419, а вода в квартиру истца подана 5.07.2010г., то есть после подачи искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Мягковой Елены Васильевны к Хорольскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности по обеспечению водой и прекратить производство по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать Хорольского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.
...
...
Хорольского районного суда - Шестаков А.Н.