Дело №2-500/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Компаниец О.В.
при секретаре Грошевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Антонины Алексеевны к ООО «Молочные продукты» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Мазанова А.А. с иском к ООО «Молочные продукты» о восстановлении на работе, указав, что с 16 апреля 2008г. по 04 июня 2010г. она работала у ответчика в должности специалиста по сбору молока. Приказом №78 л/с от 04.06.2010г. она уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением она не согласна, т.к. законных оснований для ее увольнения работодатель не имел, она была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, т.к. с нее не было взято письменное объяснение. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе.
В судебном заседании истица Мазанова А.А. иск поддержала по указанным доводам. Дополнила исковые требования, ссылаясь на то, что формулировка увольнения согласно норме ТК РФ носит неполный характер. Конфликт с бригадиром, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что она не исполняла свои должностные обязанности, поэтому данный приказ не может свидетельствовать о неоднократности неисполнения е. трудовых обязанностей. Кроме того, об этом приказе ей не было ничего известно. Объяснений по указанному конфликту с нее никто не требовал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена. Также она не была ознакомлена и с последующими приказами, по которым была лишена возможности их обжаловать. Получение ветеринарного свидетельства на товар не является должностной обязанностью, в данной ситуации ответчик вправе был отказать в приемке молока, непредоставление ею ветеринарного свидетельства никак не отразилось на трудовой дисциплине, распорядок дня ею не нарушался. Дезинфекция транспортного средства не входит в ее обязанности, кроме того, санитарный паспорт на автомобиль был годен до 12.10.2010г. Полагает, что проводить дезинфекцию обязан работодатель. Считает, что фактически была уволена за то, что работодатель не создал ей условия труда, работодателем не соблюден порядок увольнения, неоднократность неисполнения должностных обязанностей ответчиком не доказана. Просит восстановить ее на работе, признать недействительным приказ №78-л/с от 04.06.2010г., оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда 50 тыс. руб.
Представитель ответчика Болдырева Д.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно должностной инструкции истица не должна создавать конфликтных ситуаций в период выполнения трудовых обязанностей. Однако, 19 августа 2009г. при получении отказа в приемке молока ввиду его повышенной кислотности и отсутствия термостойкости, истица совместно с мужем умышленно спровоцировала конфликт с работниками предприятия. От письменных объяснений по поводу этого конфликта Мазанова отказалась, что подтверждается актом от 20.08.2009г., и приказом от 14.09.2009г. №90 Мазановой был объявлен выговор. Кроме того, в период работы истица неоднократно допускала нарушение требований о наличии ветеринарного свидетельства установленной формы. Именно в ее обязанности входит получение ветеринарного свидетельства. В связи с тем, что в очередной раз истица просрочила ветеринарное свидетельство, она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 16.03.2010г. Проведение в установленные сроки дезинфекции транспортного средства, используемого при сборе молока также входит в обязанности истицы. Сбор молока она осуществляла на своем транспортном средстве, однако ежемесячную дезинфекцию не осуществляла. По всем выявленным фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истице предлагалось представить объяснения, однако от их дачи она отказывалась. Поскольку порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истица с 16.04.2008г. работала в Хорольском филиале ООО «Молочные продукты» в должности специалиста по сбору молока, что подтверждается копией трудового договора №264 от 16.04.2008г., копией приказа №43/6 от 14.04.2008г. и копией трудовой книжки.
Приказом от 04.06.2010г. №78-лс с истицей прекращено действие трудового договора и она уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается копией данного приказа, копией трудовой книжки. Как указала истица в названном приказе, она с ним не согласна, т.к. должна быть предупреждена за 30 дней.
Согласно п.7 трудового договора от 16.04.2008г., истица должна выполнять обязанности согласно должностной инструкции.
Согласно должностной инструкции специалист по сбору молока должен знать и соблюдать:
законодательные и иные нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, требования ГОСТов, регулирующие сбор молока, заготовление и сдачу молока на предприятие (п.1.3.1);
трудовое законодательство, нормы и расценки на работы, действующие на предприятии, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, санитарии (п.1.3.4).
Согласно должностной инструкции специалист по сбору молока в случае заготовки и транспортировки собранного молока на личном или арендованном транспорте (не принадлежащем предприятию) обязан, в частности:
заготавливать, транспортировать и сдавать цельное молоко в чистых цистернах (флягах), соответствующих ГОСТ 9218-86, ГОСТ 5037-97), специально предназначенных для молока (п.2.1.1);
иметь санитарный паспорт на транспортное средство (согласно СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»), проводить в установленные сроки мойку и дезинфекцию транспортного средства. При просроченном санитарном паспорте, без санитарного паспорта машина на территорию предприятия не допускается (п.2.1.2);
вежливо, культурно, корректно обращаться с гражданами - сдатчиками молока, работниками предприятия и иными гражданами, не создавать конфликтных ситуаций в период выполнения трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за его пределами (п.2.2);
поставлять на предприятие цельное молоко, подтвержденное ветеринарным свидетельством (справкой) установленной формы (п.5.2 ГОСТ Р 52054-2003). Ветеринарное свидетельство (справка) получается сборщиком молока самостоятельно (п.2.4).
Кроме того, согласно п.2.3 должностной инструкции заготовляемое и сдаваемое молоко на предприятие молочной промышленности должно соответствовать предусмотренным ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье. Технические условия».
Согласно п.4 должностной инструкции специалист по сбору молока несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за несоблюдение требований, предъявляемых к заготовляемому молоку. Производственной санитарии, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности, за нарушение правил внутреннего распорядка.
Как установлено в судебном заседании, истица была ознакомлена с должностной инструкцией 16 апреля 2008г., что подтверждено ее подписью в должностной инструкции и не отрицалось в судебном заседании.
Судом установлено, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказа №90 от 14.09.2009г. истице объявлен выговор в связи с нарушением ею правил внутреннего трудового распорядка и п.2.2 должностной инструкции, выразившееся в том, что 19 августа 2009г. истица, находясь на территории Хорольского филиала ООО «Молочные продукты», в грубой нецензурной форме оскорбила бригадира-рабочую ... и сотрудников охранного предприятия. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная бригадира-рабочей ... объяснительная главного инженера ... Как следует из докладной ... 19 августа 2009г. в 19 часов на территории предприятия при сдаче молока истицей была установлена повышенная кислотность, в связи с чем ей в приемке молока было отказано. На этой почве истица совместно со своим супругом создала конфликтную ситуацию, где были задействованы сотрудники охраны предприятия, а впоследствии и сотрудники милиции.
Из акта №31 от 20.08.2009г., а также из акта от 14.09.2009г. следует, что истица отказалась представить письменное объяснение по конфликтной ситуации от 19.08.2009г., а также отказалась ознакомиться с приказом от 14.09.2009г. о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Согласно приказа №16-н от 16.03.2010г. истице объявлен выговор за то, что она 11 марта 2010г. при сдаче сырья (молока) не предоставила ветеринарное свидетельство, подтверждающее качество молока, чем нарушила п.2.4 должностной инструкции, приказ Минсельхоза России от 16.11.2006г. №422, распоряжение Госветинспекции Приморского края от 06.12.2007г. №22-06/05-479. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная зав.производством ... от 11.03.2010г., объяснительная ... от 15.03.2010г. Как следует из объяснительной ..., у истицы по состоянию на 11.03.2010г. истек срок действия ветеринарного свидетельства - формы №2; с 09.03.2010г. истицей не было представлено ветеринарное свидетельство, та находит множество причин по поводу предоставления документа, подтверждающего качественную поставку молока.
Как усматривается из копии ветеринарного свидетельство от 26 февраля 2010г. его срок действия определялся до 09.03.2010г.
Из акта от 16.03.2010г. следует, что истица отказалась ознакомиться с приказом от 16.03.2010г. о применении к ней дисциплинарного взыскания, объяснив свой отказ нежеланием что-либо подписывать. При этом 15 марта 2010г. она давала объяснение о том, что не может привезти форму №2 на сырое молоко, т.к. из-за циклона не может съездить в ветлечебницу с.Михайловка.
Факты наличия просроченных ветеринарных свидетельств носят не единичный характер, что подтверждается докладной от 15.02.2010г. и копией ветеринарного свидетельства от 02.02.2010г., срок действия которого был определен до 12 февраля 2010г.
Согласно приказа №78-лс от 04.06.2010г. истица уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении явились указанные выше приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, документы, явившиеся основанием для издания вышеперечисленных приказов, а также докладная завпроизводством ... от 01.06.2010г. Согласно докладной ... от 01.06.2010г. истицей не была в установленные сроки произведена дезинфекция транспортного средства, на котором она осуществляет сбор молока. Из санитарного паспорта транспортного средства, представленного ответчиком, следует, что дезинфекция истицей была проведена 12.04.2010г.
От дачи письменных объяснений истица отказалась, о чем свидетельствует акт №5 от 01.06.2010г., ссылаясь на то, что ничего подписывать не будет. При этом ей было направлено уведомление 01.06.2010г. о необходимости представить письменные объяснения по поводу нарушения норм дезинфекции транспортного средства и правил ветеринарного законодательства. Получение данного уведомления подтверждено записями и подписями истицы от 02.06.2010г.
Согласно акта №9 от 04.06.2010г. истица отказалась получать трудовую книжку, ссылаясь на то, что у нее имеется договор, согласно которому она должна быть предупреждена о расторжении договора за 30 дней. Трудовая книжка ею была получена 22.06.2010г., что усматривается из представленных ответчиком документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности 14.09.2009г., 16.03.2010г. и 04.06.2010г. порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден: от истицы в установленном порядке истребовались объяснения; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; приказы объявлялись истице под роспись. То обстоятельство, что истица не давала объяснений, отказывалась от ознакомления с приказами, в силу ст.193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарных взысканий, по данным фактам ответчиком в установленном порядке были составлены соответствующие акты, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
Доводы истицы о том, что она не знала о том, что ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела.
Несостоятельны доводы истицы о том, что в ее обязанности не входит самостоятельное получение ветеринарных свидетельств и дезинфекция транспортного средства, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, эти обязанности лежат именно на ней. С должностной инструкцией истица была ознакомлена при поступлении на работу, что ею не отрицалось в судебном заседании.
Неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждена документами, представленными стороной ответчика: просроченными ветеринарными свидетельствами, просроченным санитарным паспортом транспортного средства.
В силу ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу названной нормы, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточно наличие одного дисциплинарного взыскания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Доводы ответчика о нарушении истицей санитарных норм и правил заслуживают внимания.
Поскольку неисполнение трудовых обязанностей истицей носит системный характер, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, увольнение истицы суд считает законным и обоснованным, а требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мазановой Антонины Алексеевны к ООО «Молочные продукты» о восстановлении на работе в должности специалиста по сбору молока, признании недействительным приказа №78-л/с от 04.06.2010г., оплаты времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
СудьяМотивированное решение
изготовлено 09 августа 2010г.