Дело №2-378/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Федоренко О.В.
при секретаре Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслиной Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шкицкому Дмитрию Николаевичу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Смыслина М.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Шкицкому Д.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что приказом №3-к от 27.01.2010г. она была принята на работу на должность продавца магазина «Александра» у ответчика, с графиком работы - две недели через две недели с режимом рабочего дня с 9 до 19 часов без перерыва на обед. Трудовой договор был заключен с ответчиком спустя месяц - с 27.02.2010г. График работы и режим рабочего дня она соблюдала, нарушений трудовой дисциплины не имела. 11 апреля 2010г., отработав очередную смену, она ушла на выходные на 2 недели. На работу она должна была выйти 25 апреля 2010г., но 16.04.2010г. она получила от ответчика телеграмму, в которой он требовал явиться для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте. 17.04.2010г. она дала ответ ответчику, что находится на выходных. 21.04.2010г. она получила по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 25 апреля 2010г., по выходу на работу, магазин был закрыт, а 26.04.2010г. ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ, хотя никаких заявлений об увольнении она не писала. Считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула с 26.04.2010г. по день восстановления на работе. Т.к. она лишена возможности трудиться и получать заработную плату, одна воспитывает малолетнего ребенка, принимая во внимание перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истица просит обязать ответчика произвести перечисление взносов на ее счета в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району, ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Уссурийска, ГУ территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края.
В судебном заседании истица Смыслина М.В. и ее представитель Пашаев С.А. исковые требования поддержали по указанным доводам, пояснив, что истица фактически работала у ответчика с 31 августа 2009г., но поскольку в тот период она оспаривала законность увольнения у другого предпринимателя, то ее трудоустройство официально у ИП Шкицкого было оформлено с 27 января 2010г., а трудовой договор был заключен 27.02.2010г. Считает свое увольнение незаконным, т.к. никаких заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, об издании каких-либо других приказов после ее увольнения, ей ничего не известно, т.к. с иными приказами ее никто не знакомил. Полагает, что ее увольнение обусловлено тем, что при сдаче смены 11 апреля 2010г. ответчик выявил недостачу в размере 3000 руб., которую впоследствии требовал ему вернуть, на этой почве у них произошел конфликт. Полагает, что никакой недостачи она не допускала. К работе она приступить не может, т.к. ответчик ее фактически к исполнению обязанностей продавца не допускает. Истица и ее представитель в полном объеме поддержали заявленные в иске требования. При этом ни истица, ни ее представитель не смогли объяснить, на чем основаны их требования к Фонду соцстраха и ТФОМСу, полагая, что по закону они вправе предъявлять такие требования к ответчику в целях защиты трудовых и пенсионных прав истицы.
Ответчик Шкицкий Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, истица действительно работала в его магазине продавцом, но была принята на работу с 27 февраля 2010г., а до этого работала у другого предпринимателя. Режим ее работы был установлен согласно трудового договора. Не отрицал, что за период работы истицы была выявлена недостача, после чего он издал проект приказа об увольнении истицы по собственному желанию. Впоследствии приказ этот был отменен как преждевременный. Полагает, что истица официально не уволена, т.к. он отменил приказ об увольнении от 26.04.2010г. Вместе с тем, для продолжения ее работы полагает, что та должна дать объяснения о наличии уважительных причин по поводу своего отсутствия на работе. Просит в иске отказать.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району; ГУ Приморского регионального отделения Фонда соцстраха РФ г.Уссурийск; ГУ ТФОМС Приморского края.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району FIO6 свою позицию выразить не смогла, ссылаясь на то, что сведения о зачислении средств на индивидуальный лицевой счет истицы за период ее работы у ответчика в 2010г. могут быть индивидуально персонифицированы только после представления ответчиком расчетных сведений по итогам 1 полугодия, а поступившие в отчетном периоде - в частности, в 1 квартале 2010г., страховые взносы перечисляются общей суммой и сведения о начислениях в них не персонифицированы. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2010г. ответчиком в пенсионный орган представлен.
Представитель ГУ ТФОМС Приморского края FIO7 также свою позицию выразить не смогла, ссылаясь на то, что ведение каких-либо индивидуальных счетов в органах ТФОМСа в отношении конкретного работника законом не предусмотрено. Страховые взносы зачисляются общей суммой в установленном законом размере и на конкретные счета граждан не зачисляются.
Представитель филиала №6 ГУ - Приморское региональное отделение Фонда соцстраха РФ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в суд представлены пояснения по иску Смыслиной М.В. В своих пояснениях представитель ссылается на то, что 23.07.2009г. ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя. Ответчик ежеквартально представляет в Фонд соцстраха расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, недоимки и пени не имеет, последний платеж был произведен 23.11.2009г. в размере 50 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности плательщиков страховых взносов представлять в Фонд соцстраха сведения персонифицировано за каждое физическое лицо, в пользу которого осуществляются выплаты. Полагают, что требования истицы в части перечисления ответчиком страховых взносов не основаны на законе, т.к. физические лица, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами, и не являются участниками правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, возникающих между страхователем и страховщиком. Действующим законодательством застрахованным не предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по страховым взносам в Фонд соцстраха. Кроме того, платежи по государственному социальному страхованию производятся на текущий счет Фонда соцстраха в установленном порядке и зачисление страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных не производится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шкицкий Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 19.01.2010г.
Судом установлено, что истица Смыслина М.В. на основании ее личного заявления от 27.02.2010г. - с 27.02.2010г. согласно приказа от 27.02.2010г. №3-к принята продавцом в торговый павильон «Александра» к индивидуальному предпринимателю Шкицкому Д.Н., что подтверждается названным приказом, трудовым договором от 27.02.2010г. и трудовой книжкой истицы. Истица с приказом о приеме на работу ознакомлена 27.02.2010г., что подтверждается ее подписью.
Доводы истицы об исправлениях в трудовой книжке суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании была представлена на обозрение трудовая книжка истицы, визуально в ней каких-либо исправлений не усматривается. Представленная истицей копия трудовой книжки с записями о приеме на работу от 27.01.2010г. не может быть принята во внимание, т.к. суду не представлен подлинник аналогичного экземпляра.
Как следует из трудового договора, истица была принята на работу к ответчику с 27 февраля 2010г. на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор истицей подписан 27.02.2010г.
Согласно приказа от 26.04.2010г. №6-к истица 26 апреля 2010г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена 26.04.2010г., что подтверждается ее подписью.
Судом установлено, что истица заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавала.
В судебном заседании установлено, что до увольнения ответчик приглашал истицу для выяснения причин отсутствия на рабочем месте и направлял уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что с приказом от 27.04.2010г. №7к истица ознакомлена не была, о существовании этого приказа узнала в суде, к работе приступить не смогла, т.к. ответчик фактически ее к работе не допускает.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
Несмотря на то, что приказом №7к от 27.04.2010г. предыдущий приказ об увольнении истицы признан недействительным, суд исходит из того, что истица фактически является уволенной 26.04.2010г., т.к. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении от 26.04.2010г. №6-к, приказ от 27.04.2010г. №7к до ее сведения не доводился, фактически ответчик чинит препятствия к исполнению истицей обязанностей по должности продавца, к работе ее не допускает, ссылаясь на необходимость представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на работе в период после 11 апреля 2010г.
В соответствии со ст.77 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) предполагает письменную форму заявления работника, которым он должен предупредить работодателя не позднее чем за две недели.
Судом установлено, что истица никаких заявлений об увольнении по собственному желанию ответчику не подавала, увольняться желания не изъявляла.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы, она подлежит восстановлению в должности продавца торгового павильона «Александра» ИП Шкицкого Д.Н. с 27 апреля 2010г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истицы составляет период с 27 апреля 2010г. по дату рассмотрения дела в суде, именно за этот период ко взысканию в ее пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в общем размере 8120 руб. 16 коп. Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из того, что п.4 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 4330 руб. с районным коэффициентом в размере 20%, что составляет в месяц 5196 руб. (4330 руб. х 1,2 = 5196 руб.). За период с 27.04.2010г. по30.04.2010г. ко взысканию подлежит 944 руб. 73 коп. (5196 руб. : 22 рабочих дня х 4 рабочих дня - за период с 27 по 30 апреля 2010г. = 944 руб. 73 коп. За май 2010г. оплата вынужденного прогула судом взыскивается исходя из месячной оплаты труда, установленной п.4 трудового договора, равной 5196 руб. И за период с 01 по 10 июня 2010г. взысканию подлежит 1979 руб. 43 коп. (5196 руб. : 21 рабочий день х 8 рабочих дней в период с 01 по 10 июня 2010г. = 1979 руб. 43 коп. Итого, ко взысканию оплата за время вынужденного прогула составляет 8120 руб. 16 коп. (944 руб. 73 коп. + 5196 руб. + 1979 руб. 43 коп. = 8120 руб. 16 коп.).
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом продолжительности работы у ответчика, последствий увольнения, завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом доводов истицы о том, что она переживала в связи с утратой работы, незаконностью увольнения суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Что касается требований истицы о возложении обязанности по перечислению страховых взносов на счета истицы в соответствующих фондах, то данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (ФЗ №212 от 24.07.2009г.), названный ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
При этом, статьей 3 указанного ФЗ определены органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов. Физические лица не отнесены к числу органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.
В соответствии со ст.29 ФЗ №212 от 24.07.2009г. правом на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о взыскании, в частности, недоимки и пеней наделены органы контроля за уплатой страховых взносов, к числу которых граждане не относятся.
Суд также соглашается с доводами представителей Фондов социального и медицинского страхования о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности плательщиков страховых взносов представлять в указанные Фонды сведения персонифицировано за каждое физическое лицо, в пользу которого осуществляются выплаты. Требования истицы в части перечисления ответчиком страховых взносов не основаны на законе, т.к. физические лица, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами, и не являются участниками правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, и участниками правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, возникающих между страхователем и страховщиком. Действующим законодательством застрахованным не предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по страховым взносам в Фонды социального и медицинского страхования. Кроме того, внесение страховых платежей производится на соответствующие счета Фондов в установленном порядке и зачисление страховых взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных не производится.
Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что за отчетный период - 1 квартал 2010г. им перечислены соответствующие страховые взносы во все указанные истицей фонды. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Согласно квитанции от 11.05.2010г. №000003 истицей были оплачены расходы на оплату услуг представителя Пашаева С.А. в размере 10000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает отказать.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований (8120 руб. 16 коп.) - в размере 400 руб. и требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - 200 руб., а всего - 600 руб.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить с 27 апреля 2010г. Смыслину Марину Викторовну в должности продавца торгового павильона «Александра» индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича в пользу Смыслиной Марины Викторовны оплату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2010г. по 10 июня 2010г. включительно в размере 8120 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего - 18120 руб. 16 коп.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича произвести перечисление взносов на ее счета в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району, ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г.Уссурийска, ГУ территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение суда в части восстановления Смыслиной Марины Викторовны в должности продавца торгового павильона «Александра» индивидуального предпринимателя Шкицкого Дмитрия Николаевича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 15 июня 2010г.