ДДата обезличена
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: И.П.Жукова,
при секретаре судебного заседания: Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Онисенкова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому дело по исковому заявлению Онисенкова В.В., Смольского А.А., Черемухиной Н.В., Фатькиной Н.В., Белоброва В.Н., Яцкович О.А. к ответчикам Коляда И.В., Герасимовой Л.М., Рябоконь Н.С., Радченко Е.А., Куценко Г.С., Шепеленко С.Н., администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю, ТСЖ «Экспресс» о признании учредительного собрания собственников от 21.12.2008г. и его решений недействительными, а также об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.08.2009г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Онисенкова В.В., Смольского А.А., Черемухиной Н.В., Фатькиной Н.В., Белоброва В.Н., Яцкович О.А., а именно признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... ... ... о создании ТСЖ «Экспресс-2», оформленное протоколом от 21 декабря 2008г. и признана недействительной государственная регистрация ТСЖ «Экспресс-2», оформленная решением Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Приморскому краю от 23.01.2009г. и свидетельство серии 25 № 003162304 от 23 января 2009 года о государственной регистрации ТСЖ «Экспресс-2» в качестве юридического лица. Решение вступило в законную силу 30.09.2009 г.
Онисенков В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя, адвоката Смольского А.А. в размере 60000 рублей.
В судебном заседании Онисенков В.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, суду пояснил, что, не обладая юридическими познаниями, учитывая, что в результате действий ответчиков были нарушены его права, основанные на членстве в ТСЖ «Экспресс», как выбранном способе управления жилым домом, он посчитал необходимым обратиться в суд с тем, чтобы отстоять свои интересы, для чего обратился в контору адвоката Смольского А.А., с которым заключил договор поручения на оказание юридической помощи. При заключении договора была обозначена стоимость услуг в размере 60000руб., при этом критерии сложности, затраченных ресурсов, времени, степени сопротивления, оказываемого стороной ответчика, территориального фактора, нестандартности, эксклюзивности разрешаемой ситуации и достигнутых адвокатом результатов не обсуждались. Адвокат просто оговорил сумму, и так как у него было четко сформировавшееся мнение о высоком уровне профессионализма адвоката Смольского А.А., названную сумму в размере 60000 руб. за оплату услуг адвоката в качестве его представителя, он посчитал приемлемой. Договор на оказание юридической помощи был заключен 01 мая 2009г., в этот же день он внес в кассу адвокатского образования сумму в размере 60000 руб., которую занял у своего знакомого. Прилагает в судебное заседание договор поручения на оказание юридической помощи от 01.05.2009г., акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 03.08.2009г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 01.05.2009г.
Ответчик по гражданскому делу Межрайонная ИФНС России № 11 по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направили письменный отзыв на требования Онисенкова В.В., из которого следует, что не имеется правовых оснований для привлечения МИФНС России № 11 по Приморскому краю в качестве ответчика по требованиям о взыскании в пользу Онисенкова В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде, изложив свои доводы в отзыве. Просили рассмотреть требования в отсутствие представителя МИФНС.
Ответчики Коляда Ирина Васильевна, Герасимова Людмила Михайловна, Рябоконь Нина Сергеевна, Радченко Евгения Александровна и их представитель Перова Нина Антоновна, представляющая интересы ответчиков на основании доверенности от 23.03.2010г., в судебном заседании возразили на удовлетворении требований Онисенкова В.В. Ответчики Рябоконь Н.С., Коляда И.В., Герасимова Л.М. пояснили, что они являются пенсионерами, также как и ответчик Куценко Г.С., получают невысокую пенсию, которая практически вся уходит на оплату коммунальных услуг. Ответчик Рябоконь Н.С. пояснила, что имеет онкологическое заболевание, проходит химиотерапию, для восстановительного лечения требуются дополнительные затраты. Ответчик Радченко Е.А. пояснила, что никогда не думала, что, имея заслуги в профессиональной деятельности, работая педагогом, она на склоне лет столкнется с вопиющим произволом и несправедливостью, когда молодой, образованный, имеющий стабильный заработок заявитель Онисенков В.В. вдруг решил за счет незащищенного социального слоя обогатиться со ссылкой на якобы оплаченные им услуги адвоката Смольского А.А. Ответчик Герасимова Л.М. также пояснила, что является инвалидом 3 группы, все ответчики, включая ее лично были избраны в члены правления ТСЖ не по собственной инициативе, а по решению общего собрания собственников жилья, у нее нет средств после оплаты коммунальных услуг и покупки лекарств еще и оплачивать явно завышенные адвокатские гонорары. По мнению ответчиков и их представителя Перовой Н.А. тот факт, что заявителем Онисенковым В.В. действительно были оплачены услуги адвоката Смольского А.А. в сумме 60000 руб. вызывает сомнение, считают, что Онисенковым В.В. не предоставлено в суд убедительных и бесспорных доказательств, что он понес затраты, в целом требования считают циничными и беспринципными, поскольку адвокат Смольский А.А. одновременно являлся по делу истцом, выдвигающим от группы истцов аналогичные требования.
Представитель ответчика: Администрации Ярославского городского поселения - FIO11, действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. требования Онисенкова В.В. не признал, полагает, что в обоснование выдвинутых требований положены ненадлежащие доказательства. Так, договор поручения на оказание юридической помощи, по всей вероятности выписан задним числом, так как полномочия Поверенного Смольского А.А. по указанному договору основаны на основании доверенности № 61 от 21.07.2009г., в связи с чем, указанный договор по своей природе ничтожен. Существенными условиями соглашения являются порядок и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок компенсирования расходов адвоката, связанных с исполнением поручения доверителя. Адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ. Согласно п.13 Порядка, утвержденного Советом директоров Банка России от 22.09.1993 года № 40, прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, тогда как адвокат Смольский А.А. не предоставил в суд кассовую книгу приходных ордеров, тем самым, вызывает сомнение факт фактического расчета Онисенкова В.В. с адвокатом Смольским А.А. Не предоставлены адвокатом Смольским А.А. и сведения о том, что указанные средства поступили на лицевой счет адвокатского образования.
Адвокат Смольский Александр Аркадьевич суду пояснил, что указание в Договоре поручения на оказание юридической помощи от 01.05.2009г. на доверенность № 61, датированную21.07.2009г. - это всего лишь опечатка, предоставив суду оригинал настоящей доверенности, выданной 21.07.2008г. Некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов Смольскому А.А. на право осуществлять управление конторой адвокатов «Александра Смольского» и совершать действия в пределах предоставленных полномочий. Также пояснил, что книга приходных кассовых ордеров является документом строгой отчетности, и он не обязан предоставлять ее на обозрение лицам, не наделенными правовыми полномочиями на доступ к указанным документам, подобные требования считает вмешательством в хозяйственную деятельность. Полагает, что требования Онисенкова В.В. подлежат полному удовлетворению, сумма а размере 60000 рублей - это минимальная оплата, учитывая, что в ... создание ТСЖ - явление новое, а категория дела достаточно сложная, потому гонорар должен был быть выше. Доводы ответчиков о том, что требования Онисенкова необоснованные по тем основаниям, что он сам выступал в качестве истца по делу, надуманны, так как законом ему не запрещено одновременно участвовать в деле и как физическое лицо, и как представитель интересов иных лиц. Таким образом, с его стороны истцу Онисенкову В.В. на договорной основе была оказана юридическая помощь, документы, представленные Онисенковым В.В. являются достаточными для подтверждения возникших между ними правоотношений. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Работа адвоката выполнена в полном объеме, что подтверждается актом завершения работ от 03.08.2009 г. Судебные издержки на оплату услуг представителя при удовлетворении исковых требований следует возмещать за счет средств ответчика. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Онисенкова В.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит, что заявление Онисенкова В.В. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора - истец Онисенков В.В.
Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 01 мая 2009г., заключенного между клиентом Онисенковым Валерием Валерьевичем и поверенным в лице заведующего конторы адвокатов «Александра Смольского», следует, что поверенный Смольский А.А. принимает на себя обязательство оказать Онисенкову В.В. юридическую помощь по защите прав и законных интересов по гражданскому делу о признании учредительного собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ... и ... в ..., оформленное протоколом б/н от 21 декабря 2008г. и принятые им решения недействительными, а также о признании незаконным решение от 23.01.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю «О государственной регистрации юридического лица» ТСЖ Экспресс-2». Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000рублей.
Согласно акту завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.05.2009 г., подписанного 03.08.2009 г. поверенным в лице заведующего адвоката Смольского А.А. и клиентом Онисенковым В.В., следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01.05.2009 г. в суде первой инстанции проведена работа по защите прав и законных интересов Онисенкова В.В. по гражданскому делу. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта вынесено решение Хорольского райсуда от 03.05.2009 г. полном удовлетворении заявленных требований. Претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 01.05.2009г. следует, что Конторой адвокатов «Александра Смольского» принято от Онисенкова В.В. на основании оплаты по договору поручения от 01.05.2009г. по иску об оспаривании решения общего собрания от 21.12.2008 и решения ИФНС №11 сумма 60 000 руб. 00 коп.
Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом Онисенковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.
Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя в лице адвоката Смольского А.А. по настоящему делу в размере 60000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 6000 руб.
При этом суд находит несостоятельными требования истца Онисенкова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в солидарном порядке со всех ответчиков по делу, включая юридических и физических лиц, так как, во-первых, нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают солидарной ответственности. По сложившейся практике, при предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, так как в данном случае долевая ответственность в первую очередь обеспечивает индивидуальную ответственность лица. Должник отвечает в точно определенном объеме, что соответствует его интересам. Как следствие, такая форма в большей степени дисциплинирует конкретных участников правоотношений, поскольку однозначно определяет размер их ответственности и не позволяет переложить ее тяжесть на другое лицо.
Во-вторых, удовлетворяя требования заявителя Онисенкова В.В., суд считает, что долевая ответственность не может быть возложена на ответчиков в лице МИФНС России № 11 по Приморскому краю и на ТСЖ «Экспресс-2», поскольку в действиях Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю по регистрации юридического лица ТСЖ «Экспресс-2» отсутствует неправомерность. ТСЖ «Экспресс-2» представил все необходимые документы для регистрации согласно ст. 12 Закона №129-ФЗ. Согласно п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Согласно п. 1 ст.23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается
в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом №129 ФЗ не предусмотрено, так же как в силу п. 1 ст. 13 Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя. При разрешении вопроса о законности государственной регистрации оценке подлежит только наличие либо отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации юридического лица. При удовлетворении требований истцов по гражданскому делу была признана недействительной государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Экспресс-2», однако непосредственно действия МИФНС России № 11 не были признаны судом незаконными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения МИФНС России №11 по Приморскому краю в качестве ответчика по заявлению Онисенкова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Учитывая, что судебным решением от 03.08.2009г. признано недействительными как решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Экспресс-2», оформленное протоколом от 21 декабря 2008г. так и государственная регистрация ТСЖ «Экспресс-2», тем самым, настоящим решением фактически прекращена деятельность ТСЖ, возложение ответственности в части взыскания судебных расходов на несуществующего ответчика, суд находит нецелесообразным.
Распределяя доли, подлежащие к взысканию в денежном эквиваленте с ответчиков - физических лиц: Коляда И.В., Герасимовой Л.М., Рябоконь Н.С., Радченко Е.А., Куценко Г.С., Шепеленко С.Н., а также с ответчика - юридического лица: администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, суд, при определении суммы возмещения представителю и во избежание дискриминации участников судебного процесса, учитывает имущественное положение лиц, на которое возлагается этот вид судебных расходов, так как считает применение такого критерия целесообразным, поскольку в случае кардинального неравенства материального положения сторон, отнесение издержек по расходам на представителя на «слабую» сторону может привести к резкому ухудшению материального положения такой стороны. Данное требование является дополнительным к требованию соразмерности иска и затрат на представителя.
В ст. 7 Конституции России провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации наряду с иными правами обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Таким образом, закрепив в качестве одной из задач государства защиту пожилых граждан как наиболее уязвимой социальной группы, Конституция Российской Федерации, являясь актом высшей юридической силы, заложила законодательные основы, на которых должно строиться отраслевое законодательство.
Учитывая, что ответчики Коляда И.В., Герасимова Л.М., Рябоконь Н.С. и Куценко Г.С. являются пенсионерами, в данном случае по своему назначению пенсия - это форма социальной поддержки государством лиц престарелого возраста, которые не могут в силу своего состояния получать иной доход. По действующему пенсионному законодательству пенсия носит строго индивидуальный характер и рассчитана на одного конкретного гражданина (ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Взыскав с ответчиков-пенсионеров неоправданно высокую сумму, суд поставит ответчиков в обстоятельства, когда пенсионер вынужден оплачивать не только свои расходы, но и расходы иных лиц.
Кроме того, исходя из категории гражданского дела, предметом которого являлось решение общего собрания собственников многоквартирных домов, и требования жилищного законодательства, предусматривающего, что при подсчете голосов, собственники голосуют квадратными метрами, находящимися в собственности, учитывая, что администрация Ярославского городского поселения как собственник муниципального жилья, находящегося у граждан по договору социального найма имеет в собственности гораздо большую площадь жилья в соотношении с индивидуальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (согласно бюллетеня заочного голосования от 21.12.2008г. доля в праве общей собственности на общее имущество дома, принадлежащая администрации Ярославского городского поселения составляет 2093 кв.м, тогда как доля собственника, проживающего в квартире Номер обезличен дома по ... в ..., составляет 30,65 кв.м), суд, распределяя между ответчиками судебные расходы в долевом отношении в твердой денежной сумме, полагает, что из 6000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца Онисенкова В.В.в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с администрации Ярославского городского поселения подлежит к взысканию сумма в размере 5000 рублей, тогда как 1000 рублей подлежит распределению между физическими лицами в зависимости от их трудоустроенности и наличия заработка. Таким образом, с ответчиков Коляда И.В., Герасимовой Л.М., Рябоконь Н.С. и Куценко Г.С., единственным источником дохода которых является пенсия, подлежит к взысканию в пользу Онисенкова В.В. сумма в размере 100 рублей с каждого (на сумму 400 рублей), тогда как с ответчиков Радченко Е.А. и Шепеленко С.Н., имеющих заработную плату по месту работы, подлежит к взысканию в пользу Онисенкова В.В. сумма в размере 300 рублей с каждого (на сумму 600 рублей).
Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 6000 рублей, суд исходил из практики Европейского суда и критериев, учитываемых судами РФ.
Так, согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов на представителя возможно при условии, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной адвокатом, результатов работы, достигнутых адвокатом, сложности рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено пять судебных заседаний: 22.06.2009г., 10.07.2009г., 23.07.2009г., 31.07.2009г. и 03.08.2009г., при этом адвокат Смольский А.А. в качестве представителя Онисенкова В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях от 22.06.2009г., 10.07.2009г. и 03.08.2009г. В судебное заседание, назначенное на 23.07.2009г. представитель Смольский А.А. направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в ином судебном процессе по уголовному делу, назначенному к рассмотрению во ... .... В судебном заседании, назначенном на 31.07.2009г., представитель Смольский А.А. отказался принимать участие, сославшись на ненадлежащее уведомление о времени судебного заседания и неготовность представить доказательства при наличии имеющихся ходатайств, однако никаких ходатайств и доказательств в судебное заседание 03.08.2009г. представлено не было. В связи с чем, основания отказа представителя от участия в судебном заседании суд признает надуманными.
При оценке объема работы, проведенной представителем, судом принимается во внимание, что объем подготовленных представителем документов по делу является незначительным, так как основная часть документов была предоставлена ответчиками по делу, как по ходатайству истцов, так и по собственной инициативе.
При оценке степени сложности рассматриваемого дела, суд исходил из поднимаемых правовых вопросов, характера и нестандартности спора, наличия нескольких заявителей по одному заявлению, обладания адвокатом соответствующим опытом в решении проблемы. При этом суд не может согласиться с позицией заявителя Онисенкова В.В. и его представителя Смольского А.А., относящих гражданское дело к категории сложных, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и положения о товариществе собственников жилья, включая его создание, деятельность, государственную регистрацию, права и обязанности членов товарищества, предусмотрены исключительно нормами жилищного законодательства и не содержатся в иных источниках права, таким образом, не требуют длительной полготовки и приискивания документов. Рассмотрение в судебном порядке исков по спорам, связанным с организацией и деятельностью ТСЖ, в субъекте РФ - Приморском крае, не является единичным, что подтверждается и адвокатом Смольским А.А., который охарактеризовал свой опыт в данной области как достаточно высокий, пояснил, что он является едва ли не самим сведущим специалистом по вопросам ТСЖ и сам избран председателем ТСЖ. Таким образом, исходя из адвокатского опыта и практики участия в судебных инстанциях, представителю Онисенкова В.В. - адвокату Смольскому А.А., по мнению суда не требовалось прилагать значительных усилий при составлении иска, оценке доказательств по делу и представительству в суде, учитывая, что и сам представитель Смольский А.А. участвовал по делу в качестве истца с аналогичными требованиями, то есть действовал в защиту своих интересов, тогда как разумность понесенных затрат должна определяться сложностью дела.
Представителем Смольским А.А. не отрицается, что вина ответчиков по делу - физических лиц, практически минимальна в силу их правового нигилизма, тогда при таком подходе, по мнению суда, возникает ситуация, когда лицо, в частности Онисенков В.В., пользуясь незначительными нарушениями со стороны других участников процесса, которые не причинили реального ущерба, за счет удовлетворения формального иска предъявляет для возмещения значительные суммы в качестве компенсации услуг представителя. Данную ситуацию с требованиями о взыскании расходов на представителя в пределах, превышающих разумные, суд трактует, как злоупотреблением процессуальными правами, тогда как суд не должен допускать злоупотребления правами одной из сторон в гражданском процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, тогда как при заключении договора поручения и определении размера стоимости услуг не были учтены критерии сложности, затраченные ресурсы, время, нестандартность, разрешаемой ситуации, целесообразность и необходимость затрат, подтверждаемые отчетами об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Практика Европейского суда предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя, так как это позволяет суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.
Таким образом, разрешая требования истца Онисенкова В.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и определяя ко взысканию, исходя из разумности расходов, сумму в размере 6000 рублей, суд учитывал требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Коляда Ирины Васильевны, Герасимовой Людмилы Михайловны, Рябоконь Нины Сергеевны, Куценко Галины Семеновны в пользу Онисенкова Валерия Валерьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 рублей с каждой.
Взыскать с Радченко Евгении Александровны, Шепеленко Светланы Николаевны в пользу Онисенкова Валерия Валерьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 300 рублей с каждой.
Взыскать с администрации Ярославского городского поселения в пользу Онисенкова Валерия Валерьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В части удовлетворения требований Онисенкова В.В. о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с МИФНС России № 11 по Приморскому краю и с Товарищества собственников жилья «Экспресс-2», отказать.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами в течение 10 суток со дня вынесения может быть подана частная жалоба.
Председательствующий: (подпись)
...
Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова