решение о взыскании ущерба, причиненного работодателю

Дело № 2-112/2010 Отпечатано в совещательной комнате

30 марта 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «Апекс» к Бутенко М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возмещения убытков за простой арендованного помещения и оплаты налога на вмененный доход за время простоя, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Апекс», указав, что 15.01.2009г.г. между ООО «Апекс» в лице руководителя FIO4 и Бутенко Марианной Евгеньевной был заключен трудовой договор. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, 15.01.2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По состоянию на 16.05.2009 г. в результате проведения инвентаризации в торговом зале филиала в с.Хороль, у материально ответственного лица, ответчика Бутенко М.Е. - расхождений не обнаружено. По состоянию на 09.07.2009г. ответчик Бутенко М.Е. подала заявление на отпуск, в связи с этим 11 июля 2009 г. в торговом зале филиала с. Хороль у материально-ответственного лица ответчика Бутенко М.Е., была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 13 026 рублей. Подписать акт ревизии ответчик отказалась, о чем был составлен акт от 12.07.2009 г. 11 июля 2009 г., был издан приказ № 19 о проведении инвентаризации, которая была назначена на 15 июля 2009 г., однако 15.07.2009 г. ответчик Бутенко М.Е. подает заявление на увольнение, проводить ревизию и участвовать в ее проведении ответчик отказалась, закрыла бутик, забрала ключи и стала всячески препятствовать проведению ревизии и передаче вверенных ей товарно- материальных ценностей. Уведомлением от 16.07.2009г. ответчица была вновь уведомлена, что передача товарно- материальных ценностей назначена на 2.07.2009г. и в случае, если она не придет, будет создана комиссия и ревизия будет проводиться в ее отсутствие. Так как ответчик 28.07.2009 г. Бутенко М.Е. не явилась, была создана комиссия и проведена ревизия в торговом зале филиала с. Хороль, по результатам которой выявлена недостача в размере 16067 руб. и составлен акт от 28.07.2009 г. о выявленной недостачи. 10.08.2009г. ответчик Бутенко М.Е. принесла и сдала в кассу в счет выявленной недостачи 5331 руб., в связи с чем недостача составила 10736 руб., оплачивать выявленную недостачу ответчик отказалась. В результате виновных действий (бездействий) ответчика Бутенко М.Е., работодатель, истец ООО «Апекс» понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг юриста для решения вопроса по передачи товарно-материальных ценностей, а так же решения вопроса по взысканию недостачи как в досудебном, так и в судебном порядке, кроме того, понес убытки по арендной плате за простой торгового бутика и оплаты вмененного налога за время вынужденного, по вине ответчика, простоя. Истец просит взыскать с ответчика Бутенко Марианны Евгеньевны в счет недостачи вверенных ей материальных ценностей 10736 руб., в счет убытков, причиненных работодателю в виде оплаты за простой арендованного помещение в сумме 2028 руб.; в счет оплаты налога на вмененный доход за время простоя - 929 руб.; в счет возмещения затрат, понесенных работодателем, на оплату юриста - 25.000 руб., а всего взыскать с ответчика Бутенко М.Е. - 38693 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, при этом пояснили, что в связи с неявкой ответчика в место исполнения трудовых обязанностей, невозможность работодателя попасть в помещение торговой точки в виду отсутствия ключей, генеральный директор FIO5 и ее представитель FIO9 вынуждены были неоднократно прибегать к обращениям в ОВД по Хорольскому району с просьбой оказать содействие к понуждению ответчика принять участие в проведении ревизии, возвратить ключи от торгового зала. В дальнейшем были приняты меры к опечатыванию помещения торговой точки, а когда на неоднократные просьбы и направленные уведомления в адрес ответчика, последняя так и не предоставила никаких пояснений, которые могли бы послужить доказательством ее невиновности по факту выявленной недостачи, на ревизию вновь не явилась, работодатель в целях проведения ревизии было вынужден пойти на крайние меры и вскрытии помещение торгового зала. Считают, что своими действиями ответчик Бутенко М.Е., как лицо, материально-ответственное за вверенные ценности, обязана была принять самое активное участие в проведении ревизии, вместо этого, она напротив уклонилась от объективного участия, в связи с чем не вправе оспаривать выводы проведенной ревизии.

Представитель ответчика FIO6 и ответчик FIO2 исковые требования не признали и пояснили в судебном заседании, что ревизии проводились истцом в нарушение установленных правил, первичная ревизия от 08.07.2009г., по результатам которой, якобы, была выявлена недостача, вообще не проводилась. Все действия работодателя, направленные в отношении ответчика, явились результатом обращения Бутенко М.Е. к FIO5 с просьбой оплатить планируемый очередной отпуск. Написав заявление на отпуск, ответчица с Дата обезличенаг. находилась на больничном по уходу за ребенком, затем, не без участия и давления работодателя, сама с Дата обезличенаг. находилась на лечении. В данной связи, полагая, что наличие больничного листка является уважительной причиной, Бутенко М.Е. не приходила на рабочее место и не принимала личного участия в проводимых в ее отсутствие инвентаризациях. Ответчиком Бутенко М.Е. в адрес работодателя FIO5 было направлено письмо с просьбой провести инвентаризацию при участии независимого эксперта со стороны ответчика, тем самым, Бутенко М.Е. не избегала инвентаризаций. Торговля в магазине была организована ненадлежащим образом, выручка не всегда изымалась из кассы, а потому ей приходилось брать деньги домой, однако она всегда возвращала выручку либо директору магазина, либо самой FIO5, либо ее мужу. Кроме того, имели место случай, когда FIO5 и члены ее семьи брали товар в магазине и не документировали свои действия. Представленные истцом сличительные ведомости о наценке и уценке товара выполнены с арифметическими ошибками и явно в пользу истца. Факт вскрытия торговой точки в отсутствие материально-ответственного лица Бутенко М.Е. для проведения очередной инвентаризации снимает всякую ответственность с работника, так как нельзя исключить подтасовку фактических данных. Таким образом, ответчик и ее представитель полагают, что вся ответственность лежит на истце, который в судебном заседании не предоставил убедительных данных о том, что недостача имела место, и что недостача является прямым следствием действий ответчика. Кроме того, Бутенко М.Е. была уволена с предприятия по собственному желанию без какого-либо возражения со стороны работодателя, а потому, требования о возмещении вреда, причиненного работником, предъявляемые к бывшему работнику, считают необоснованными.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.232 Трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что выявленная недостача является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком Бутенко М.Е. трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что истцом предоставлены достаточные доказательства, указывающие, что в результате противоправного виновного поведения ответчика Бутенко М.Е., являющейся материально-ответственным лицом, истцу ООО «Апекс» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче материальных ценностей на сумму 10736 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, противоправное поведение ответчика Бутенко М.Е. выразилось в форме бездействия, при котором ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, несовершение ответчиком действий, которые могли бы предотвратить ущерб, уклонение по требованию работодателя от проведения инвентаризации, предоставлении полных сведений по товарообороту и операциям с денежной наличностью, недобросовестное и небрежное отношение к трудовым обязанностям.

Так, согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно трудовому договору от 15.01.2009г. следует, что настоящий договор заключен между ООО «Апекс» в лице директора филиала ... FIO4 - «Работодатель» и Бутенко Марианной Евгеньевной - «Работник». По настоящему договору Бутенко М.Е. обязуется выполнять обязанности продавца в ..., .... Согласно пункта 3.1 Договора работник обязан обеспечивать качество выполняемых работ, соблюдая правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. В п.6 п.п.6.1.2. трудового договора указано, что - работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (без действиями).

Согласно пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что претензии, споры могут быть урегулированы путем нахождения копромисса, неурегулированные вопросы рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 15.01.2009г. пунктом 1 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Кроме того, работник обязуется бережно относится к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно п.3 Договора о полной индивидуальной ответственности определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 настоящего Договора).

Согласно приказу № 9 от 24.07.2009г. Бутенко М.Е.- продавец торгового зала Хорольского филиала ООО «Апекс» уволена по п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления от 11.07.2009г.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо (работник или работодатель) признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно применило все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба, тогда как ответчик Бутенко М.Е., напротив, не предприняла никаких активных действий, являющихся неотъемлемыми и обязательными при выполнении трудовых обязанностей. Находясь изначально на амбулаторном лечении по уходу за ребенком, а впоследствии, находясь сама на лечении, не связанном с постельным режимом, не изыскала возможности встретиться с работодателем, всячески уклонялась от проведения ревизии, при этом, являясь единственным работником в торговой точке, удерживала у себя ключи от помещения, тем самым, препятствуя истцу, у которого ключей не имелось, проводить инвентаризацию. Таким образом, истцу, целями и задачами которого является получение прибыли от продаж, не оставалось иного способа, как опечатать помещение торговой точки, а затем обратиться к арендодателю за дубликатами ключей и, вскрыв помещение, произвести инвентаризацию в отсутствие материально-ответственного лица по имеющимся первичным документам бухгалтерской отчетности. Результатом проведенной инвентаризации по состоянию на 28.07.2009г. явилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10736 руб..

При этом, доводы представителя ответчика о том, что комиссия по трудовым спорам, куда обращалась Бутенко М.Е. документально не подтвердила материальной ответственности Бутенко М.Е., не могут быть приняты судом во внимание, так как установление причинно-следственной связи в случае привлечения работника к материальной ответственности является прерогативой суда исходя из анализа доказательств, которые предоставили стороны. Законодатель закрепляет обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях, причинитель ущерба должен доказать свою невиновность, в частности, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, тогда как ответчиком Бутенко М.Е. не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего как факт выявленной недостачи, так и способ и средства расчета недостачи, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика на основании ненадлежащих бухгалтерских документов, не могут быть приняты судом во внимание. Не только активные действия, но и бездействие работника, могут как быть причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения. Если от стороны трудового договора требовалось проявление активности, от которой оно воздержалось, бездействие в данном случае признается противоправным, а наличие листка нетрудоспособности нельзя признать уважительной причиной.

Таким образом, причинно-следственная связь является индикатором того, что наступивший для истца ООО «Апекс» ущерб является последствием именно конкретных, а не случайных действий ответчика Бутенко М.Е.

Не предоставлено ответчиком и ее представителем убедительных доказательств, указывающих, что кроме ответчика Бутенко М.Е. иные лица, кроме нее, имели доступ к имуществу истца, тогда как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Бутенко М.Е. была единственным продавцом торговой точки ООО «Апекс». Кроме того, никто не мешал ответчику прибыть на инвентаризацию и привлечь независимого члена комиссии.

Согласно заявлению Бутенко М.Е. от 09.07.2009г. следует, что ответчик просит предоставить ей отпуск с 14.07.2009г. На заявлении имеется резолюция ген.директора Ивашковой Л.Т. о предоставлении отпуска после проведения контрольной проверки. При этом указывается, что проверка для передачи товара назначена на 15.07.2009г.

Согласно приказа № 19 от 11.07.2009г. «О проведении инвентаризации» инвентаризация товара в торговом зале ООО «Апекс», филиал ... назначена на 15.07.2009г., утвержден состав комиссии.

Согласно заявления Бутенко М.Е. от 11.07.2009г. последняя просит уволить ее с 24.07.2009г. по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция ген.директора ООО «Апекс» о проведении инвентаризации 15.07.2009г. и увольнении работника по собственному желанию.

Согласно акту от 11.07.2009г. по результатам проведенной на 08.07.2009г. инвентаризации выявлена недостача в размере 13026 руб.

По результатам проведенной контрольной проверки от 15.05.2009г. составлена инвентаризационная опись, подписанная материально-ответственным лицом Бутенко М.Е. 16.05.2009г.

Согласно акту от 12.07.2009г. Бутенко М.А., ознакомившись с атом от 11.07.2009г. отказалась его подписывать и сотрудничать с Работодателем.

Согласно акту от 20.07.2009г. следует, что в период с 15 по 20.07.2009г. инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности организации ООО «Апекс» была невозможна, так как продавец Бутенко М.Е. саботировала мероприятия по инвентаризации.

Согласно уведомлению от 16.07.2009г. следует, что за ответчиком числиться недостача в размере 13026 рублей, что она неоднократно нарушала трудовую дисциплину (докладные от 12.05.09, 15.05.09г., 24.05.09г., 10.07.09г.), предупреждение №6 от 25.06.09г., протокол трудового собрания № 1 от 11.07.2009 г..; что Бутенко М.Е. подрывает деловую репутацию фирмы, честь и достоинство его руководства; саботирует трудовой режим и порядок работы торгового зала и филиала в целом, в связи с чем, ООО «Апекс» вынуждены: провести инвентаризацию в присутствии представителей власти, для этого Бутенко М.Е. необходимо обеспечить им доступ в торговый зал и склад. Ее присутствие желательно, но не необходимо; работодатель оставляет за собой право требовать возмещение материального и морального ущерба по договоренности сторон, а также в судебном порядке. Согласно акту от 17.07.2009г. настоящее уведомление было вручено лично Бутенко М.Е. по месту ее жительства, однако подписать его она отказалась.

Согласно представленным представителями истца заявлениям, следует, что имелись неоднократные обращения Работодателя в адрес ОВД по Хорольскому району с просьбой оказать содействие по передаче ТМЦ и ключей от торгового зала, расположенного в торговом ..., так как продавец Бутенко М.Е. отказывается подписывать инвентаризационную ведомость, давать письменные объяснения, сотрудничать с руководителем, передавать выручку, кассовые чеки, материальные ценности, ключи от помещения торгового зала. (заявления от 22.07.2009г., от 28.07.2009г.

Согласно акту от 28.07.2009г. комиссия на основании приказа № 19 от 11.07.2009г. о проведении инвентаризации посредством дубликатов ключей, находящихся у директора ... произвела вскрытие опечатанного торгового зала и складского помещения.

В адрес ответчика Бутенко М.Е. работодателем также направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку и полный расчет, уведомление о возможности погашения недостачи.

Согласно акту от 28.07.2009г. комиссией была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности организации для передачи продавцу FIO7, при этом отражена наличность денежных средств по кассе, фактический остаток ценностей по состоянию на 28.07.2009г., недостача ТМЦ. Составлена инвентаризационная опись ТМЦ. Недостача составила 16067 руб. Согласно акту от 10.08.2009г. ответчик Бутенко М.Е. принесла и сдала в кассу 5331 руб., в результате чего сумма недостачи составила 10736 рублей.

При этом, в судебном заседании установлены все условия для применения к ответчику материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Так, ответчик Бутенко М.Е. - продавец торговой точки ООО «Апекс», осуществляла деятельность по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции, принимала товар от поставщиков, осуществляла кассовые операции, таким образом, выполняла работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Согласно трудовому договору от 15.01.2009г. с работником, а именно с Бутенко М.Е. был заключен письменный договор; работнику были вверены материальные ценности на основании договора о полной индивидуальной ответственности; Бутенко М.Е. допустила недостачу материальных ценностей.

Доказательствами наличия ущерба являются, таким образом, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Апекс» является субъектом малого предпринимательства. Малое предприятие ведет бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также Типовыми рекомендациями.

В соответствии с п. 3 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н, ответственность за организацию бухгалтерского учета на малых предприятиях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители малых предприятий.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично (п. «г» ч.2 ст.6 Закона), таким образом, доводы стороны ответчика, что представитель истца FIO5 своим приказом утверждала состав комиссии по инвентаризации, при этом включала в него лиц, не имеющих отношение к бухгалтерской отчетности, суд находит надуманными, поскольку закон прямо наделяет руководителя правом вести бухгалтерский учет лично и назначать членов комиссии для инвентаризации.

Как следует из представленных в гражданском деле материалов, размер причиненного ООО «Апекс» ущерба установлен по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета исходя из стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи, выявленной за период трудовой деятельности в должности продавца ответчика Бутенко М.Е. был установлен истцом в результате проведения натуральной вещественной проверки путем сопоставление фактически полученных данных о наличии имущества в натуре с данными аналитического и синтетического учета (выявление излишков и недостач) специально созданной комиссией.

Для проведения инвентаризации руководителем издавались приказы о проведении инвентаризации, являющиеся письменным заданием, в которых указывалось конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок и сроки проведения инвентаризации также определяются руководителем организации.

Основанием для проведения инвентаризации, как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, послужила необходимость смены материально-ответственного лица, так как от ответчика Бутенко М.Е. поступило заявление на отпуск, затем заявление об увольнении по собственному желанию. При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно.

При этом, для подтверждения размера выявленного ущерба представителем истца в судебное заседание представлены первичные бухгалтерские документы, которые суд находит достаточными: приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки, акты инвентаризации наличных денежных средств, применяемые для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, в которых отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, акты о списании материальных запасов, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, сличительные ведомости наценки и уценки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, инвентаризация была проведена комиссией, назначенной приказом руководителя организации. Комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и ценностей путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформлены актом и подписаны всеми членами комиссии.

На основании изложенного, учитывая, что во-первых, в судебном заседании доказано наличие ущерба, причиненного работодателю, как стороне трудового договора, во-вторых, имеет место противоправное поведение (бездействие) ответчика Бутенко М.Е., в-третьих, установлена вина причинителя ущерба, то есть работника, в-четвертых, установлено наличие причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба Бутенко М.Е. и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора - ООО «Апекс», суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материальная ответственность сторон трудового договора заключается в обязанности одной из сторон трудового правоотношения возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Между тем, требования истца ООО «Апекс» о возмещения убытков за простой арендованного помещения в сумме 2028 руб.00 коп., оплаты налога на вмененный доход за время простоя в сумме 929 руб.00 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Нормами трудового законодательства взыскание неполученных доходов (прибыли, которую работодатель мог бы получить, но не получил в результате неправомерных действий (бездействия) своих работников) не предусматривается. Кроме того, ответчик Бутенко М.Е. не является стороной арендных отношений, а также не является стороной, в обязанность которой входит оплата налога на вмененный доход.

В материалах гражданского дела представлен договор от 09.07.2009г. на оказание возмездных услуг, заключенный между FIO5 - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» и FIO9, цена которого определена в 25000 руб., при этом указывается, что сроком окончания действия настоящего договора является окончательный расчет и подписание сторонами акта завершения работ по договору. Учитывая, что возмездный договор предполагает оплату услуги, однако представителем истца не предоставлено в судебное заседание ни акта выполненных работ, ни платежного документа, подтверждающего расчет, при этом истец не отрицает тот факт, что фактически денежные средства на счет FIO9 не переводились, при данных обстоятельствах, по мнению суда, у представителя истца не возникло правовых оснований выдвигать требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Апекс» к Бутенко М.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возмещения убытков за простой арендованного помещения и оплаты налога на вмененный доход за время простоя, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Бутенко Марианны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в счет возмещения недостачи вверенных ей товароматериальных ценностей сумму 10736 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Бутенко Марианны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 руб.44 коп.

В части удовлетворения требований о возмещения убытков за простой арендованного помещения в сумме 2028 руб.00 коп., оплаты налога на вмененный доход за время простоя в сумме 929 руб.00 коп., а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.00 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2010г.

Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова