Дело №2-448/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милонас Елены Владимировны к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Милонас Е.В. с иском к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании ущерба и морального вреда, указав, что в результате постоянной задержки выплаты заработной платы ООО «ЯГРК», где она работает флотатором, она выплачивала взносы в банки, где брала кредиты, с опозданием. Для того, чтобы ей своевременно выплачивать взносы в банки, ей приходилось занимать деньги у знакомых. Ей также пришлось заплатить штрафы в банк «Траст» в размере 10200 руб. и «Хоум кредит Банк» - 5569 руб., которые она просит взыскать со своего работодателя, а также в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 80 тыс. руб., т.к. ей приходилось постоянно испытывать стрессы после писем-напоминаний из банков, постоянно одалживать деньги у знакомых, что унижает ее как самостоятельного человека и производит на окружающих впечатление ее безответственности и нищенства.
В судебном заседании истица Милонас Е.В. исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив при этом, что помимо денежных обязательств у нее на иждивении находится сын, который имеет заболевание «вегето-сосудистая дистония» и дочь-студентка, что требует постоянных затрат на лечение ребенка, а дочь из-за тяжелого материального положения не всегда может приехать домой. Кроме того, полагает, что работодатель не принимает никаких мер, направленных на своевременную выплату заработной платы и на протяжении последних лет заработная плата выплачивается с задержкой в пределах от нескольких дней до месяца. Возместить ей расходы, связанные с уплатой штрафа в банки, работодатель должен в силу ст.22 ТК РФ, которая предусматривает обязанность своевременной выплаты заработной платы.
Представитель ответчика Савенко О.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что добровольное подписание истцом кредитных договоров с третьими лицами не является предметом трудовых споров. Заработная плата действительно выплачивается с задержками, однако, работодатель принимает все зависящие от него меры, направленные на истребование оплаты за поставленную продукцию от поставщиков, и все поступающие на счета предприятия деньги в первоочередном порядке направляет на выплату заработной платы работникам. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель всем работникам при задержке выплаты заработной платы начисляет и выплачивает компенсацию в установленном названной статьей ТК РФ размере. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Милонас Е.В. с 01 сентября 2005г. по настоящее время работает у ответчика в должности флотатора флотационного отделения основного производственного участка обогатительной фабрики, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.09.2005г. №96, копией трудового договора от 01.09.2005г. №96 и копией трудовой книжки.
Судом установлено, что истица действительно 25 апреля 2008г. заключила кредитный договор с банком «Хоум кредит», а также 12.02.2007г. заключила кредитный договор с банком «Траст».
Как следует из представленных истицей документов, ей неоднократно направлялись требования об уплате задолженности и штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитным договорам.
Штрафные санкции перед Банком «Траст» составили 10200 руб. и перед Банком «Хоум кредит энд Финанс Банк» 5568 руб. 86 коп., которые ею были самостоятельно оплачены соответственно 11 марта 2010г. и 30 ноября 2009г., что подтверждается представленными в суд квитанциями о почтовых переводах.
Из представленных истицей справок и расчетных листков за период 2008-2010г.г. установлено, что с 2008г. по настоящее время заработная плата выплачивается ей работодателем с задержками.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как правильно указывает представитель ответчика, требования банков о взыскании штрафных санкций вытекают из гражданско-правовых отношений между банком и истицей и не вытекают из трудовых отношений.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истица не отрицала, что работодателем начисляется и выплачивается компенсация согласно ст.236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы.
Нормы ТК РФ не предусматривают ответственности работодателя за действия работника перед третьими лицами в рамках кредитных обязательств. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафов, которые ей пришлось уплатить в пользу банков, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.63 Постановления №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, в силу указанных норм в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом судом принимается во внимание то, что заработная плата на протяжении последних лет истице выплачивается с задержками, как пояснили стороны, в пределах одного месяца, истица имеет на своем содержании несовершеннолетнего сына, страдающего заболеванием, дочь-студентку, которых воспитывает сама, имела кредитные обязательства, которые в связи с задержками выплаты заработной платы не могла своевременно оплачивать, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. В остальной части иска суд считает отказать.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, что задержки выплаты заработной платы обусловлены отсутствием денежных средств, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа требований истицы в части компенсации морального вреда.
Как правильно указывает истица, в соответствии со ст.22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, является обязанностью работодателя.
В силу ст.339.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, - в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» в пользу Милонас Елены Владимировны компенсацию морального вреда 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 30 июля 2010г.