Дело №2-447/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Садыкову Сергею Викторовичу и Садыковой Галине Ивановне о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился кредитный потребительский кооператив граждан «Лидер» с иском к супругам Садыковым о взыскании долга, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, указав, что Садыкову С.В. как члену кооператива 21.07.2008г. был выдан займ в сумме 120 тыс. руб. сроком на 24 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа, о чем был заключен договор займа №8017 от 21.07.2008г. Ответчик обязан был погашать займ с причитающимися процентами ежемесячными платежами согласно графика платежей. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Садыковой Г.И. Однако, Садыков С.В. вносил взносы до 20.07.2009г. неравномерными платежами, с нарушением графика платежей, систематически недоплачивая взносы. Всего Садыковым С.В. внесено 86133 руб. 41 коп., из которых 27054 руб. 59 коп. - основной долг, 44762 руб. 50 коп. - проценты, 14316 руб. 32 коп. - пени. В течение 12 месяцев заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец на основании положений договора займа, норм ГК РФ просит взыскать сумму основного долга - 92945 руб. 41 коп., проценты - 44946 руб. 40 коп., пени - 101005 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5589 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Корякина И.Н. исковые требования уточнила, ссылаясь на те же доводы, но с учетом прошедшего периода и необходимости вступления решения суда в законную силу просила взыскать основной долг по договору займа №8017 от 21.07.2008г. в размере 92945 руб. 41 коп., проценты по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 48735 руб. 51 коп., пени по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 114887 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины - 5766 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20000 руб.
Ответчик Садыков С.В. исковые требования признал в части основного долга, не признал требования в части взыскания процентов, т.к. не понимает их природу, ссылался на то, что он погашал частично свои долги, но оплата истцом засчитывалась в счет уплаты долга по кредиту его жены, взятому также у истца.
Представитель ответчицы Садыковой Г.И. - Пашаев С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица договор поручительства не заключала, поскольку в договоре где указаны стороны, заключившие договор, не указана ее фамилия, номер договора и номер поручительства является одинаковым, поэтому считает, что договор как по форме так и по содержанию не соответствует закону и не заключался ответчицей Садыковой Г.И. Не отрицал, что подпись в договоре поручительства проставлена ответчицей Садыковой Г.И.
Ответчица Садыкова Г.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки суд не известила. Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008г. истец заключил с Садыковым С.В. договор займа №8017, по которому ответчику истец передал 120 тыс. руб. сроком на 24 месяца - до 21.07.2010г. под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа7.06.2010г. месяца - до стец передал 300 тыс.. Гашение займа должно было осуществляться по графику, который в силу п.2.2 договора является неотъемлемой частью.
В силу п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.
Пунктом 2.4 пп. «б» договора займа предусмотрено право истца требовать досрочного возврата займа и уплаты компенсации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.
Судом установлено, что Садыков С.В. 21.07.2008г. получил у истца во исполнение договора займа №8017 от 21.07.2008г. 120 тыс. руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №19 от 21.07.2008г.
Из карточки займа установлено, что последний платеж ответчик внес 20 июля 2009г. и после этой даты свои обязательства не исполнял. Всего по состоянию на указанную дату оплачено 83133 руб. 41 коп.
Согласно договора поручительства №8017 от 21.07.2008г. Садыкова Г.И. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком Садыковым С.В. его обязательств по договору займа №8017 от 21.07.2010. Пунктом 1.5 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Согласно п.1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
В силу ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Согласно названных норм ГК РФ, а также исходя из содержания заключенного поручителем договора поручительства, Садыкова Г.И. должна солидарно отвечать перед истцом за неисполнение Садыковым С.В. своих обязательств по договору займа (в том числе по досрочному возврату займа, процентов, неустойки и судебных издержек), поскольку иное не предусмотрено заключенным договором поручительства.
Истцом представлен расчет суммы основного долга, причитающихся процентов и расчет пени по договору займа №8017 от 21.07.2008г. по состоянию на 31.07.2010г., который ответчиком не опровергнут и сомнений у суда не вызывает. Согласно представленных расчетов с учетом уплаченных в счет погашения займа денежных средств, сумма основного долга по договору займа составляет 92945 руб. 41 коп., проценты по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 48735 руб. 51 коп., пени по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 114887 руб. 37 коп. Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Доводы представителя ответчика Садыковой Г.И. о том, что она не заключала договор поручительства опровергаются как показаниями ее мужа, так и показаниями самого представителя ответчика Пашаева С.А., из объяснений которых следует, что договор поручительства подписан Садыковой Г.И. Содержание договора носит ясный характер, изложено в доступной форме, исключает какое-либо двоякое толкование. Доводы о незаключении договора поручительства Садыковой Г.И. и несоответствии его закону как по форме, так и по содержанию, суд находит несостоятельными, как не основанные на материалах дела и не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, на протяжении срока действия договора ответчица Садыкова Г.И. не оспаривала действительность заключенного ею договора поручительства. Оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется.
Суд также признает несостоятельными и доводы Садыкова С.В. о том, что ему не понятно почему он должен платить 24% членских взносов, поскольку им заключен договор поручительства, из которого ясно следует какие проценты и в каком размере он должен был оплачивать, получив займ у истца.
В силу ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ч.4 ГК РФ).
Заключая договор займа, ответчик был свободен в его заключении, имел возможность не заключать его на указанных истцом условиях, отказаться от его заключения, вместе с тем, принял на себя обязательства, которые надлежащим образом не исполняет.
Факт оплаты госпошлины в общем размере 5766 руб. при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями от 11.06.2010г. №37 и от 21.07.2010г. №48.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому требования истца о досрочном возврате причитающихся сумм, как основанные на законе и договоре займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально взыскиваемым судом суммам в общем размере 256568 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика - в размере 5766 руб.
В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных стороной истца документов следует, что на оплату услуг представителя потрачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2010г., договором об оказании юридической помощи, отчетом о работе адвоката. Учитывая характер требований, сложность и объем дела, с учетом требований разумности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Садыкова Сергея Викторовича и Садыковой Галины Ивановны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» долг по договору займа №8017 от 21.07.2008г. в размере 92945 руб. 41 коп., проценты по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 48735 руб. 51 коп., пени по состоянию на 31.07.2010г. - в размере 114887 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины - 5766 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб., а всего - 272334 руб. 29 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26 июля 2010г.