Дело №2-445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кривенковой Ольге Васильевне и Кривенкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском к Кривенковой О.В. и Кривенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2006г. между истцом и Кривенковой О.В. был заключен кредитный договор №065406/1684, и истец выдал заемщику 150 тыс. руб. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кривенковой О.В. по указанному кредитному договору между истцом и Кривенковым С.А. 28.09.2006г. был заключен договор поручительства №065406/1684-7. Поскольку заемщик Кривенкова О.В. с 12 октября 2009г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, истец, ссылаясь на нормы ГК РФ и условия кредитного договора и договора поручительства просит досрочно солидарно взыскать с заемщика и поручителя сумму основного долга по заключенному договору с причитающимися процентами, неустойкой в общем размере 109460 руб. 77 коп. (в том числе задолженность по возврату оставшейся суммы кредита - 97350 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 9904 руб. 27 коп., неустойку на просроченные платежи по основному долгу - 1731 руб. 24 коп., неустойку на невнесенные проценты за пользование кредитом - 475 руб. 27 коп.), а также госпошлину в размере 3389 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца Суховеева М.Н. исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив, что долг по указанному в иске кредитному договору не погашается, никаких судебных решений по нему не имеется. Просила взыскать указанные в иске суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ответчица Кривенкова О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит у истца, с октября 2009г. его не погашает в связи с трудностями материального характера, исковые требования они с мужем признают в полном объеме и по мере возможности будут погашать долги.
Ответчик Кривенков С.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие в порядке судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 сентября 2006г. Кривенкова О.В. заключила с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №065406/1684, по которому Кривенковой О.В. истец предоставил 150 тыс. руб. под 14% годовых, на срок до 12 сентября 2011г. Заем предоставлялся в целях использования полученного кредита исключительно на цели строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений, приобретение скота. Погашение кредита должно было осуществляться по графику, который в силу п.2.7 договора является неотъемлемой его частью, ежемесячными платежами (п.4.2.1 договора).
В соответствии со ст.3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №40817810854060000090, открытый у истца, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Выдача кредита на открытый на имя Кривенковой О.В. счет была осуществлена согласно мемориального ордера №365 от 28.09.2006г. в размере 150 тыс. руб. Получение кредита в названной сумме не отрицалось ответчицей.
Согласно п.5.2 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе и договором поручительства №065406/1684-7 от 28.09.2006г.
Согласно договора поручительства №065406/1684-7 от 28.09.2006г. Кривенков С.А. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Кривенковой О.В. ее обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Истцом представлен расчет суммы основного долга, причитающихся процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, который сомнений у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается. Согласно представленных расчетов с учетом уплаченных в счет погашения долга и процентов денежных средств, задолженность по возврату оставшейся суммы кредита составляет 97350 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 9904 руб. 27 коп., неустойка на просроченные платежи по основному долгу - 1731 руб. 24 коп., неустойка на невнесенные проценты за пользование кредитом - 475 руб. 27 коп., а всего - 109460 руб. 77 коп.
Факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 3389 руб. 21 коп. подтверждается платежным поручением №7 от 10.06.2010г.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.811 п.2, 819 ГК РФ, в силу которых если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7 кредитного договора от 28.09.2006г. также предусмотрена возможность требования истца о досрочном возврате долга, процентов и неустойки.
В силу ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Согласно названных норм ГК РФ, а также исходя из содержания заключенного поручителем договора поручительства, Кривенков С.А. должен солидарно отвечать перед истцом за неисполнение Кривенковой О.В. своих обязательств по кредитному договору (в том числе по досрочному возврату кредита, процентов, неустойки и судебных издержек), поскольку иное не предусмотрено заключенным договором поручительства.
Из исследованных в судебном заседании кредитных договоров от 16.08.2008г. и от 17.04.2007г., а также сообщения ОСП по Хорольскому району, объяснений сторон установлено, что каких-либо судебных решений и возбужденных исполнительных производств о взыскании долга по кредитному договору №065406/1684, заключенному 28.09.2006г., не имеется.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 3389 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кривенковой Ольги Васильевны и Кривенкова Сергея Алексеевича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №065406/1684 от 28.09.2006г. по состоянию на 08 июня 2010г. по основному долгу - 97350 руб., по процентам за пользование кредитом - 9904 руб. 27 коп., неустойку на просроченные платежи по основному долгу - 1731 руб. 24 коп., неустойку на невнесенные проценты за пользование кредитом - 475 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины - 3389 руб. 21 коп., а всего - 112849 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 19 июля 2010г.