РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2010 г. с. Хороль.
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: Хлебников В.Т..
при секретаре Филипповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко София Алексеевна к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя» и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:
-- Между ней и МУП «Водоканал» действует договор «на отпуск воды и прием сточных вод» от ноября 2008 года в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... .... В нарушение пункта 1.1. вышеуказанного договора подача воды в ее квартиру не осуществляется, по причине аварии в системе водоснабжения на сетях, находящихся в ведении МУП «Водоканал».
МУП «Водоканал» нарушены пункты: 1.1 МУП «Водоканал» обязано подавать воду и производить прием сточных вод», 1.2 «Осуществлять мероприятия по устранению аварий в системе водоснабжения на сетях находящихся в ведении МУП «Водоканал» раздела №1 вышеуказанного договора «Обязанности и права МУП «Водоканал».
Просит обязать МУП «Водоканал» осуществить мероприятия по устранению аварии в системе водоснабжения и обеспечить подачу воды в ее квартиру, согласно пункта 1.1, 1.2 договора «на отпуск воды и приема сточных вод» от ноября 2008 года.
В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении и добавила суду о том, что после заключения Договора с ответчиком в ноябре 2008 года прорвало водопроводную трубу от центрального водовода до их дома. Она обратилась с письменной просьбой к ответчику об устранении неполадок, однако аварию не устранили. После этого они сами, за свой счет купили трубы, договорились с экскаватором для их укладки и пригласили представителя ответчика, только для контроля за работами, они приехали, сказали что решат все вопросы и уехали. После этого ею были поданы заявления о принятии мер по устранению аварии в администрацию Хорольского муниципального района (вх.№ 94-а от 21.11.2008 года; вх.№ 104-а от 25.08.2009 года), вновь в МУП «Водоканал» (вх.№ 193 от 08.05.2009 года), в администрацию Хорольского сельского поселения (вх.№ 122-а от 28.04.2010 года), однако ответчик под различными предлогами уклонялся от исполнения своих договорных обязанностей.
В связи с этим она и ее семья, имея в доме систему водоснабжения, не использует ее из за отсутствия воды, не может пользоваться стиральной машинкой, титаном, ванной. На протяжении трех лет семья вынуждена носить воду с колонки на улице для того чтобы готовить пищу, мыть посуду, стирать и мыться. Все это причиняет ей и ее семье моральные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей и которые она просит взыскать с в МУП «Водоканал».
Представитель МУП «Водоканал» по доверенности FIO3 не отрицает факт того, что между ними и ответчиком имеется Договор, проблему с водоснабщением дома истца она не отрицает и обязуется устранить аварию при наличии денежных средств.
Выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
-- Из Договора б/н от ноября 2008 г. следует, что Хорольское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, именуемое в дальнейшем МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего FIO4 действующее на основании решения Арбитражного суда и Антоненко Софья Алексеевна заключили настоящий договор, согласно которого МУП «Водоканал» обязано подавать воду и производить прием сточных вод; Осуществлять мероприятия" по устранению аварий в системе водоснабжения на сетях находящихся в ведении МУП Водоканал. Через средства массовой информации обеспечить предоставление Абоненту в наглядной и
доступной форме, следующие информации: ------- «сроки проведения ремонтно-восстановительных и аварийных работ.»
МУП «Водоканал» несет ответственность в связи с некачественно оказанными услугами в рамках действующего законодательства. В течении двадцати четырех часов с момента подачи Абонентом заявления фиксировать факты нарушений водоснабжении и водоотведении.
В МУП «Водоканал» истец впервые обратилась с заявлением (вх.№ 193 от 08.05.2009 года) с просьбой восстановить водоснабжение и порыв водопровода, однако до настоящего времени истец не принял никаких мер, несмотря на неоднократные последующие обращения в различные инстанции.
С учетом изложенного суд считает возможным к рассматриваемым правоотношениям применить Закон РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 14 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили факт отсутствия воды в доме ответчика длительный период более двух лет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его требования.
Суд считает, что компенсация за моральный вред должна быть взыскана с МУП «Водоканал», поскольку воду граждане, живущие на одной улице с истцом получают от сетей МУП «Водоканал» в полном объеме. Ответственность же за хозяйственную деятельность МУП «Водоканал» администрация района и сельского поселения не несет.
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда, который суд определяет с учетом принципа разумности, справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины ответчика, материального положения сторон.
При этих обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными, и находит необходимым снизить эту сумму до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.З НК РФ с МУП «Водоканал» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
РЕШИЛ:
Взыскать с Хорольского МУП «Водоканал» в пользу Антоненко Софии Алексеевны компенсацию за моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Хорольского МУП «Водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Обязать Хорольский МУП «Водоканал» до 15 октября 2010 года устранить аварию в системе водоснабжения на сетях, находящихся в ведении МУП «Водоканал» в виде ремонта водовода от центрального водовода до дома истца, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ....
В остальной части в иске отказать.
Копию Решения направить сторонам в течение 5 суток
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Хорольский суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:______________ (В.Т. Хлебников)