РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«31» марта 2011 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья : Хлебников В.Т.
при секретаре : Филипповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курило Наталья Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Лучкинского сельского поселения и СХПК «Лучковский», -- о признании права собственности на квартиру и передаче ее в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:
-- Их семье в 1985 году совхоз «Лучковский» выделил квартиру по адресу: <адрес>. Ее отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, а мама в ноябре 2005 года выехала в Хабаровский край, а она осталась проживать по данному адресу. В 2008 году документ на квартиру был переоформлен на меня. В настоящее время вместе с ней зарегистрирован сын ФИО2,-- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем она в официальном разводе м по данному адресу он не зарегистрирован.
При реорганизации совхоза «Лучковский» данная квартира в собственность СХПК «Лучковский» не оформлялась, в муниципальной собственности и в государственном реестре не числится. В связи с тем, что СХПК «Лучковский» в законном порядке не оформила права собственности на ее квартиру, правообладатель не установлен и нет оснований обращаться к руководству за оформлением приватизации.
Со слов жителей села она знает, что новое руководство СХПК «Лучковский» предлагает всем жителям заключить договор с ними после погашения всех долгов за услуги, которые фактически с 1993 года не оказывались и квитанции за оплату не выставлялись. Однако по такому заключенному договору оформить приватизацию в центре регистрации невозможно, так как СХПК не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем восстановить свое право па приватизацию она может только через суд.
Просит суд признать за ней, Курило Натальей Анатольевной и ее сыном ФИО2 право собственности в порядке приватизации бесплатно на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец, в своих интересах и в интересах сына ФИО2 поддержала свои требования и просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика СХПК «Лучковский» не явился в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом судебной повесткой лично, о причине неявки суд не известил, о переносе даты рассмотрения дела суд не просил.
При этих обстоятельствах суд находит его неявку не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, предоставленными истцами, так как ответчик не предоставил суду документы, истребованные Определением суда при назначении дела слушанием.
Ответчик,-- глава Лучкинской сельской администрации Стефанович Н.Е. с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо,-- УФРС Титор Д.А. с иском согласна, данными о государственной регистрации права на спорное помещение не располагают, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
-- В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При назначении дела слушанием ответчику было предложено предоставить суду доказательства, и в частности,-- документы о принадлежности им спорного жилого помещения и государственной регистрации права на него.
Определение суда ответчик не исполнил, доказательств принадлежности спорной квартиры не предоставил.
Из материалов, предоставленных суду истцом следует:
-- Из выписки похозяйственной книги № 5 лицевого счета 537 стр. 238 и справки с места жительства следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: 10 мая 1985 г. Курило Наталья Анатольевна и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Согласно справки администрации Хорольского муниципального района Курило Н. А. право на приватизацию в Хорольском муниципальном районе по состоянию на 14 октября 2008 г. не использовала, приватизированного жилья не имеет.
Из справки администрации Лучкинского сельского поселения следует, чтоКурило Н. А. по состоянию с 14 октября 2008 г. и по настоящее время право на приватизацию не использовала, приватизированного жилья не имеет.
Из справки отделения № 11 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что право собственности на спорное жилое по состоянию на 1 августа 1998 г. не зарегистрировано.
Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю следует, что в едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию с 1 августа 1998 и по настоящее время не зарегистрировано.
Из справки администрации Лучкинского сельского поселения следует, что по реестру муниципальной собственности спорное жилое помещение не числится.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
-- На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.91 следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч. 2 ст. 4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".
В соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в
<данные изъяты>
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Истцом предоставлено суду доказательство того, что 23 июля 2008 г. ею с СХПК «Лучковский» был заключен Договор социального найма № 73.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Ответчик, не имея на балансе спорное жилое помещения, не зарегистрировав право на него, не имеет возможности распоряжаться им, в том числе и передать ее истцу в порядке приватизации.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент выделения истцу квартиры в 1985 г., в отношении которой возник спор, СХПК «Лучковский» не являлось государственным предприятием, поскольку оно является правопреемником СХТОО «Лучковское», созданного на базе реорганизованного государственного предприятия совхоз «Лучковский».
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Доказательств того, что данный дом построен за счет средств СХПК «Лучковский», либо приобретен на его средства, либо стоит на его балансе и на него зарегистрировано право собственности, ответчиком суду не представлено.
При этих обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Курило Натальей Анатольевной ФИО2 в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в двухквартирном доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Копию Решения в течение пяти суток направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья:/подпись/
<данные изъяты>