2-333/2011

<данные изъяты> Дело № 2-333/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2011 г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретаре Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Леонидовны к Михайлову Максиму Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Л. просит суд удовлетворить иск по следующим основаниям:

17 декабря 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем -Михайловым Максимом Михайловичем был заключен договор на оказание услуг № 084. В соответствии с условиями договора ИП Михайлов М.М. обязался выполнить работы в следующем объеме - изготовление окон в количестве из четырех, а также их конструкция, установка и доставка. Пунктом 1 вышеуказанного договора был определен срок выполнения работ с 17.12.2010 г. по 27.12.2010 г.

В день заключения договора 17.12.2010 г. ею была внесена предоплата в размере 40000 рублей, окончательная цена работы составляла 59000 рублей.

Однако до настоящего времени исполнитель не приступил к работе, и не выполняет условия договора о сроках выполнения работы.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора о сроках выполнения работ не исполнялись, она неоднократно обращалась к исполнителю по телефону, он обещал приступить к выполнению работ, передвигая на более поздние сроки.

Тогда, заподозрив неладное и поняв, что ее обманули, она обратилась в Ярославское отделение милиции с заявлением о привлечении Михайлова М.М. к уголовной ответственности. Постановлением от 20.02.2011 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Михайлова М.М. за отсутствием состава преступления.

На ее неоднократные обращения по телефону Михайлов по прежнему отвечал обещаниями. До настоящего времени договорные обязательства с его стороны не выполнены.

Она неоднократно в письменной форме обращалась к ответчику с претензиями.

20.01.2011 г. в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении она
направила претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор на оказание услуг
№084 от 17.12.2010 г. -

Ответа на претензию она так и не получила, поскольку письма ей были возвращены. Причиной невручения письма было указано, что адресат по указанному адресу не проживает.

24.03.2011 г. она вновь направила претензию, на которую ответа также не получила.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С момента окончания работ, предусмотренных договором до настоящего времени прошло 95 дней.

Размер неустойки складывается согласно следующему расчету: 40000 рублей х 3 % х 95 дней = 114000 рублей.

Кроме этого на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С момента начала работ, предусмотренных договором, до настоящего времени прошло 105 дней. 40000 рублей х 9% х 105 дней =1050 рублей.

Кроме этого ей были предприняты все меры обращения к исполнителю. В связи с тем, что она неоднократно была вынуждена ездить в целях поиска ответчика, а также за оказанием юридической помощи, ей были потрачены денежные средства, а именно расходы на оплату бензина в размере 3448 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Уплаченную сумму она скапливала долгое время, так как зарплата ее составляет 5600 рублей. В результате бесконечных поездок и обращений к ответчику она испытывала постоянные моральные страдания, поскольку была вынуждена неоднократно заниматься поиском нахождения ответчика, в результате чего нервничала, стала раздражительной. Из-за постоянных переживаний стала плохо спать по ночам. Считает, что в результате бездействий ответчика ей был причинен моральный вред в виде особых нравственных страданий, а поэтому она имеет право на справедливую компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с Михайлова М.М. в ее пользу 40000 рублей, неустойку в сумме 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050 рублей, материальный ущерб в размере 3477 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 169477 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и добавила, что до настоящего времени ИП Михайлов М.М. ей окна по договору не поставил и уплаченные ей деньги в сумме 40000 рублей не вернул. Она по телефону уведомляла ответчика, что подала иск в суд. Доказательства причинения ей ответчиком нравственных страданий, обращений к врачу, суду не предоставила.

Ответчик Михайлов М.М.,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, и дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167, ст.119 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора на оказание услуг № 084 от 17 декабря 2010 года между заказчиком - Афанасьевой Еленой Леонидовной и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Михайловым Максимом Михайловичем, Михайлов М.М. обязался оказать заказчику следующие услуги: изготовление окон в количестве из четырех конструкций, установка и доставка. Пунктом 1 договора определен срок выполнения работ с 17.12.2010 г. по 27.12.2010 г. Пунктом 3 договора оговорено, что меры ответственности сторон за нарушение условий договора применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Цена договора, которую обязан оплатить за услуги заказчик, в договоре не определена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты ИП Михайлов М.М. принял от ФИО4 на основании договора на оказание услуг 59000 рублей, в том числе предоплату 40000 рублей.

Судом установлено, что истцом выплачено ответчику по договору 40000 рублей, другие денежные средства по договору не выплачивались, что подтверждается показаниями истца и никем не отрицается.

Досудебное предъявление истцом претензий ответчику подтверждается претензией от 20.01.2011г., в которой истец просила расторгнуть с ней договор на оказание услуг
№084 от 17.12.2010 г.; претензией от 16.03.2011г., в которой истец просила срочно вернуть ей предоплату по договору или установить окна по договору № 084; почтовыми квитанциями об оплате заказных писем Михайлову М.М.; почтовыми конвертами на имя Михайлова М.М., возвращенными по причине не проживания, не нахождения адресата по указанным им адресам.

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассчитанный истцом размер неустойки 114000 рублей, который она просит взыскать с ответчика, явно превышает общую цену заказа, и в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, не может превышать 40000 рублей, так как цена выполнения услуги в договоре не определена, а в судебном заседании установлено, что истицей уплачено ответчику за оказание услуги 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Учитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу, что исполнитель Михайлов М.М. по договору оказания услуг не может считаться должником по денежному обязательству, поскольку обязанность оплатить цену договора возложена на заказчика Афанасьеву Е.Л., а не на него, и к нему не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, кроме того Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, а две меры ответственности к ответчику применены быть не могут, и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы потребителя, которые он понес для восстановления нарушенного права, суд рассчитывает следующим образом: истцом предоставлены чеки об оплате бензина на сумму 2331 рубль 52 копейки, квитанции об оплате отправки почтовой корреспонденции Михайлову М.М. на сумму 113 рублей 80 копеек, квитанция об оплате юридических услуг - составления искового заявления на сумму 1000 рублей. Таким образом, всего подлежат взысканию убытки потребителя на общую сумму 3445 рублей 32 копейки, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт нарушения исполнителем Михайловым М.М. прав потребителя, однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей данным нарушением нравственных или физических страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче заявления в суд, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова Максима Михайловича в пользу Афанасьевой Елены Леонидовны произведенную оплату по договору в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, убытки в размере 3445 рублей 32 копейки, а всего 83 445 рублей 32 копейки.

Взыскать с Михайлова Максима Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 703 рубля 36 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.