2-95/2011г.

Дело №2-95/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании трудовой спор между Коваленко Леонидом Ивановичем и ООО «Ярославская горнорудная компания» о начислении и выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь и ноябрь 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В комиссию по трудовым спорам ООО «Ярославская горнорудная компания» (далее - КТС) обратился Коваленко Л.И., работающий водителем автосамосвала «БелАЗ» ООО «ЯГРК», с заявлением, датированным 17.12.2010г., в котором указал, что 10.11.2010г. он узнал о том, что произошло нарушение его трудового права, и он необоснованно лишен премии за октябрь 2010г. А 10.12.2010г. он узнал, что также был лишен премии за ноябрь 2010г. Лишен премии он был за перерасход дизельного топлива, однако его вины в перерасходе дизтоплива нет, т.к. работодателем при подсчете расхода топлива использованы нормы расхода топлива, отличающиеся от фактического его расхода, что подтверждается результатами хронометражей, проводимыми специалистами предприятия. При лишении премии работодатель исходил из Положения о премировании водителей автосамосвалов БелАЗ транспортного цеха ООО «ЯГРК» за экономию дизельного топлива, введенного в действие с 01.02.2008г. Однако в тот период с большой глубины маршрутов не было и нормы расхода соответствовали фактическому его расходу. В последнее время добыча и транспортировка руды идет с глубины Вознесенского карьера и расход топлива стал больше. В ноябре 2010г. работодатель увеличил нормы расхода топлива при работе на маршрутах с глубины, а также были введены зимние (увеличенные) нормы расхода топлива, что стало приводить к резкому снижению перерасхода дизтоплива и указывает на его невиновность. Кроме того, работодателем не созданы условия для выполнения его требований о недопустимости перерасхода топлива, а именно: дороги в карьере не соответствуют установленным нормам, не организована своевременная проверка и регулировка топливной аппаратуры двигателей автосамосвалов БелАЗ, что приводит к разрегулировке и, как следствие, перерасходу топлива, а в цехе отсутствуют необходимые инструменты, приборы и специалисты для проведения подобных работ. В результате несвоевременных управленческих решений работодателя он лишен части своей заработной платы, и фактически перерасход топлива произошел по вине работодателя. Коваленко Л.И. просил КТС обязать работодателя начислить и произвести ему выплату премии за октябрь и ноябрь 2010г. в полном объеме.

Решением КТС от 31.12.2010г. требования Коваленко Л.И. удовлетворены, лишение его премии за октябрь и ноябрь 2010г. признано необоснованным, на директора ООО «ЯГРК» возложена обязанность произвести начисление и выплату премии работнику за октябрь и ноябрь 2010г. в полном объеме.

С решением КТС не согласилось ООО «Ярославская горнорудная компания» (далее - ООО «ЯГРК»), им подан иск в суд, в котором просит признать решение КТС недействительным и отказать Коваленко Л.И. в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своих требований ООО «ЯГРК» указало, что по итогам работы за октябрь-ноябрь 2010г. был выявлен перерасход дизтоплива, в связи с чем за указанный период на основании Положения о премировании, утвержденного в 2008г., и расчетов депремирования и премирования, представленных начальником транспортного цеха, за перерасход и экономию дизтоплива работники транспортного цеха - водители автосамосвалов БелАЗ были лишены премиальных выплат. На предприятии действуют утвержденные в соответствии с действующим законодательством нормы расхода дизтоплива и Положение о премировании. Лишая работников премии, работодатель не нарушил ни одного нормативного документа. С принятым решением КТС ООО «ЯГРК» не согласно, т.к. КТС при вынесении решения нарушены положения ст.387-388 ТК РФ, а именно: заявление работника при поступлении в КТС не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем имеются основания предполагать, что заявление рассмотрено с истечением срока, установленного ТК РФ; в решении КТС не содержатся обязательные сведения в части сведений о должности, профессии или специальности обратившегося в комиссию работника; в решении КТС отсутствуют нормы законов и иных нормативных правовых актов, коллективного договора, соглашения, трудового договора, руководствуясь которыми комиссия приняла свое решение; в решении по денежным требованиям работника не указана точная сумма причитающаяся работнику, а лишь имеется ссылка на «полный объем»; на заседании комиссии не было рассмотрено предложение члена комиссии Гришиной Т.В. о привлечении к рассмотрению данного заявления специалистов; впоследствии КТС не было рассмотрено письмо ООО «ЯГРК» от 12.01.2011г. о новом рассмотрении заявления работников для исправления допущенных нарушений. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Онисенков В.В., представляющий интересы Коваленко Л.И. и КТС, против иска ООО «ЯГРК» возражал, ссылаясь на то, что работник, при отсутствии его вины в перерасходе дизтоплива, необоснованно был лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности, показателем которых для транспортного цеха в целом является выполнение плана по грузоперевозкам горной массы. Эти показатели работы за октябрь-ноябрь 2010г. по цеху были выполнены в полном объеме, и все остальные водители автосамосвалов БелАЗ получили премию согласно Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности в полном объеме, т.е. в установленном Положением размере - 25%. Доводы о нарушении КТС норм ст.387-388 ТК РФ не являются основанием для отмены решения КТС, т.к. нарушения носят несущественный характер и не влияют на существо принятого решения. Заявление Коваленко Л.И. поступило в КТС 23.12.2010г., что отражено в Журнале учета входящей корреспонденции КТС, и было рассмотрено в установленный законом срок правомочным составом комиссии, решение принято большинством голосов от присутствующих членов комиссии. Ходатайств от членов комиссии, в т.ч. и Гришиной Т.В., до принятия решения КТС не поступало, а потому и не было рассмотрено. Решение КТС не может содержать конкретных сумм, подлежащих выплате работнику, т.к. решением КТС на работодателя возложена обязанность произвести действие - начисление и выплату премии, которая с учетом конкретных начислений по заработной плате не могла быть рассчитана самой комиссией. Предложение ООО «ЯГРК» вновь рассмотреть заявление работника по тому же вопросу противоречит закону, и в случае повторного рассмотрения не имело бы юридической силы. Решение КТС считают законным и обоснованным, а в удовлетворении иска ООО «ЯГРК» просит отказать. Кроме того, представитель КТС заявил о пропуске срока ООО «ЯГРК» на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и просил отказать в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЯГРК» Медведева О.В. требования ООО «ЯГРК» поддержала по указанным в иске доводам, против требований работника возражала, ссылаясь на то, что работники транспортного цеха, имевшие перерасход дизтоплива в октябре-ноябре 2010г. обоснованно были лишены премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно утвержденных на предприятии Положений о премировании. У Коваленко Л.И. в октябре 2010г. не было перерасхода дизтоплива, поэтому премия ему была начислена за октябрь 2010г. в полном объеме. В ноябре 2010г. с учетом имевшегося перерасхода дизтоплива премия была выплачена Коваленко Л.И. в размере 10% от установленного размера премирования (от 25%) и составила 2,5%. Полагает, что перерасход дизтоплива обусловлен виновными действиями работников транспортного цеха в связи с его хищениями на предприятии, однако, факт хищения ничем документально не подтвержден, а лишение премии за спорный период было осуществлено по факту перерасхода дизтоплива безотносительно к тому имеется ли вина работника в этом или нет, что предусмотрено Положением о премировании за экономию дизтоплива. Нормы расхода дизтоплива утверждены на предприятии в установленном порядке, дороги соответствуют нормам проектирования. Просит удовлетворить заявленные работодателем требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЯГРК» является юридическим лицом и, в числе прочих основных видов деятельности, осуществляет разработку и разведку месторождений полезных ископаемых, добычу, приобретение и обогащение плавикошпатовых и иных руд, переработку отходов горно-обогатительного производства с целью получения флюоритового концентрата и сопутствующих продуктов, что подтверждается Уставом ООО ЯГРК» (п.1.1, 1.2, 4.3), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2005г., копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.01.2008г., копией решения №9 единственного участника от 23.12.2007г. о переименовании ООО «РГРК» в ООО «ЯГРК».

Коваленко Леонид Иванович с 01.09.2005г. по настоящее время работает в ООО «ЯГРК» в должности водителя автомобиля БелАЗ 75405, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был принят на работу в структурное подразделение - автотранспортный цех (службу по эксплуатации автомобилей), в автоколонну №1, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.09.2005г. №162, копией трудового договора от 01.09.2005г. №162.

Судом установлено, что в октябре 2010г. Коваленко Л.И. перерасхода дизтоплива не имел, наоборот, у него имелась экономия, в связи с чем ему за октябрь 2010г. была выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности в полном объеме - в размере 25%, что подтверждается расчетом перерасхода дизтоплива водителей автосамосвалов БелАЗ за октябрь 2010г. и его расчетным листком за октябрь 2010г.

Судом установлено, что в ноябре 2010г. Коваленко Л.И. сверх утвержденных на предприятии на ноябрь 2010г. норм расхода дизельного топлива для технологического транспорта, имел перерасход дизтоплива в количестве 121л., в связи с чем ему премия за основные результаты хозяйственной деятельности была начислена в размере 10% от причитающейся премии в 25%, т.е. в размере 2,5%, т.е. он фактически по результатам работы за ноябрь 2010г. был лишен указанной премии на 90%, что подтверждается расчетом перерасхода дизтоплива водителей автосамосвалов БелАЗ за ноябрь 2010г. и его расчетным листком за ноябрь 2010г.

В ООО «ЯГРК» в установленном ТК РФ порядке с 18.12.2007г. создана и действует комиссия по трудовым спорам ООО «ЯГРК» в составе 12 человек (6 членов комиссии - представители от работников; 6 членов комиссии - от администрации предприятия), что подтверждается копией приказа ООО «РГРК» от 18.12.2007г. №1771, копией протокола конференции трудового коллектива ООО «РГРК» от 21.11.2007г., копией протокола №01 от 11.04.2008г. заседания КТС, а также последующими приказами о внесении изменений в состав КТС в связи с кадровыми и структурными изменениями на предприятии.

Заявление Коваленко Л.И. о возложении обязанности на ООО «ЯГРК» начислить и произвести ему выплату премии за октябрь и ноябрь 2010г. в полном объеме поступило в КТС 23.12.2010г., что подтверждается Журналом учета входящей документации КТС (запись №7).

Решением КТС от 31.12.2010г. требования Коваленко Л.И. удовлетворены, лишение его премии за октябрь и ноябрь 2010г. признано необоснованным, и на руководство ООО «ЯГРК» возложена обязанность произвести начисление и выплату премии работнику за октябрь и ноябрь 2010г. в полном объеме.

Как следует из протокола заседания КТС от 31.12.2010г., решения КТС от 31.12.2010г., комиссия заседала правомочным составом и приняла решение тайным голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ООО «ЯГРК» действует утвержденное и введенное в действие с 01.02.2008г. Положение об оплате труда водителей автосамосвалов БелАЗ транспортного цеха ООО «ЯГРК», занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Для водителей технологического транспорта установлена сдельно-прогрессивная система оплаты труда. В силу п.1.4 Положения ежемесячно каждому экипажу рассчитывается план-задание на перевозку горной массы в зависимости от установленной категории. Согласно п.2 названного Положения премирование и депремирование водителей автосамосвалов БелАЗ должно производиться при условии выполнения индивидуальных показателей согласно утвержденного «Положения о премировании работников компании за основные результаты хозяйственной деятельности» и «Положения за экономию дизельного топлива».

На предприятии в период с 01.05.2010г. по 01.12.2010г. действовало утвержденное Положение о премировании работников ООО «ЯГРК» за основные результаты хозяйственной деятельности. Данное Положение вводилось в целях материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства, улучшении качества выпускаемой продукции, увеличении прибыли (п.1 Положения). Премирование подразделений производилось за выполнение показателей каждого подразделения в отдельности, а максимальный размер премии составлял 25% в месяц (п.2 Положения). Премирование производилось из фонда заработной платы по результатам работы за отчетный период (п.3 Положения). Пунктом 4 Положения установлено на какие виды заработка и доплаты начисляется премия.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, по сложившейся на предприятии практике, премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается водителям транспортного цеха не за индивидуальные показатели каждого в отдельности водителя или экипажа автосамосвала БелАЗ, а за выполнение показателей по грузоперевозкам горной массы в целом по транспортному цеху. Сторонами подтвержден и не оспаривался тот факт, что в октябре-ноябре 2010г. этот план по транспортному цеху был выполнен в полном объеме, в связи с чем все остальные водители автосамосвалов БелАЗ, у которых не было перерасхода дизтоплива, получили премию за основные результаты хозяйственной деятельности в полном объеме - в размере 25% ежемесячно.

Из объяснений представителя ООО «ЯГРК» установлено, что работодатель полагает, что перерасход дизтоплива обусловлен его хищением работниками предприятия и именно в связи с данными обстоятельствами и применяется лишение (неначисление) премии водителям автосамосвалов БелАЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт хищения Коваленко Л.И. дизтоплива, у работодателя не имеется, его вина в хищении дизтоплива в ноябре 2010г. ничем не подтверждается и не доказана. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя работника и КТС о том, что в ООО «ЯГРК» создана и действует Служба собственной безопасности, в обязанности которой и входит выявление и установление таких фактов, что не отрицалось представителями работодателя. Однако таких доказательств работодателем суду не представлено.

Положением же о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности установлено, что в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, администрация имеет право лишить этого работника премии в размере до 100% (п.5 Положения).

Пунктом 6 Положения руководителям подразделений предоставлено право лишать премии отдельных работников полностью или частично за нарушения трудовой и производственной дисциплины, в том числе и за виновный перерасход материалов по вине работника - до 100%.

Анализ норм Положения о премировании (п.2-3, 5-14) позволяет суду прийти к выводу, что лишение премии именно за основные результаты хозяйственной деятельности, в том числе и за перерасход дизтоплива, при условии выполнения показателей структурным подразделением (как установлено судом, для транспортного цеха - выполнение плана грузоперевозок горной массы) может производиться только за виновные действия работника, и только на основании утвержденного в установленном порядке приказа (п.8). Депремирование применяется в отношении руководителей, специалистов и служащих и тоже только за виновные действия (п.13-14 Положения).

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины в перерасходе Коваленко Л.И. дизтоплива в ноябре 2010г., неначисление ему премии в полном объеме за этот период нельзя признать обоснованным.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленных федеральным законом минимального размера оплаты труда. Справедливой оплате труда способствует установление единых критериев, определяющих размер заработной платы. Этот размер зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В силу изложенных правовых принципов трудового законодательства, по мнению суда, неначисление (лишение) работнику премии, обусловленной Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности, при отсутствии его вины, за равный труд с другими водителями автосамосвалов БелАЗ, за равной сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного ими труда для решения общих задач в целях выполнения плановых показателей предприятия не отвечает требованиям справедливой оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «заработная плата (оплата труда работника), но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст.135 ч.1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая положения ч.1 ст.136, п.1 ст.137 ТК РФ, поскольку премиальное вознаграждение работника за основные результаты хозяйственной деятельности входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и учитывая, что Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности установлен размер премии с 01.05.2010г. в размере 25% и отсутствует приказ об удержании из заработной платы спорной суммы, то оснований для невыплаты работнику премии не имелись.

Доводы работодателя о том, что локальными актами не предусмотрено издавать приказ о неначислении (лишении) работника премии, признаются судом несостоятельными и не влекущими отмену решения КТС за ноябрь 2010г., поскольку премия является составляющей заработной платы работника, размер которой является существенным условием заключенного между работником и работодателем договора и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник. Такое решение работодателя может быть выражено в форме приказа, распоряжения либо иного индивидуального акта.

Судом установлено, что в ООО «ЯГРК» с 01.02.2008г. введено в действие Положение о премировании водителей автосамосвалов БелАЗ транспортного цеха ООО «ЯГРК» за экономию дизельного топлива, однако как следует из объяснений сторон, фактически на практике это Положение до октября 2010г. не применялось. По утверждению представителя работодателя, это Положение применяется не само по себе, а дополняет Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности и уменьшение премии в зависимости от перерасхода дизтоплива осуществляется от общего размера премирования (от 25%) за основные результаты хозяйственной деятельности.

Доводы представителя работодателя о том, что на основании Положения о премировании за экономию дизтоплива лишение (неначисление) премии возможно безотносительно к наличию (отсутствию) вины работника в перерасходе дизтоплива противоречат Положению о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденному на предприятии, поскольку, по мнению суда, анализ норм названного Положения, изложенный выше, свидетельствует о том, что лишение премии за основные результаты хозяйственной деятельности может осуществляться только на основании приказа и только за виновные действия работника в перерасходе дизтоплива.

В судебном заседании установлено и подтверждалось представителем работодателя, что Коваленко Л.И. частично был лишен премии за ноябрь 2010г. за основные результаты хозяйственной деятельности, при отсутствии его вины, лишь по факту имевшего в этот период перерасхода дизтоплива.

Каких-либо доказательств того, что Коваленко Л.И. в нарушение Инструкции 01-57-08 по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей, работающих в карьерах и на отвалах ООО «ЯГРК», действующей на предприятии с сентября 2008г., отклонялся при выполнении своих трудовых обязанностей от утвержденной схемы движения, изменял маршрут движения и задания горного мастера, осуществлял иные действия, направленные на необоснованный перерасход дизтоплива, работодателем в суд не представлено.

Отсутствие вины в действиях работников транспортного цеха в перерасходе дизтоплива подтверждается и рапортом начальника транспортного цеха, в которых изложены причины перерасхода дизтоплива в ноябре 2010г. По мнению суда, то обстоятельство, что данный рапорт не имеет входящего номера о поступлении его руководству предприятия, не опровергает, а лишь подтверждает тот факт, что в действиях работника отсутствует вина, о чем достоверно было известно руководителю структурного подразделения, в котором работает данный водитель.

Никем не оспаривался в судебном заседании тот факт, что карьерные дороги спроектированы по установленным для них нормам. Вместе с тем, работодателем не опровергался довод представителя работника и КТС, что карьерные дороги достаточным образом не грейдеруются. Не оспаривались работодателем и доводы о том, что техническое обслуживание двигателей «Камминз» серии К19, установленные на автосамосвалах БелАЗ, не проводилось в установленные Руководством по их эксплуатации сроки, что не может ставиться в вину работнику. Проведенные хронометражи, по результатам которых устанавливался перерасход дизтоплива, хотя и проведены не в спорный период, свидетельствуют о том, что проблема перерасхода дизтоплива на предприятии имела место и в более ранние периоды. В целях разрешения возникшей проблемы предприятием предпринимались меры к пересмотру норм расхода дизтоплива в зимний период, премированию работников за экономию дизтоплива разовыми премиями в ноябре-декабре 2010г. в твердой денежной сумме на основании приказа от 12.11.2010г. №1097.

Приказ о лишении премии за ноябрь 2010г. за основные результаты хозяйственной деятельности в отношении Коваленко Л.И. по предприятию не издавался, его вина в перерасходе дизтоплива никакими доказательствами не подтверждена, в связи с чем КТС обоснованно удовлетворила его требования о возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить ему премию за ноябрь 2010г. в полном объеме.

Доводы работодателя о несоответствии решения КТС требованиям норм ст.387-388 ТК РФ не являются, по мнению суда, основанием для отмены решения КТС по требованиям работника за ноябрь 2010г., признании его недействительным и отказе ему в удовлетворении его требований, поскольку эти нарушения носят несущественный характер.

По мнению суда, правильное по существу решение КТС не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, заявление Коваленко Л.И. поступило в КТС 23.12.2010г., что подтверждается Журналом учета входящей документации КТС, и рассмотрено КТС в установленный ст.387 ч.2 ТК РФ 10-дневный срок. Срок обращения в КТС за разрешением трудового спора, установленный ст.386 ТК РФ, работником соблюден.

Порядок принятия решения, установленный ч.1 ст.388 ТК РФ, комиссией также соблюден: решение принято тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Кворум, установленный ст.387 ТК РФ для заседания комиссии и принятия ею решения имелся, что подтверждается протоколом заседания КТС от 31.12.2010г.

Решение КТС позволяет определить ее принадлежность к ООО «ЯГРК», индивидуализировать работника, обратившегося в КТС, поскольку в решении содержатся сведения о фамилии, имени, отчества обратившегося лица. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ООО «ЯГРК» работает одноименное лицо, по материалам дела не имеется.

Отсутствие даты обращения в КТС, имен и отчеств членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании не влияют на существо принятого комиссией решения. Данные об участвующих в заседании КТС лицах в полном объеме отражены в протоколе заседания КТС от 31.12.2010г., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приглашение на заседание комиссии свидетелей, специалистов, в силу ст.387 ч.4 ТК РФ является правом, а не обязанностью комиссии, поэтому нерассмотрение предложения члена комиссии ФИО4 не является основанием для отмены решения КТС, кроме того, как усматривается из протокола заседания комиссии, такое мнение о необходимости вызова специалистов было высказано уже после принятия решения КТС по существу заявленных требований.

Доводы в обоснование заявленных работодателем требований о том, что по просьбе работодателя КТС не рассмотрело вновь заявление работника не основаны на законе, поскольку ТК РФ не предусматривает повторное рассмотрение комиссией одного и того же возникшего трудового спора.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЯГРК» требования в части требований работника за ноябрь 2010г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что возникший трудовой спор в случае оспаривания решения КТС, в силу ст.390 ТК РФ, окончательно разрешается судом, в целях исключения сомнений и неясностей решения КТС на стадии его исполнения, суд считает необходимым разъяснить своим решением, что при исполнении решения комиссии в отношении Коваленко Л.И., ООО «ЯГРК» надлежит произвести ему доначисление за ноябрь 2010г. и выплату премии за основные результаты хозяйственной деятельности исходя из ежемесячного размера премии 25%, установленного Положением о премировании работников ООО «Ярославская горнорудная компания» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенного в действие на ООО «Ярославская горнорудная компания» с 01 мая 2010г. При этом заслуживают внимания доводы представителя работника и КТС, что как для работника, так и для работодателя является вполне очевидным, что спор возник именно в отношении премии за основные результаты хозяйственной деятельности, а не какой-либо иной премии, поскольку именно эта премия на протяжении всего периода времени применялась и выплачивалась всем работникам как предприятия, так и транспортного цеха.

Доводы представителя КТС о пропуске срока на обращение в суд, не могут быть учтены судом, т.к. ООО «ЯГРК» в установленный законом 10-дневный срок (21.01.2011г.) со дня вручения ему копии решения комиссии (11.01.2011г.) обратилось в суд с заявлением об оспаривании состоявшегося решения КТС.

Что касается требований ООО «ЯГРК» о признании недействительным решения КТС в части требований о премировании за октябрь 2010г. и отказе в удовлетворении требований Коваленко Л.И., то эти требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, перерасхода дизтоплива за этот месяц он не имел и ему в установленном на предприятии размере - 25% - в полном объеме начислена и выплачена премия за октябрь 2010г., что не оспаривалось представителем работника и КТС. При таких обстоятельствах решение КТС в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а работнику - в этой части в удовлетворении его требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярославская горнорудная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ярославская горнорудная компания» от 31.12.2010г. в отношении Коваленко Леонида Ивановича в части возложения на ООО «Ярославская горнорудная компания» обязанности начислить и выплатить ему премию за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2010г.

В удовлетворении требований Коваленко Леонида Ивановича к ООО «Ярославская горнорудная компания» о возложении обязанности начислить и выплатить ему премию за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2010г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярославская горнорудная компания» о признании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ярославская горнорудная компания» от 31 декабря 2010г. в отношении Коваленко Леонида Ивановича недействительным и отказе Коваленко Леониду Ивановичу в удовлетворении его требований о начислении и выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности за ноябрь 2010г. - отказать.

Разъяснить, что при исполнении решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ярославская горнорудная компания» от 31 декабря 2010г. в отношении Коваленко Леонида Ивановича, ООО «Ярославская горнорудная компания» надлежит произвести доначисление за ноябрь 2010г. и выплату премии за основные результаты хозяйственной деятельности Коваленко Леониду Ивановичу исходя из ежемесячного размера премии - 25%, установленного Положением о премировании работников ООО «Ярославская горнорудная компания» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенного в действие на ООО «Ярославская горнорудная компания» с 01 мая 2010г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2011г.