2-81/2011г.

Дело №2-81/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Кучиной С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Владимировича к администрации Ярославского городского поселения об отмене незаконного распоряжения от 21.12.2010г. №219-рл, восстановлении в должности генерального директора муниципального унитарного многоотраслевого производственно-коммунального предприятия Ярославского городского поселения «Ярославский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене распоряжений от 02.12.2010г. №201-рл, от 18.11.2010г. №183-рл, от 02.11.2010г. №178-рл, от 17.12.2010г. №217-рл и увольнении с должности в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Смирнов К.В. с иском к администрации Ярославского городского поселения (далее - администрация) об отмене незаконного распоряжения от 21.12.2010г. №219-рл, восстановлении в должности генерального директора МУМПКП ЯГП «Ярославский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене распоряжений от 02.12.2010г. №201-рл, от 18.11.2010г. №183-рл, от 02.11.2010г. №178-рл, от 17.12.2010г. №217-рл и увольнении с должности в соответствии с законом. В обоснование своих требований указал, что 22.12.2010г. он администрацией Ярославского городского поселения был уволен с должности генерального директора предприятия - по п.5 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен в связи с нарушениями трудового и гражданского законодательства: на должность генерального директора он был назначен постановлением администрации №111 от 16.07.2007г. по согласованию муниципального комитета, соответственно и уволить его должны были по аналогии закона по согласованию муниципального комитета, и именно постановлением администрации, а не распоряжением по личному составу, как он был уволен. Изданное распоряжение об увольнении является распоряжением по личному составу администрации, а он не являлся и не является сотрудником администрации, в связи с чем распоряжение об увольнении неправомерно. В обоснование увольнения администрация ссылается на непредоставление отчетов по предприятию главе Ярославского городского поселения, хотя он информировал главу о том, что не может составить отчеты по причине незаконной выемки документов органами милиции. 23 и 30 ноября 2010г. он отсутствовал на планерных заседаниях по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и на время своего отпуска исполняющим обязанности руководителя предприятия назначил ФИО9, который являлся на планерные заседания, но его с них выгоняли. Своих должностных полномочий при назначении исполняющим обязанности руководителя ФИО9 он не превышал. По закону и Уставу предприятия он, как генеральный директор действует на принципах единоначалия и действия по кадровым перестановкам своих работников ни с кем не согласовывает, трудовой договор таких согласований не предусматривает. При увольнении ему на руки не была выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация при увольнении. Кроме того оспариваемые распоряжения от 02.12.2010г. №201-рл, от 18.11.2010г. №183-рл, от 02.11.2010г. №178-рл, от 17.12.2010г. №217-рл являются незаконно изданными, т.к. относятся к сотрудникам администрации, каковым он не являлся. Просит иск удовлетворить.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле на стороне ответчика в порядке ст.40 ч.3 ГПК РФ привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое производственно-коммунальное предприятие Ярославского городского поселения «Ярославский» (МУМПКП ЯГП «Ярославский», далее - предприятие).

В судебном заседании истец Смирнов К.В. уточнил свои требования и просил: признать незаконными распоряжения администрации Ярославского городского поселения: от 29.10.2010г. №174-рл, от 02.11.2010г. №178-рл, от 18.11.2010г. №183-рл, от 02.12.2010г. №201-рл, от 17.12.2010г. №217-рл, от 21.12.2010г. №219-рл; изменить формулировку увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с МУМПКП ЯГП «Ярославский» в его пользу неполученную заработную плату за период с июля 2008г. по 31 августа 2010г. в сумме 204313 руб. 12 коп., неполученную заработную плату за период с 01 сентября 2010г. по 11 ноября 2010г. и с 20 по 22 декабря 2010г. - в размере 43698 руб. 13 коп., неполученные отпускные за период нахождения в отпуске с 12 ноября по 17 декабря 2010г. в размере 24489 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за второй проработанный и последующий год в сумме 38775 руб. Кроме доводов, изложенных в первоначальном иске, истец в обоснование своих требований также указал, что распоряжением от 29.10.2010г. №174-рл ему объявлен выговор за отсутствие на планерке в течение часа 26.10.2010г. Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, т.к. в этот день он занимался похоронами родственника и своевременно предупредил администрацию о своем отсутствии, причина отсутствия уважительная. Распоряжением от 02.11.2010г. №178-рл ему объявлен выговор за непредоставление информации в установленный срок по невыплаченной и депонированной заработной плате перед работниками предприятия и предложений по эффективности работы предприятия. Данное распоряжение считает незаконным, т.к. предоставить запрашиваемую информацию он не мог в связи с изъятием документов правоохранительными органами, о чем он своим письмом предупредил администрацию. Информация об изъятых документах была получена администрацией также и от следователя. Им были обжалованы действия следователя в суде и решением суда они были признаны незаконными. В связи с чем дисциплинарное взыскание по распоряжению от 02.11.2010г. №178-рл незаконно. Распоряжением №183-рл от 18.11.2010г. ему было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на планерных заседаниях 09 и 16 ноября 2010г. и 16 и 18 ноября 2010г. - на рабочем месте. С 09 по 11 ноября 2010г. он находился в отгулах за работу в праздничные дни (дежурства с 04 по 08 ноября 2010г.), о чем поставил в известность администрацию по телефону. С 12 ноября 2010г. он в соответствии с Уставом предприятия издал приказ о своем убытии в очередной отпуск, т.к. за два года отпуском не пользовался, и своим приказом назначил заместителя руководителя предприятия, определил ему обязанности. Назначенный им заместитель предприятия был изгнан с планерного заседания 16 ноября 2010г. Распоряжением от 02.12.2010г. №201-рл ему было предложено написать объяснительные по факту отсутствия на планерных заседаниях 23 и 30 ноября 2010г. и по факту опоздания на работу 25 и 26 ноября 2010г. и отсутствие на рабочем месте 29 ноября 2010г., а также несогласованности с работодателем штатного расписания. В эти дни он находился в очередном отпуске. Распоряжением от 17.12.2010г. №217-рл в период нахождения в отпуске ему было предложено написать объяснительную по факту отсутствия с 12.11.2010г. по 17.12.2010г. и объяснения по факту наличия задолженности по налогам и сборам. В этот период он находился в очередном отпуске. В нарушение действующего законодательства администрацией без отмены его приказа о назначении и.о. директора было издано распоряжение №209-рл от 09.12.2010г. и назначен новый и.о. директора ФИО4 Указал, что ни одним документом ему не было определено рабочее место, где бы он должен был находиться в рабочее время с 08 до 17 час., ему не была выдана должностная инструкция, с ней он не был ознакомлен под роспись, в своей деятельности руководствовался Уставом предприятия, который не нарушал. В администрации отсутствуют Правила внутреннего распорядка. Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены по адресу <адрес>, однако данное помещение использовалось под деятельность ТСЖ «Надежда». Администрация в установленном законом порядке не отозвала его из отпуска, а распоряжением от 21.12.2010г. №219-рл уволила с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положив в основу распоряжения об увольнении распоряжения №№174-рл и 178-рл, по которым ему были объявлены выговоры. Ему не понятно, за что он уволен. Администрацией признаны виновными его действия в том, что он не обеспечил эффективность работы предприятия, что не соответствует действительности, и на предприятии имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженность, признаки банкротства отсутствуют. Кроме того, администрация сама имеет долги перед предприятием, что поставило предприятие в сложное положение. Наличие задолженности предприятия по налогам не является дисциплинарным поступком, а является обычной хозяйственной деятельностью, непредоставление бухгалтерской отчетности также не является дисциплинарным проступком. Считает дисциплинарные поступки надуманными, и по желанию главы его могли бы уволить без объяснения причин по ст.278 п.2 ТК РФ. Полагает, что главой поселения умышленно организована его травля и допущено злоупотребление правом. Действиями администрации грубо нарушены его права и свободы, он оказался лишен очередного отпуска за второй проработанный год, не мог спокойно отдыхать в период отпуска с 12.11.2010г. по 17.12.2010г., за длительный период не получал заработную плату. В подтверждение неполученной заработной платы, отпускных и компенсаций истцом приведены собственные расчеты. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

О дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен прокурор. В судебном заседании в связи с уточнением истцом исковых требований и непредъявлением требований о восстановлении на работе, прокурор отказался от участия в деле, поскольку участие прокурора обязательно только по делам о восстановлении на работе. В силу ст.45 ч.3 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Рассмотрение дела продолжено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представители администрации Ярославского городского поселения - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что все оспариваемые распоряжения, в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий, вынесены администрацией законно и обоснованно. В обоснование своих возражений ссылались на положения федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава предприятия, Положения о порядке назначения на должность, освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, трудовой договор, заключенный с истцом. Указали, что администрацией были соблюдены положения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий. Распоряжениями, которыми истцу предлагалось представить объяснительные по фактам допущенных нарушений, а также представить разного рода документацию и отчетность предприятия, не нарушаются его прав. Увольнение произведено правомерно, т.к. истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Администрацией заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в части оспаривания распоряжений №174-рл от 29.10.2010г. и №219-рл от 21.12.2010г., в связи с чем просили в этой части требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Администрация ссылалась на то, что приказ об уходе в отпуск истца являлся незаконным, т.к. он не наделен правом предоставления отпуска самому себе, и носил фиктивный характер, т.к. истец в это время осуществлял полномочия руководителя: решал кадровые, финансовые вопросы, распоряжался денежными средствами, снимая их со счетов предприятия, вел табеля учета рабочего времени, самостоятельно вел расчетно-платежные ведомости, представлял интересы предприятия в сторонних организациях. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истец после своего увольнения вообще не оставил никаких документов предприятия. Отсутствие документов не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца относительно получения (неполучения) им заработной платы и прочих денежных выплат в период его работы. В то же время истец в незначительный временной период перед своим увольнением снял со счетов предприятия более 335 тыс. руб., в т.ч. и на выплату заработной платы, какую-либо отчетность по снятым со счетов денежным средствам на предприятие не представил. Бухгалтерскую отчетность на предприятии вел сам истец. В настоящее время предприятием через органы милиции, а также в административном порядке решается вопрос о поиске документации, не переданной истцом предприятию. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании неполученной за прошлые годы заработной платы, отпускных. Пояснил, что компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении истец действительно не получил, т.к. не оставил после себя никакой финансовой документации. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 п.2 Устава Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (далее - Устав), Ярославское городское поселение входит в состав Хорольского муниципального района Приморского края в качестве самостоятельного муниципального образования.

К вопросам местного значения в силу ст.3 п.1 пп.3, 4 Устава относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ярославского городского поселения; организация в границах Ярославского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст.4 п.1 пп.3, 4 Устава органы местного самоуправления наделены полномочиями на создание муниципальных предприятий, размещение муниципального заказа, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

К полномочиям муниципального комитета согласно ст.18 п.5 пп.6, 21 Устава относится определение порядка принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также установление тарифов на услуги муниципальных предприятий, осуществление иных полномочий, предусмотренных федеральными законами, Уставом Приморского края, законами Приморского края, Уставом Ярославского городского поселения.

Согласно ст.26 п.2 пп.11, 12 Устава глава Ярославского городского поселения назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий по согласованию с муниципальным комитетом; применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам.

Согласно ст.44 п.4 Устава правовые акты главы Ярославского городского поселения оформляются постановлениями, ненормативного характера - распоряжениями.

В соответствии со ст.51 п.3 Устава администрация Ярославского городского поселения вправе создавать предприятия для осуществления хозяйственной деятельности, устанавливать цели, порядок и условия их деятельности, решать вопросы реорганизации и ликвидации. Глава администрации Ярославского городского поселения назначает на должность руководителей данных предприятий, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, а также ежеквартально заслушивает отчеты об их деятельности.

Решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 25.06.2007г. №182 было дано согласие администрации Ярославского городского поселения на создание муниципального унитарного многоотраслевого производственно-коммунального предприятия Ярославского городского поселения «Ярославский», и согласована кандидатура руководителя предприятия в лице Смирнова К.В.

Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 16.07.2007г. №111 было учреждено указанное предприятие, утвержден его Устав и без указания даты назначен генеральным директором предприятия Смирнов К.В.

Из Устава предприятия усматривается, что оно создано в целях осуществления деятельности для решения вопросов местного значения, социальных задач Ярославского городского поселения. Общеизвестным обстоятельством для Хорольского района является тот факт, что данное предприятие предоставляет коммунальные услуги населению Ярославского городского поселения. Место нахождения предприятия Уставом предприятия определено без указания улицы.

Из объяснений сторон установлено, что фактическим местом нахождения органа управления предприятия - генерального директора и документации предприятия являлось помещение по адресу <адрес>.

Согласно п.5.1 Устава предприятия его возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность главой Ярославского городского поселения - главой администрации Ярославского городского поселения.

Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с главой Ярославского городского поселения - главой администрации Ярославского городского поселения. Изменение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется администрацией Ярославского городского поселения (п.5.2 Устава предприятия).

Согласно п.1.10 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (учреждений), утвержденного решением муниципального комитета Ярославского городского поселения от 19.10.2005г. №19, руководитель предприятия назначается на должность в порядке, установленном «Положением о порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений)». Руководитель созданного предприятия разрабатывает штатное расписание, которое вместе с кандидатурой главного бухгалтера представляет на согласование главе Ярославского городского поселения (п.1.12 названного положения).

Согласно п.3.4 Положения о порядке назначения на должность, освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений Ярославского городского поселения, утвержденного решением муниципального комитета от 24.04.2006г. №79, расторжение трудового договора и освобождение руководителя от занимаемой должности производится на основании распоряжения главы поселения - главы администрации поселения.

Из объяснений сторон и трудового договора от 15.11.2008г. установлено, что на основании решения муниципального комитета от 25.06.2007г. №182, постановления главы Ярославского городского поселения от 16.07.2007г. №111 с истцом 15 ноября 2008г. был заключен срочный трудовой договор - сроком на 3 года (с 15.11.2008г. по 16.11.2011г.). Пунктом 4.1 трудового договора установлена оплата труда истца, которая состоит из должностного оклада в размере 12500 руб. и районных коэффициентов и надбавок в общем размере 60%.

Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 10.03.2009г. №27 «О мерах по реализации вопросов местного значения», с которым, как пояснил истец, он был знаком, было постановлено организовать проведение планерных заседаний по реализации вопросов местного значения поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства еженедельно, по вторникам в 9 часов. Руководители всех коммунальных предприятий, в том числе и истец, как руководитель предприятия, данным постановлением обязывались присутствовать на еженедельном планерном заседании по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 29.10.2010г. №174-рл истцу объявлен выговор за отсутствие на еженедельном планерном заседании администрации Ярославского городского поселения без уважительных причин 26.10.2010г. с 10 часов до 11 часов, в связи с чем им были нарушены ст.21 ТК РФ, постановление администрации от 10.03.2009г. №27 «О мерах по реализации вопросов местного значения», п.п.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11 трудового договора от 15.11.2008г. Как указал истец в названном распоряжении, с ним он не согласен, т.к. он предупредил специалиста администрации о своем отсутствии в связи с похоронами родственника.

Судом установлено, что распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 02.11.2010г. №178-рл истцу объявлен выговор за повторное непредоставление информации в установленный срок по выплаченной и депонированной заработной плате перед работниками предприятия и предложений по эффективности работы предприятия, в связи с чем им были нарушены ст.21 ТК РФ, п.п.3.1.1, 3.1.11 трудового договора от 15.11.2008г. Как указал истец 03.11.2010г. в названном распоряжении, с ним он не согласен, т.к. документы (кадровые, финансовые) изъяты следователем Ярославского отделения милиции ФИО7, просил оказать содействие в их возврате.

Как установлено судом, письмом администрации от 26.10.2010г. №1709, полученным истцом в этот же день, ему предлагалось представить сведения о наличии задолженности по заработной плате работникам предприятия с указанием размера задолженности по каждому работнику.

Письмом администрации от 29.10.2010г. №1740, полученным истцом в этот же день, ему предлагалось к 01.11.2010г. представить отчетность по выплаченной и депонированной заработной плате перед работниками предприятия и предложений по эффективности работы предприятия. Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что предоставить информацию не имеет возможности, т.к. документы предприятия находятся в органах милиции.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 18.11.2010г. №183-рл истцу в связи с отсутствием 16 и 18 ноября 2010г. на рабочем месте, отсутствием 09 и 16 ноября 2010г. на еженедельном планерном заседании при главе администрации, отказом 17.11.2010г. от дачи объяснений по указанным нарушениям, предлагалось: в срок, установленный ст.193 ТК РФ, предоставить в администрацию письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте и планерных заседаниях в указанные дни с приложением копий документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия; в срок до 19.11.2010г. предоставить в администрацию документы, подтверждающие назначение на должность и.о. генерального директора предприятия ФИО9; в срок до 19.11.2010г. предоставить в администрацию сведения об улучшении эффективности работы предприятия (планы и отчеты по их исполнению за 2009-2010годы). В обоснование издания названного распоряжения указаны акты от 16-18 ноября 2010г. Актами от 16-18 ноября 2010г. комиссионно зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 16 и 18 ноября 2010г., а также отказ истца 17.11.2010г. от дачи объяснений по поводу отсутствия на еженедельных планерных заседаниях 09 и 16 ноября 2010г. Данное распоряжение 19.11.2010г. было вручено подсобному рабочему ФИО8, что подтверждается его подписью на указанном распоряжении.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 02.12.2010г. №201-рл истцу в связи с отсутствием 23 и 30 ноября 2010г. на еженедельном планерном заседании при главе администрации, регулярным опозданием на работу 25 и 26 ноября 2010г., отсутствие на рабочем месте 29 ноября 2010г., отсутствием основания издания актов локального характера, несогласованности с работодателем штатного расписания, предлагалось: в срок, установленный ст.193 ТК РФ, предоставить в администрацию письменные объяснения по поводу отсутствия на еженедельных планерных заседаниях, регулярного опоздания на рабочее место, отсутствие на рабочем месте в указанные дни, основания издания приказа от 03.11.2010г. №92-лс «О предоставлении отпуска», несогласованности с администрацией штатного расписания предприятия. В обоснование издания названного распоряжения указаны акты от 25-26 ноября 2010г., докладная от 29.11.2010г. Актами от 25-26 ноября 2010г. комиссионно зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 25-26 ноября 2010г., докладной от 29.11.2010г. зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 29.11.2010г. Данное распоряжение 03.12.2010г. также было получено работником предприятия ФИО8, что подтверждается его подписью на указанном распоряжении.

Судом установлено, что 17.12.2010г. налоговым органом в адрес администрации письмом №10-06/10541 сообщено о том, что налоговый агент - предприятие, возглавляемое истцом, уклоняется от исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного у своих работников за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. - в сумме 83112 руб.

Постановлением администрации Ярославского городского поселения от 09.11.2010г. №187 установлены порядок и сроки предоставления отчетности муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Ярославского городского поселения. Как пояснили представители ответчика, данное постановление было опубликовано в газете «Горизонт», что не оспаривалось истцом.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 17.12.2010г. №217-рл истцу в связи с отсутствием на рабочем месте с 12.11.2010г. по 17.12.2010г., непредоставлением ежеквартального отчета о деятельности предприятия, предусмотренного ст.3.1.11 трудового договора и постановлением администрации от 09.11.2010г. №187 «О порядке и сроках предоставления отчетности муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями Ярославского городского поселения», наличием задолженности перед налоговыми органами по оплате налогов и обязательных платежей, отсутствием основания издания приказа №92лс от 03.11.2010г., предлагалось: в срок, установленный ст.193 ТК РФ, предоставить в администрацию письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12.11.2010г. по 17.12.2010г., основания издания приказа от 03.11.2010г. №92-лс «О предоставлении отпуска», превышения полномочий по назначению и.о. генерального директора предприятия, непредоставлении ежеквартального отчета о работе предприятия, наличия задолженности по налогам и сборам и нарушения финансовой дисциплины руководителем-бухгалтером предприятия.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 21.12.2010г. №219-рл в связи с неоднократным несоблюдением трудовой дисциплины, отсутствием 23 и 30 ноября 2010г. на еженедельных планерных заседаниях, нарушением пп.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.11 трудового договора от 15.11.2008г., необеспечением эффективности работы предприятия, принятием решений, которые могут привести к банкротству, непредоставлением отчетов о работе предприятия, предусмотренных п.3 ст.51 Устава Ярославского городского поселения и постановлением администрации от 09.11.2010г. №187, нарушением закона и превышением полномочий в связи с назначением и.о. генерального директора, наличием задолженности у предприятия по НДФЛ за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. в сумме 83112 руб., несоблюдением распоряжений работодателя и отказ от ознакомления с распоряжением администрации от 17.12.2010г. №217-рл, непредоставлением на утверждение главе администрации бухгалтерской отчетности, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий распоряжениями администрации от 29.10.2010г. №174-рл, и от 02.11.2010г. №178-рл, истец уволен с должности генерального директора предприятия по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - с 22 декабря 2010г. Бухгалтерии предприятия предписывалось произвести выплату соответствующих компенсационных выплат истцу за счет средств предприятия. В обоснование распоряжения об увольнении указаны все предыдущие оспариваемые распоряжения администрации, объяснительные по предыдущим распоряжениям, акт от 20.12.2010г. об отказе от дачи объяснений. От ознакомления с данным распоряжением истец 22.12.2010г. отказался, что подтверждается его записью в названном распоряжении.

Решением муниципального комитета от 27.10.2010г. №6 было согласовано освобождение истца от должности генерального директора предприятия. Из содержания решения муниципального комитета установлено, что правовые основания освобождения от должности истца, а также кандидатура нового руководителя предприятия оставлены на усмотрение главы администрации. Данное решение муниципального комитета в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно акта от 20.12.2010г., составленного комиссионно, истцу предлагалось представить объяснительную по поводу фактов, положенных в основу его увольнения, от дачи объяснений он отказался, ссылаясь на то, что администрации он не подчиняется, ведет автономную деятельность, полагая, что администрация не должна и не имеет права вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Согласно акта, составленного комиссионно, истец 22.12.2010г. отказался ознакомиться с распоряжением об увольнении, без указания причин отказа.

Сопроводительным письмом от 22.12.2010г. исх. №1373 администрация письменно уведомила истца об увольнении с должности генерального директора с указанием законных оснований, направила ему копию распоряжения об увольнении с приложением копий документов в обоснование принятого распоряжения, и предложила ему получить трудовую книжку, что подтверждается названным письмом и описью ценной бандероли от 23.12.2010г.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.

В судебном заседании установлено, что приказом по предприятию от 03 ноября 2010г. №92-лс истец предоставил себе отпуск за период с 01.07.2008г. по 01.07.2009г. в количестве 36 календарных дней - в период с 12 ноября по 17 декабря 2010г. Данным приказом истец указал произвести оплату себе отпускных. На период своего ежегодного оплачиваемого отпуска исполнение обязанностей генерального директора возложил на ФИО9

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 09.12.2010г. №209-рл в связи с долговременным отсутствием без уважительных причин на рабочем месте истца был назначен исполняющим обязанности генерального директора предприятия с 09.12.2010г. до выхода на рабочее место истца - ФИО4

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения от 22.12.2010г. №220-рл генеральным директором предприятия с 23.12.2010г. сроком на 12 месяцев назначен ФИО4

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что муниципальное унитарное многоотраслевое производственно-коммунальное предприятие Ярославского городского поселения «Ярославский» создано в целях решения социальных задач, вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст.9 ч.3 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредительным документом унитарного предприятия (Уставом) должны определяться, в частности: цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия; наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор); порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.20 ч.1 названного ФЗ собственник имущества унитарного предприятия (которым в силу ст.51 Устава Ярославского городского поселения выступает администрация) в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; а также имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст.21 указанного ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, который назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, а также отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ст.25 названного ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно ст.26 ч.2 ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно ст.28 ч. 2 ФЗ унитарное предприятие обязано хранить документы по установленной частью 1 данной статьи Перечню, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Анализ норм законодательства, изложенных выше, в совокупности с положениями нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава предприятия, трудового договора позволяет суду прийти к выводу, что истец, как руководитель муниципального унитарного предприятия, подлежал назначению и освобождению от занимаемой должности собственником имущества в лице администрации Ярославского городского поселения, является лицом, подотчетным администрации, обязан предоставлять администрации отчетность, определенную ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Ярославского городского поселения, Уставом предприятия, решениями собственника, в интересах предприятия должен действовать добросовестно и разумно.

Из объяснений сторон, исследованных документов в судебном заседании установлено, что истец совмещал обязанности руководителя и главного бухгалтера предприятия, в настоящее время в связи с его увольнением предприятием ведется поиск документации кадрового учета, бухгалтерской, финансовой, кассовой документации, документов инвентарного учета основных средств, - через органы милиции, т.к. при увольнении эти документы не были переданы истцом предприятию.

Судом установлено, что истцом в период его работы не представлялись собственнику имущества отчеты о деятельности предприятия, а требования администрации и вновь назначенного главы администрации фактически игнорировались.

Представитель предприятия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из-за отсутствия документов предприятия, присвоенных после увольнения истцом, не имеется возможности ни представить, ни опровергнуть сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате в период его работы.

Вместе с тем из объяснений сторон и ответчика, представленных для обозрения Выписок из банка о движении денежных средств на счетах предприятия установлено, что истцом в период его работы, а также в период нахождения в отпуске, со счетов предприятия снимались значительные денежные средства в банке, в том числе и для выплаты заработной платы, отчетность по расходованию которых на предприятии отсутствует. В связи с чем представляется весьма сомнительным факт неполучения истцом заработной платы и отпускных за предыдущие периоды.

Порядок предоставления отпуска руководителю предприятию (на основании распоряжения администрации либо собственного приказа руководителя) действительно никакими нормативными правовыми актами не прописан. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом специфики предприятия (муниципальное унитарное), особенностей назначения на должность и освобождения от должности руководителя (собственником имущества - администрацией в лице главы), применением администрацией дисциплинарных взысканий и мер поощрения в отношении руководителя предприятия, подотчетности руководителя собственнику имущества (учредителю), исходя из необходимости решения вопросов местного значения, социальных задач поселения, вопрос об использовании (предоставлении) ежегодного отпуска, в том числе и при отсутствии графика отпусков, не может решаться произвольно усмотрением самого руководителя, а возложение обязанностей руководителя на иное лицо, по крайней мере, должно быть согласовано с собственником имущества. Кроме того, решать кадровые вопросы, основанные на принципе единоначалия, о чем утверждает истец, в соответствии с законом и Уставом предприятия истец полномочен только в отношении подчиненных именно ему, а не администрации, работников. Поэтому приказ о предоставлении отпуска самому себе не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, судом установлено, что уйдя в отпуск, истец длительное время не уведомлял администрацию об издании приказа в отношении себя и сына, копию данного приказа для сведения администрации не предоставил, документальных подтверждений ухода в отпуск и назначении исполняющим обязанности ФИО9 у администрации длительное время не имелось; в нарушение ст.20 ч.1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.1.10 Положения, утвержденного решением муниципального комитета от 19.10.2005г. №19, истец не согласовал кандидатуру главного бухгалтера на время своего отпуска, ни на каких лиц эти обязанности не возложил.

По мнению суда, в соответствии со ст.5.3 Устава предприятия истец если и мог поручить исполнение обязанностей руководителя своим приказом, то только своим заместителям. Вместе с тем, как установлено в суде, назначенный в установленном порядке заместитель генерального директора на предприятии отсутствовал. Сын истца - ФИО9 по должности заместителем генерального директора не являлся, а потому на него не могло быть усмотрением истца возложено исполнение обязанностей руководителя предприятия на время своего отпуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления №63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) законодателем расценивается как прогул.

По мнению суда, несогласованный с собственником имущества, без издания им распоряжения, уход в отпуск истца и отсутствие его на рабочем месте в период с 12 ноября по 17 декабря 2010г., самовольное использование ничем не подтвержденных отгулов в период с 09 по 12 ноября 2010г. за ничем не подтвержденные дежурства в праздничные дни (с 04 по 08 ноября 2010г.) фактически являются прогулом, в связи с чем оспариваемые распоряжения администрации о необходимости дачи объяснительных по фактам отсутствия на рабочем месте, еженедельных планерных заседаниях при администрации, не могут быть признаны незаконными, являются обоснованными и не нарушают прав истца, поэтому исковые требования истца о признании незаконными распоряжений №183-рл от 18.11.2010г., №201 от 02.12.2010г., №217-рл от 17.12.2010г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец, уходя в отпуск, злоупотребляя своим правом, не согласовал кандидатуру главного бухгалтера с собственником имущества, поскольку фактически сам исполнял эти обязанности, в период отпуска решал все кадровые и финансовые вопросы, что не отрицалось им в судебном заседании, в нарушение Устава предприятия возложил исполнение обязанностей руководителя на лицо, не являющееся заместителем руководителя предприятия, формально назначив исполнять обязанности руководителя предприятия своего сына.

Доводы о невозможности предоставить в распоряжение администрации какие-либо отчеты о деятельности предприятия суд признает несостоятельными, поскольку, действуя в интересах предприятия добросовестно и разумно, при необходимой предусмотрительности, он имел возможность предоставить требуемую информацию, что подтверждал в судебном заседании представитель предприятия ФИО4, что также подтверждается отчетом о деятельности предприятия за 4 квартал 2010г. нынешним генеральным директором ФИО4 Доводы о том, что все документы были незаконно изъяты органами милиции, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. органами милиции была изъята лишь часть документов, что не могло отразиться на предоставлении запрашиваемой администрацией информации, которую истец в соответствии со ст.51 п.3 Устава Ярославского городского поселения обязан предоставлять ежеквартально. Кроме того, администрацией запрашивались предложения по эффективности работы предприятия, что не требовало документов, изъятых органами милиции.

Кроме того, судом установлено, что истец за период своей работы вообще не предоставлял в администрацию отчетов о деятельности предприятия.

Доводы истца о том, что он не мог погасить налоговые долги предприятия из-за наличия долга администрации перед предприятием, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, с исками в суд о взыскании долгов к администрации Ярославского городского поселения и другим должникам истец, как руководитель предприятия, не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 названной статьи ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Распоряжение от 29.10.2010г. №174-рл истец мог обжаловать в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Как следует из копии данного распоряжения, истец был ознакомлен с ним 29.10.2010г. Уважительных причин пропуска 3-х месячного срока истцом суду не представлено. Препятствий для обжалования его в суд он не имел. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Поскольку администрацией заявлено о пропуске срока для обращения в суд для обжалования распоряжения от 29.10.2010г. №174-рл, в силу ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому в удовлетворении требований об оспаривании указанного распоряжения суд считает отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По мнению суда, истцу также должно быть отказано и в удовлетворении его требований о взыскании неполученной заработной платы за период с июля 2008г. по 31.08.2010г. в сумме 204313 руб. 12 коп., неполученной заработной платы за период с 01.09.2010г. по 11 ноября 2010г. в размере 41428 руб. 57 коп., отпускных за период с 12 ноября 2010г. по 17 декабря 2010г. в размере 24489 руб. - в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Как установлено судом, истец работая генеральным директором предприятия, являлся в то же время и его главным бухгалтером, вел всю финансовую документацию. Как руководитель предприятия, его работодатель, обязан был в силу ст.22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам, в том числе и самому себе, заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как пояснил истец, срок выплаты заработной платы был определен им один раз в месяц - не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. Истец, осуществляя функции бухгалтера, достоверно зная о своих начислениях по заработной плате, зная сроки ее выплаты, ежемесячно, по его утверждению, не получая заработную плату, ежемесячно в установленные для получения заработной платы сроки знал о нарушении своих трудовых прав, вместе с тем в суд за защитой своих нарушенных прав длительное время не обращался, требования о выплате причитающегося, по его мнению, долга, заявил только 05 марта 2011г., т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска суду не представил.

В силу ст.136 ч.9 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала. Таким образом, издавая приказ об уходе в отпуск, истец, как руководитель обязан был начислить и выплатить себе отпускные не позднее 08 ноября 2010г. Трехмесячный срок для обращения в суд для взыскания отпускных также истек. Уважительных причин пропуска срока суду истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм, суд также учитывает, что истец, являясь руководителем предприятия, в период его деятельности лично распоряжался денежными средствами предприятия, в том числе и на выплату заработной платы, что подтверждается представленными для обозрения суда банковскими Выписками движения денежных средств по счетам предприятия, находясь в отпуске, снимал со счетов предприятия значительные денежные средства вплоть до дня увольнения 22.12.2010г., распоряжаясь ими по своему усмотрению, документов, подтверждающих расходование полученных в банке денежных средств, полученных им в том числе и на заработную плату, предприятию не предоставил, в связи с чем представляется сомнительным факт невыплаты и неполучения им своей заработной платы и своих отпускных за указанный период, а судом усматривается злоупотребление истцом своими правами как руководителя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что размер неполученной им заработной платы подтверждается решением налогового органа №09-18/31 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2010г., т.к. данный документ не содержит сведений о неполученных истцом денежных суммах в заявленном им размере.

Кроме того, судом также учитывается, что по жалобе истца в связи с его увольнением Государственной инспекцией труда в Приморском крае 16.02.2011г. проводилась проверка соблюдения трудового законодательства администрацией Ярославского городского поселения. Согласно акта проверки №7-172-11-ОБ/7/2/3331/11 от 16.02.2011г. нарушений трудового законодательства не выявлено. Вместе с тем отражено, что являясь генеральным директором предприятия, истец сам вел бухгалтерскую документацию. В нарушение ст.140 ТК РФ истцу в день увольнения предприятием не выплачен окончательный расчет. Из справки, представленной нынешним генеральным директором предприятия ФИО4 следует, что бухгалтерская документация не передана истцом при увольнении и установить факт получения или неполучения окончательного расчета от предприятия не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя предприятия о том, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с 20 по 22 декабря 2010г., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части. При этом, суд исходит из следующего.

Трудовой договор с истцом заключен 15 ноября 2008г. Как пояснил истец, до этого времени предприятие фактически не работало, он осуществлял свои функции руководителя по ранее заключенному трудовому договору на полставки, занимая в это время руководящую должность на другом предприятии. Вместе с тем доказательств заключения трудового договора и фактической работы в период до 15.11.2008г. ничем истцом не подтверждено, в материалах таких доказательств не имеется. Постановление администрации №111 от 16.07.2007г. таким доказательством не является, т.к. не содержит сведений о том, с какой именно даты истец назначен на должность генерального директора предприятия. Личная карточка истца, представленная администрацией, также содержит сведения о его работе в должности генерального директора предприятия только с 15.11.2008г.

Трудовым договором от 15.11.2008г. установлена оплата труда: должностной оклад в размере 12500 руб. и районные коэффициенты и надбавки в общем размере 60%, а всего заработная плата истца в месяц составляла 20000 руб. Исходя из этого размера заработной платы судом рассчитана оплата труда за период с 20 по 22 декабря 2010г. и составляет 2608 руб. 70 коп. (20000 руб. : 23 рабочих дня месяца х 3 рабочих дня = 2608 руб. 70 коп.).

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении судом рассчитывается из общего количества неиспользованных дней отпуска - 40 календарных дней. При этом, судом учитывается, что истец, предоставив себе отпуск, должен был использовать его и получить соответствующую оплату исходя из периода - с 15 ноября 2008г. по 14 ноября 2009г. Поэтому судом компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за период с 15 ноября 2009г. по 22 декабря 2010г., что с учетом положения п.4.5 трудового договора от 15.11.2008г. составляет 40 календарных дней.

Компенсация за 40 календарных дней неиспользованного отпуска судом рассчитана в соответствии со ст.139 ч.4 ТК РФ, и поскольку заработная плата истца установлена в трудовом договоре в фиксированном размере 20000 руб., то средний дневной заработок составляет 680 руб. 27 коп. (20000 руб. (оплата труда в месяц) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней согласно ст.139 ч.4 ТК РФ) = 680 руб. 27 коп.). Взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27210 руб. 80 коп. (680 руб. 27 коп. х 40 (количество календарных дней неиспользованного отпуска) = 27210 руб. 80 коп.).

Поскольку муниципальное унитарное предприятие является коммерческим предприятием, создано в том числе и для получения прибыли, в силу п.4.2 трудового договора от 15.11.2008г., все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия, денежные средства в пользу истца взыскиваются судом с предприятия.

Доводы администрации о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения от 21.12.2010г. №219-рл об увольнении не могут быть учтены судом, т.к. истец отказался от ознакомления с оспариваемым распоряжением 22.12.2010г., в суд обратился 24.01.2011г., т.е. в установленный законом месячный срок (с учетом того, что последний день подачи иска в суд приходился на выходной день).

Судом установлено, что администрацией соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий по распоряжениям от 02.11.2010г. №178-рл и от 21.12.2010г. №219-рл, допущенные нарушения трудовой дисциплины, изложенные в названных распоряжениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и истец законно и обоснованно уволен с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом судом учитывается, что истец имеет непогашенное дисциплинарное взыскание согласно распоряжения от 29.10.2010г. №174-рл, в связи с чем за каждое последующее нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным.

По мнению суда, при увольнении истца учтена и тяжесть допущенных им нарушений, носящих характер злоупотребления им своими правами, учтено его отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что он незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен распоряжениями по личному составу по администрации, не являясь при этом работником администрации, а не постановлениями главы, поскольку в силу ст.44 п.4 Устава Ярославского городского поселения правовые акты главы Ярославского городского поселения оформляются постановлениями, ненормативного характера - распоряжениями. Вопросы назначения и освобождения руководителя муниципального унитарного предприятия, привлечения его к дисциплинарной ответственности носят ненормативный характер, а потому правильно оформлены администрацией в виде распоряжений.

Требования истца об изменении формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в силу ст.394 ч.3, 4 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учетом изложенной нормы права формулировка увольнения при незаконности увольнения судом может быть изменена только на увольнение по собственному желанию, а не на иные основания по усмотрению истца, поскольку право выбора основания увольнения при увольнении по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю.

С предприятия в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1094 руб. 59 коп., исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца в общем размере 29819 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Константина Владимировича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Владимировича о признании незаконными распоряжений администрации Ярославского городского поселения: от 29.10.2010г. №174-рл, от 02.11.2010г. №178-рл, от 18.11.2010г. №183-рл, от 02.12.2010г. №201-рл, от 17.12.2010г. №217-рл, от 21.12.2010г. №219-рл - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Владимировича об изменении формулировки увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Владимировича о взыскании в его пользу с МУМПКП ЯГП «Ярославский» неполученной заработной платы за период с июля 2008г. по 31 августа 2010г. в сумме 204313 руб. 12 коп., за период с 01 сентября 2010г. по 11 ноября 2010г. в размере 41428 руб. 57 коп., отпускных в размере 24489 руб. - отказать.

Взыскать с МУМПКП ЯГП «Ярославский» в пользу Смирнова Константина Владимировича заработную плату за период с 20 по 22 декабря 2010г. в размере 2608 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27210 руб. 80 коп., а всего - 29819 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУМПКП ЯГП «Ярославский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1094 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2011г.