Дело № 2-326/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Ивашинниковой Е.А.

при секретаре                                                                                    Шахмаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Алексея Викторовича к Котомкину Сергею Аркадьевичу о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Москаленко А.В. с иском к Котомкину С.А., из которого следует, что с 1995г. с 6 лет он проживал с мамой ФИО2 и ее сожителем Котомкиным Сергеем Аркадьевичем по адресу: <адрес>. Официально в брак они вступили в 2004г. Их семья состояла на учете в Хорольском сельском поселении как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в связи с его заболеванием, которым он страдал с детства. В 2007г. им была предоставлена квартира по <адрес>. 11.11.2009г. между администрацией Хорольского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор социального найма на указанную квартиру.В 2009г. Котомкин С.А изъявил желание приватизировать указанное жилое помещение на свое имя. Он с мамой дали согласие на приватизацию квартиры Котомкиным С.А., он как раз уходил в морской рейс, Котомкин очень настаивал на приватизации квартиры именно в это время, боялся, что приватизация может закончится, пока он будет в море. У них была устная договоренность, Котомкин С.А. убедил его, чтобы он не переживал, что они одна семья, он ему как отец, и в дальнейшем Котомкин С.А. оформит на него договор дарения на 1/ 2 часть квартиры.

2 декабря 2009г. по договору № 243 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. была передана в собственность Котомкину С.А. Согласно п.2 указанного договора в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания в соответствии с действующим законодательством РФ: ФИО2, Москаленко Алексей Викторович, т.е. он и его мама.

Однако до настоящего времени ответчик договор дарения не оформил, оформлять отказывается. Указанная квартира является для истца единственным местом проживания, иного жилья он не имеет.Выполнять их договоренность ответчик не собирается.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Ранее в приватизации он не участвовал.

Просит признать договор приватизации № 243 от 2 декабря 2009г. о предоставлении Котомкину С.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, недействительным.

В судебном заседании истец Москаленко А.В. поддержал свои требования по указанным основаниям, добавив, что он просит признать данный договор приватизации недействительным, и свое заявление об отказе в участии в приватизации, так как считает, что они заключены под влиянием обмана, ответчик обещал в дальнейшем подарить ему 1/2 спорной квартиры, говорил, что сроки приватизации заканчиваются. Так как отношения у них с ответчиком были на тот момент хорошие, он считал его своим отцом, то он поверил ему. Будучи уверенным, что позже ответчик подарит ему половину квартиры, он написал заявление об отказе от участия в приватизации. Он не мог участвовать в приватизации, так как примерно через 1-2 недели он ушел на три месяца в морской рейс. По приезду примерно в феврале 2010г. он узнал, что ответчик приватизировал квартиру на себя и спорная квартира находится в собственности ответчика, но свое обещание оформить половину квартиры в его собственность ответчик не выполнил. О том, что можно оформить доверенность на другого человека на представление его интересов для участия в приватизации он не знал.

Представитель истца адвокат Помельников А.В. уточнил исковые требования, просит также признать недействительным заявление истца, которым он согласился на приватизацию квартиры ответчиком и отказался от участия в приватизации, а также договор приватизации квартиры на ответчика, который был оформлен на основании данного истцом заявления. Считает, что это заявление является односторонним договором истца, и что оно подано под влиянием обмана со стороны ответчика, который убедил истца отказаться от приватизации в его пользу, обещая в дальнейшем подарить половину квартиры истцу. А сам выполнять обещания не собирался, в марте 2011 года отказался дарить квартиру истцу, развелся с матерью истца, избивает ее, о чем свидетельствует приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и делает дальнейшее проживание с ним в одной квартире истца и его матери невозможным. Недействительными указанное заявление и договор приватизации он просит признать в силу ст. 179 ГК РФ, так как ответчик обманул истца.

Представитель ответчика Котомкина С.А. Кочеткова Л.В. не признает исковые требования. Просит в их удовлетворении отказать, так как в судебном заседании истец пояснил, что о том, что ответчик оформил квартиру в свою собственность он узнал примерно в феврале 2010г. и с тех пор ответчик истцу квартиру не подарил, как ранее якобы обещал. Истцы не предоставили суду доказательств об обещании подарить квартиру и об обмане со стороны ответчика. Обещание дара согласно ст. 572ч.2, 574 ГК РФ должно быть обязательно оформлено в письменной форме и не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Просит применить срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год, и так как истцом пропущен указанный срок исковой давности, его требования не подлежат удовлетворению. В случае неудовлетворения исковых требований просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация Хорольского сельского поселения, представитель которой Тремасова Е.В. суду пояснила, что исковые требования они не признают. Приватизация является добровольной. Истец добровольно отказался от участия в приватизации, что подтверждает его заявление в присутствии специалиста администрации Хорольского сельского поселения Мостова от 25.11.2009г., и его показания в суде. Каких либо оснований для расторжения договора администрация не усматривает. Кроме того истца никто не выселяет, а согласно разъяснений Верховного и Конституционного судов, так как истец и его мать имели право участвовать в приватизации, то за ними сохраняется право пользования спорной квартирой даже при переходе права собственности на спорную квартиру, то есть выселить их никто не сможет.

Свидетель ФИО2пояснил суду, что ранее она участвовала в приватизации другой квартиры с первым мужем. В 2009г. муж Котомкин С.А. предложил приватизировать квартиру, она не хотела, но он стал убеждать ее, попросил ее и сына отказаться от участия в приватизации, так как она уже участвовала, а сыну он обещал потом подарить половину квартиры. Она и сын написали заявления об отказе в участии в приватизации, поверив мужу. В марте 2011г. на ее просьбу подарить квартиру сыну, муж ее избил, и отказался дарить половину квартиры.

Свидетель ФИО9пояснила суду, что является хорошей знакомой семьи истца и ответчика, ранее была их соседкой, часто приходит к ним в гости. 15.11.2009г. она приходила к ним домой на <адрес>, слушала, как Котомкин С.А. уговаривал жену и Москаленко А.В. приватизировать их квартиру на него, чтобы они отказались от участия в приватизации, так как сын уходил в рейс, а жена уже участвовала в ней ранее, пообещал, что потом он оформит половину квартиры в дар истцу. Затем Москаленко А.В. ушел в рейс, вернулся примерно в январе-феврале 2010г., когда уже Котомкин С.А. оформил договор приватизации на себя с согласия истца. Она также часто приходила к ним в гости, они стали часто ругаться, ответчик стал выпивать, и уже в феврале 2010г., когда они все сидели за общим столом дома у Котомкиных, она слышала, как Котомкин С.А. отказался дарить половину квартиры Москаленко А.В., после чего к этому разговору их семья возвращалась неоднократно, и каждый раз Котомкин С.А. отказываться дарить квартиру истцу.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан № 243 от 02.12.2009г., администрация Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края бесплатно передала в собственность гражданина Котомкина Сергея Аркадьевичаквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания в соответствии с действующим законодательством РФ: ФИО2, Москаленко Алексей Викторович.

Согласно заявления Москаленко А.В. на имя главы администрации Хорольского сельского поселения от 25.11.2009г., он просил не включать его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес>, и дает согласие на приватизацию указанной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права 25- АБ 306881 от 25.12.2009г. следует, что спорная квартира находится в собственности Котомкина С.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № 243 от 02.12.2009г; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2009 года сделана запись регистрации №25-25-13/018/2009-311.

Согласно выписки из лицевого счета, справок ООО «Управляющая компания МКД» истец Москаленко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 12.10.2007г. по настоящее время как сын жены собственника Котомкина С.А., зарегистрированного там же с женой ФИО2 с 12.10.2007г. Ранее Москаленко А.В. проживал по адресу: <адрес>, с 14.06.1996г. по 12.10.2007г. с матерью ФИО2

Согласно справки Администрации Хорольского муниципального района от 08.04.2011г. № 1417, Москаленко А.В. в Хорольском муниципальном районе Приморского края по состоянию на 14 октября 2008г. право на приватизацию не использовал, приватизированного жилья не имеет.

Согласно договора социального найма от 11.11.2009г. администрация Хорольского сельского поселения передала во владение и пользование ФИО2 и членам ее семьи - муж Котомкин С.А., сын Москаленко А.В., изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 154 ГК РФ видом сделки является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец узнал, что спорная квартира оформлена в собственность ответчика в феврале 2010г., и с этого времени ответчик не выполнил, согласно показаний истца, устного обещания передать половину квартиры в дар истцу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2010г. ответчик прилюдно отказался подарить половину квартиры истцу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора на приватизацию и согласия на данную приватизацию, начал течь в феврале 2010 года и истек в феврале 2011года, а исковое заявление о признании договора приватизации недействительным было подано истцом за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, препятствий для обращения в суд не имел. В связи с этим суд считает в удовлетворении иска отказать за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По ходатайству представителя ответчика, суд находит сумму оплаты юридических услуг, подтвержденную квитанцией АХ № 000792 от 04.05.2011г., в размере 20000 рублей разумной и подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Алексея Викторовича к Котомкину Сергею Аркадьевичу о признании недействительными заявления Москаленко Алексея Викторовича от 25.11.2009г. о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, и договора приватизации данной квартиры от 02.12.2009г. - отказать.

Взыскать с Москаленко Алексея Викторовича в пользу Котомкина Сергея Аркадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запретаКотомкину Сергею Аркадьевичу совершать действия, направленные на отчуждение и иной переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011г.

Судья Хорольского районного суда                                                       Ивашинникова Е.А.