Дело 2-425/2011 <данные изъяты> с участием секретаря судебного заседания Кучиной С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бугай Надежды Анатольевны к Администрации Ярославского городского поселения о признании права собственности на часть жилого дома в связи с невозможностью осуществить право на приватизацию, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд с заявлением обратилась Бугай Н.А., в котором просят признать за ней право собственности на жилое помещение: часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что указанное жилое помещение было выделено ей на основании ордера в 1993 году, когда она работала в совхозе имени Дальзавода, впоследствии - СХПК «Вознесенский». Когда она обратилась в Администрацию Ярославского городского поселения с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность указанного жилого помещения, то в ответ получила справку, из которой следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не находится в казне Ярославского городского поселения. Учитывая указанное обстоятельство и тот факт, что ранее она в приватизации не участвовала, просит суд признать за ней право на приватизацию <адрес> в <адрес>, признать отказ в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры незаконным, а также обязать ответчика передать квартиру в ее собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам Закона РФ «О приватизации». В судебном заседании истец Бугай Н.А. исковые требования уточнила, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, при этом указав, что часть дома, в которой она проживает в <адрес> совместно с мужем ФИО3 является пригодной для проживания, хотя дом постройки 1972 года, однако учитывая, что все жильцы, проживающие в доме до них, а впоследствии и по настоящее время они сами содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, улучшали его, производили ремонт, использовали по назначению, при этом ни совхоз имени Дальзавода, ни СХПК «Вознесенский» никакой помощи в содержании жилого помещения не оказывали, в данной связи дом сносу в связи с износом не подлежит. По обоюдному согласию с мужем, они пришли к мнению, что в приватизации будет участвовать только она. В судебное заседание ответчик - Администрация Ярославского городского поселения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайствовали письменно перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Приморскому краю направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Регистрационной службы, на удовлетворении исковых требований не возражают. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ордеру от 08.10.1993 г. № 75, выданному исполнительным комитетом Вознесенского Совета депутатов, настоящий ордер выдан на имя Бугай Надежды Анатольевны, в состав семьи которой входит дочь ФИО2, на занятие квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно архивной выписке, выданной администрацией Хорольского муниципального района 07.09.2010г. за № 599, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 68 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением администрации Хорольского района от 03.09.1992 г. № 321, совхоз им. Дальзавода реорганизован в СХТОО «Вознесенское». В связи с приведением в соответствие с нормами ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» СХТОО «Вознесенское» было переименовано в СХПК «Вознесенский» на основании постановления главы муниципального образования Хорольский район от 24.04.1999 г. № 192. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11102/0526-167б от 22.02.2006г. СХПК «Вознесенский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно трудовой книжке, выданной на имя Бугай Надежды Анатольевны следует, что последняя действительно с 12.03.1991 года была принята в штат совхоза им.Дальзавода в должности свинарки. Согласно справке № 1955 от 25.11.2010г., выданной Администрацией Ярославского городского поселения, следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не находится в казне Ярославского городского поселения. Согласно Уведомлению, выданному Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии № 13/004/2011-011 от 309.05.2011г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Бугай Надежды Анатольевны на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома <адрес>, расположенную по <адрес> следует, что по состоянию на 16.11.2010г. правообладатель на дом не зарегистрирован. Согласно справкам, выданным Администрацией Ярославского городского поселения следует, что Бугай Надежда Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.10.2004г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в состав ее семьи входит муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. Согласно справке администрации Хорольского муниципального района Приморского края № 210 от 25.01.2011г. следует, что Бугай Надежда Анатольевна право на приватизацию не использовала, приватизированного жилья не имеет. В частях 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. В судебном заседании достоверно установлено, что Бугай Н.А. в 1993 году для проживания получила от совхоза им.Дальзавода часть жилого дома по <адрес>. В дальнейшем совхоз им.Дальзавода был преобразован в СХТОО «Вознесенское», затем в СХПК «Вознесенский». Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, однако, СХПК «Вознесенский» не только в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности на жилой фонд, но и не передало жилой фонд в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем, жилые дома с. Вознесенка не содержатся на балансе администрации Ярославского городского поселения. В судебном заседании предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцом соблюдены предусмотренные законодательством о приватизации условия, в том числе, указывающие на то, что часть жилого дома <адрес> используется истцом Бугай Н.А. на условиях найма согласно ордеру и её право на приватизацию не использовано. Судом установлено, что фактически квартира, в которой проживает истец и члены ее семьи, исходя из анализа законодательства, отнесена к жилищному фонду социального использования, то есть к жилым помещениям, предоставляемым гражданам органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания по договору социального использования. Спорное жилое помещение не относится ни к индивидуальному, ни к коммерческому, ни к специализированному жилищному фонду. При сложившихся обстоятельствах правоприменительная практика исходит из приоритетности жилищных прав граждан по отношению к формальным характеристикам жилого помещения «социального» происхождения», поскольку не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны влиять на возможность реализации истцами по делу прав на спорное жилое помещение путем обращения в суд. Статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 04.07.1991г. следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит. В соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно заявлению ФИО3 от 16.05.2011г. следует, что он согласен на приватизацию части жилого дома <адрес> жилого <адрес> в <адрес> его женой Бугай Надеждой Анатольевной. Судебное признание права собственности, поскольку субъективное право истцов на приватизацию было исследовано судом, является достаточным основанием для регистрации этого права в органах Федеральной регистрационной службы путем обращения к законодательству о приватизации. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Бугай Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - часть жилого дома <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>