Дело №2-449/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.А. при секретаре Шахмаевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Масумы Мусабековны к муниципальному унитарному многоотраслевому производственно-коммунальному предприятию Ярославского городского поселения «Ярославский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Байрамова М.М. с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственно-коммунальному предприятию Ярославского городского поселения «Ярославский» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 11.01.2010г. по 07.07.2010г. она работала в данном предприятии в должности диспетчера-кассира. В конце июля 2010г. руководитель предприятия Смирнов К.В. вызвал ее к себе и предложил подписать ведомости на получение заработной платы, но при этом зарплату ей не выдал, а пообещал выдать, когда будут деньги. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в прокуратуру о привлечении Смирнова К.В. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки была назначена документальная проверка по размеру задолженности по заработной плате, из которой установлено, что предприятие ей должно выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 рабочих дней в сумме 1363 руб. 26 коп. и заработную плату в сумме 4890 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности составляет 6254 руб. 18 коп., которую истица и просит взыскать. Учитывая, что она долго ожидала результатов проверки прокуратуры и пропустила в связи с этим по уважительной причине срок на обращение в суд, просит его восстановить. В судебном заседании истица Байрамова М.М. свои требования поддержала по указанным в иске доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ. Ответчиком возражения по иску не представлены, дело судом рассмотрено по имеющимся в деле документам. Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №3956 по заявлению Байрамовой М.М., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истица Байрамова М.М. в период с 11.01.2010г. по 07.07.2010г. работала у ответчика в должности диспетчера-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу от 11.01.2010г. №2лс, об увольнении от 07.07.2010г. №41лс. Судом установлено, что 23.08.2010г. истица обратилась с заявлением к прокурору, в котором просила привлечь к уголовной ответственности руководителя предприятия Смирнова К.В., т.к. тот обманным путем отказывается выплачивать ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Из документов отказного материала КУСП №3956 установлено, что постановлением следователя от 20.04.2011г. в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Смирнова К.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в ходе документальной проверки по размеру задолженности по заработной плате предприятия перед истицей установлено, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 рабочих дней составляет 1363 руб. 26 коп., и задолженность по заработной плате составляет 4890 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности предприятия перед истицей составляет 6254 руб. 18 коп. Указанный размер задолженности подтвержден Результатами документальной проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2010г. по 01.10.2010г. и Расчетом задолженности перед истицей компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате, имеющимся в отказном материале. Размер задолженности предприятия перед истцом ответчиком в суде не оспорен, возражений никаких не представлено. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истице заработную плату в размере 4890 руб. 92 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1363 руб. 26 коп., что подтверждено документами отказного материала. Поскольку о применении сроков исковой давности ответчиком не заявлено, данный вопрос судом не обсуждается. В силу ст.339.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально взыскиваемым судом суммам, исходя из цены иска 6254 руб. 18 коп. - в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственно-коммунального предприятия Ярославского городского поселения «Ярославский» в пользу Байрамовой Масумы Мусабековны задолженность по заработной плате в размере 4890 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1363 руб. 26 коп., а всего - 6254 руб. 18 коп. Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственно-коммунального предприятия Ярославского городского поселения «Ярославский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011г.