2-375/2011г.

Дело №2-375/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Филипповой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» к Исуповой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов и пени - в размере 295711 руб. 24 коп. и судебных расходов и встречное исковое заявление Исуповой Людмилы Александровны к автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» о признании договоров займа безнадежными,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Автономная некоммерческая организация «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» с иском к Исуповой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени - в размере 295711 руб. 24 коп. и судебных расходов, указав, что 26.09.2008г. с ответчицей был заключен договор №8182, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 76000 руб. на 12 месяцев под 48% годовых. В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязан был в срок до 26 числа вносить ежемесячно сумму не менее 9331 руб. 83 коп., но до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил. В адрес ответчика неоднократно выносилось требование об исполнении обязательства, предусмотренного п.2.4 договора, и напоминание о необходимости погасить задолженность. Согласно п.4.2 договора ответчик обязан дополнительно выплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждые просроченные сутки. Истец просит взыскать в соответствии с условиями договора 295711 руб. 24 коп. (в том числе сумму займа - 74977 руб. 28 коп.; сумму процентов - 71879 руб. 60 коп.; сумму пени - 148854 руб. 36 коп.), а также расходы по уплате госпошлины - 6157 руб. 11 коп.

Ответчицей Исуповой Л.А. подан встречный иск к истцу о признании договоров займа безнадежными. В обоснование иска указано, что 18 июня 2007г. она заключила с истцом договор №69 на сумму 130000 руб., срок действия которого составлял 1 год. Согласно графику погашения займа она должна была вернуть ответчику 163906 руб. 84 коп. Соблюдая график, по состоянию на 16.01.2008г. она вернула ответчику 92070 руб. При проведении сверки руководством истца ей было предложено расторгнуть договор, т.к. у нее большой долг по пени, и было предложено перезаключить новый договор на оставшуюся сумму. Под давлением создания ей разного рода моральных проблем, она согласилась и подписала договор займа №8013 от 28.01.2008г. на сумму 152000 руб., однако эту сумму у истца она не брала. По этому договору, срок действия которого составлял один год, она должна была выплатить 195325 руб. 46 коп. По состоянию на сентябрь 2009г. она выплатила ответчику по второму договору 113557 руб., однако истец также в одностороннем порядке расторгает этот договор и обманным путем заставляет ее подписать договор займа №8182 на сумму 76000 руб., которую она также у истца не брала. По последнему договору она выплатила истцу 23300 руб. Обратившись к юристу и поняв, что ее обманывают, она перестала платить истцу суммы в уплату последнего договора займа. Просит признать договоры займа №8013 от 28.01.2008г. и №8182 от 26.09.2008г., безнадежными, поскольку фактически она не получила по данным договорам никаких денег, а также взыскать с ответчика выплаченные ею по этим договорам суммы - в размере 136857 руб. и все судебные издержки.

В судебном заседании представители истца - Аджидерская И.Ю. и Величко С.И., поддерживая свои исковые требования и возражая против встречного иска, поясняли, что с ответчицей Исуповой Л.А. были заключены три самостоятельных договора займа: №69 от 18.06.2007г.; №8013 от 28.01.2008г.; №8182 от 26.09.2008г. При этом, при заключении первого договора платежи осуществлялись с задержкой, в связи с чем поступающие платежи шли в уплату пеней и процентов. Имея большую задолженность в связи с просрочками платежей и не погашая тем самым сумму займа, с истицей был заключен новый договор №8013 от 28.01.2008г., при этом полученная в счет данного займа была внесена в уплату долга по договору займа №69 от 18.06.2007г. Аналогичным образом был заключен и последующий договор займа. Полученная ответчицей сумма займа в 76000 руб. была внесена в счет уплаты долга по договору займа от 28.01.2008г. Таким образом по первым двум договорам займа претензий у истца к ответчику нет, т.к. оба займа (по договорам №69 от 18.06.2007г. и №8013 от 28.01.2008г.) погашены. В связи с тем, что ответчица по последнему договору займа внесла в уплату только 23300 руб., и с 2009г. вообще перестала вносить платежи, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Исупова Л.А. и ее представитель адвокат Помельников А.В., возражая против иска и поддерживая встречный иск, также ссылались на то, что ответчицей было подписано с истцом 3 договора займа, однако реально она получила деньги только в первый раз - в сумме 130000 руб., больше она денег не получала. Посчитав, сколько она уже заплатила истцу, полагают, что ее первый займ давно был погашен, и она истцу тем самым ничего не должна. Ответчица пояснила, что договоры (второй и третий) подписывала, т.к. была в трудной жизненной ситуации. Представитель ответчицы полагает, что такой схемой заключения последующих договоров займа фактически складывается ситуация, когда ответчица погашает истцу суммы в двойном размере, уплачивая фактически проценты на проценты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.1 Устава, Автономная некоммерческая организация «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» является некоммерческой, не имеющей членства организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов. В силу п.4.2 Устава организация осуществляет, в частности оказание финансовой помощи (выдачу займов на возмездной основе) в том числе и физическим лицам.

Деятельность данной организации по выдаче займов сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что между сторонами было заключены следующие договоры займов:

№69 от 18.06.2007г. - о предоставлении ответчице займа на сумму 130000 руб.;

№8013 от 28.01.2008г. - о предоставлении ответчице займа на сумму 152000 руб.;

№8182 от 26.09.2008г. - о предоставлении ответчице займа на сумму 76000 руб.

Во исполнение каждого из указанных договоров, ответчице каждый раз истцом на основании расходных кассовых ордеров №166 от 18.06.2007г., №30 от 28.01.2008г., №535 от 26.09.2008г. передавались соответственно суммы - 130000 руб., 152000 руб., 76000 руб. Расходные кассовые ордера подписаны ответчицей и сомнений у суда не вызывают, как и не вызывает факт получения указанных денежных средств у истца.

Представленными сторонами документами подтверждается факт внесения ответчицей в кассу организации:

28.01.2008г. - 151884 руб. 79 коп. в счет погашения займа по договору от 18.06.2007г.;

26.09.2008г. - 75989 руб. 82 коп. в счет погашения займа по договору №8013 от 28.01.2008г.

При этом как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2008г. №52 внесенной суммой погашалась сумма основного займа в размере 130000 руб., проценты и штрафы, что подтверждает доводы истца о том, что в связи с несвоевременной оплатой платежей в соответствии с графиком по первоначально заключенному договору, ответчица имела большие долги, ею не была погашена сумма займа, а перечисленными платежами закрывались только долги по пени и процентам.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика и ее представителя о безденежности последних двух договоров займа несостоятельны. Оформив получение денег у займодавца и внеся их в качестве уплаты по предыдущему договору займа, ответчица каждый раз таким образом распоряжалась по своему усмотрению полученными займами. То обстоятельство, что она подписав платежные документы, не вышла от истца с суммой денег в руках само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа были безденежными.

Из представленных сторонами документов установлено, что суммы, вносимые в уплату предыдущего займа были почти равнозначными суммам последующих займов.

То обстоятельство, что ответчица суммарно, как она полагает, переплатила долг по договору займа от 18.06.2007г. №69, не может быть учтено судом, поскольку каждый раз беря взаймы денежные средства у истца, она тем самым заключала новый договор займа, и каждый раз условия нового договора должны были исполняться самостоятельно, безотносительно к внесенным платежам по предыдущим займам. Долги по каждому из договоров займа не подлежат суммированию.

Судом установлено, что договоры №69 от 18.06.2007г. и №8013 от 28.01.2008г. сторонами исполнены, в полном объеме погашены, и оснований для признания безденежными, в том числе и договора №8182 от 26.09.2008г. суд не усматривает.

Истцом представлен расчет задолженности по сумме займа, процентам и пени по состоянию на 26.04.2011г., который сомнений у суда, с учетом условий заключенного договора займа №8182 от 26.09.2008г., не вызывает. Согласно представленных расчетов истца с учетом уплаченных в счет погашения займа денежных средств, сумма долга по договору займа составляет 74977 руб. 28 коп., проценты - 71879 руб. 60 коп., пени - 148854 руб. 36 коп., а всего - 295711 руб. 24 коп.

При этом, судом принимается во внимание, что условия договора займа закону не противоречат.

Пунктом 1.1 договора №8182 от 26.09.2008г. установлено, что заем выдавался ответчице сроком на 12 месяцев под 48% годовых.

При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эту сумму долга начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день, начиная с дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора (п.4.2 договора).

Факт оплаты госпошлины в размере 6157 руб. 11 коп. при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от 27.04.2011г. №118.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.810 п.1 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца проценты, установленные п.1.1 договора.

Правомерно условиями договора в соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено и взыскание пени в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Суд также учитывает, что согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ч.4 ГК РФ).

Оформление договора займа от 26.09.2008г. №8182 определялось усмотрением сторон, при этом суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, обмана, введения в заблуждение ответчицы относительно условий заключенного договора. Договор заключен в простой письменной форме, содержит условия, изложенные в ясных формулировках, его содержание изложено в легко уяснимой форме. При этом суд также принимает во внимание, что ни один из заключенных договоров займа с ответчицей не содержал в себе условий о том, что последующий договор является составной частью предыдущего, что платежи по предыдущему займу направляются в погашение настоящего договора.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 6157 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Исуповой Л.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» удовлетворить.

Взыскать с Исуповой Людмилы Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» по состоянию на 26 апреля 2011г. долг по договору займа от 26.09.2008г. №8182 - в размере 74977 руб. 28 коп., проценты - в размере 71879 руб. 60 коп., пени - 148854 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины - 6157 руб. 11 коп., а всего - 301868 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска Исуповой Людмилы Александровны к Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» о признании договоров займа №8013 от 28.01.2008г. и №8182 от 26.09.2008г. - безденежными, взыскании 136857 руб. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2011г.