Дело №2-544/2011                                                                                                       

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

07 июля 2011г.                                                                                                           с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Хвостовой Н.А.

при секретаре                                                                                                       Шахмаевой Е.В.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрева Андрея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

       В Хорольский районный суд Приморского края обратился Мисюрев А.М. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 24 августа 2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 24.08.2012г., с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им было уплачено в пользу Банка 4000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы противоречит действующему законодательству, а именно ст.428 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Из анализа названных норм следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит признать п.3.1 кредитного договора №18574 недействительным, противоречащим законодательству и исключить его из договора.

       В судебном заседании истец Мисюрев А.М. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что свои обязательства перед банком по уплате 4000 руб. за обслуживание ссудного счета он исполнил в день выдачи ему кредита. Позднее обращение в суд объяснил тем, что о сложившейся судебной практике и неправомерных действиях Банка ему стало известно совсем недавно. Просил восстановить пропущенный им срок давности в связи с правовой неграмотностью.

       Представитель ответчика Соколова В.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Однако ни названный закон, ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При том положения отраслевого законодательства, в частности, Закон РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик также просил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет 1 год. Кроме того. Указал, что подписывая договор, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе и с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно заключил кредитный договор, прямо выразив свою волю на получение кредита на указанных в договоре условиях, был согласен со всеми условиями кредитования и подписал договор. Кроме того, включая в кредитный договор оспариваемое условие, ответчик действовал в рамках соответствующих Указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, возврат Банком за ведение ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик просит в иске отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

       Судом установлено, что между сторонами 24.08.2007г. был заключен кредитный договор №18574 на предоставление банком истцу под поручительство физического лица кредита на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 17% годовых со сроком возврата - по 24.08.2012г.

       Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено взимание с истца единовременного платежа в размере 4000 руб. за обслуживание ссудного счета, который подлежал уплате не позднее даты выдачи кредита. Из объяснений сторон установлено, что данный платеж был внесен истцом банку в день выдачи кредита, т.е. 04.09.2007г.

       Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

       Как правильно указано представителем ответчика, исходя из принципа свободы договора, истец добровольно, выражая свою волю, соглашаясь с предложенными условиями кредитования, прямо выразил свою волю, подписав кредитный договор. Условия заключенного договора не ущемляют права истца. Как правильно отмечено представителем ответчика, нормы отраслевого законодательства о банках и банковской деятельности не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

       При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении норм законодательства о защите прав потребителей.

       Как установлено судом, заключение договора для истца не носило вынужденный характер, не было обусловлено стечением каких-либо тяжелых обстоятельств, а информация об условиях кредитования носит доступный характер.

       По мнению суда, заслуживают внимания и доводы ответчика о применении срока исковой давности.

       В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Как установлено судом, кредитный договор в части требований об уплате истцом единовременного платежа в размере 4000 руб. за обслуживание ссудного счета, был исполнен истцом 04.09.2007г. С этого времени прошло более 3 лет. При этом, срок давности, в данном случае, по мнению суда, должен исчисляться именно с 04.09.2007г., т.к., внеся данный платеж, у истца имелись основания предполагать, что он был уплачен им на незаконных основаниях.

       Доводы о правовой неграмотности и необходимости в связи с этим восстановления срока давности, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исключительных обстоятельств для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено. Изменение законодательства или судебной практики, о чем заявлял фактически истец в обоснование причин пропуска, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что истец имеет высшее образование, не является беспомощным неграмотным лицом.

       В силу ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Мисюрева Андрея Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, противоречащим законодательству и исключении п.3.1 из кредитного договора №18574 от 24.08.2007г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2011г.