2-331/2011

Дело №2-331/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Павловны к Военно-медицинскому учреждению ТОФ - войсковой части 26826 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Медведева В.П. с иском к Военно-медицинскому учреждению ТОФ - войсковой части 26826 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 01.07.2008г. ее дочь ФИО8 заключила договор с ответчиком на оказание персональных медицинских услуг, во исполнение которого дочь заплатила ответчику 20000 руб. В соответствии с этим договором ее дочери 03.07.2008г. была сделана операция - <данные изъяты> после чего дочь впала в коматозное состояние и, не приходя в сознание, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях лечащего врача состава преступления, однако вина ответчика в гражданско-правовом порядке имеет место. Истец полагает, что ответчик в процессе лечения ее дочери нарушил п.2.2 договора и не обеспечил качественного лечения, поскольку не принял мер к предупреждению факторов риска, <данные изъяты> В связи с невыполнением ответчиком условий договора. истица просит взыскать 20000 руб., потраченные ее дочерью при заключении договора от 01.07.2008г., и в качестве компенсации морального вреда взыскать 1000000 руб. за потерю здоровья, а впоследствии и жизнь дочери. В обоснование размера компенсации морального вреда истица указала, что после операции ее дочь находилась в неподвижном состоянии, у нее отсутствовала речь и сознание, ее дочь испытывала колоссальные физические страдания, а ответчик в это время обнадеживал ее выздоровлением дочери, хотя для него летальный исход был очевиден.

В судебном заседании истица Медведева В.П. и ее представитель адвокат Помельников А.В. поддержали исковые требования по указанным в иске доводам. При этом представитель пояснил, что основанием для взыскания материального ущерба в размере 20000 руб. является невыполнение п.2.2 договора, выразившееся в том, что дочь истицы не была предупреждена о таких возможных последствиях, которые фактически имели место вплоть до летального исхода, лечащим врачом учреждения была поспешно проведена операция без необходимой и достаточной предоперационной подготовки, не проведен весь необходимый комплекс предоперационных мероприятий, лечащий врач не предусмотрел возможные факторы риска, о которых указано в акте судебно-медицинского исследования, и не предупредил о них дочь истицы, лечащим врачом не были приняты меры к устранению этих факторов риска. Указанные доводы стороны истца подтверждаются актом судебно-медицинского исследования, из которого усматривается некачественность лечения и предоперационной подготовки, поспешность проведенной операции. Сторона истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Кривошеев Б.М. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Учреждение в полном объеме, качественно выполнило все необходимые мероприятия, связанные с предоперационной подготовкой, оперативным вмешательством и послеоперационным лечением, учреждением выполнены условия заключенного договора, пациент был в установленном порядке предупрежден о возможных последствиях, лечащим врачом было проведено качественное лечение, что подтверждается тем же самым актом судебно-медицинского исследования. Просит в иске отказать, т.к. вина учреждения и лечащего врача в летальном исходе не была установлена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен лечащий врач данного учреждения ФИО10 который иск также не признал, ссылаясь на качественную предоперационную подготовку пациента к операции, то, что пациент был предупрежден о возможных последствиях проведенной операции, лечение пациента было проведено в соответствии с установленными в системе здравоохранения стандартами и методиками. Пояснил, что летальные исходы подобных операций крайне редки в медицинской практике.

Судом о дне и времени слушания дела извещался прокурор, представитель прокуратуры в суд не явился, ссылаясь на то, что по делам данной категории участие прокурора не является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №244-2008 по факту смерти ФИО9 суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, в частности, при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.66 ч.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от ДД.ММ.ГГГГ №) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 68 названных Основ установлена ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья. Данная статья предусматривает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 названных Основ, т.е. в случае виновных действий.

Анализ действующего законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью граждан или их смерть, позволяет суду прийти к выводу о том, что юридическое лицо - в данном случае учреждение-ответчик, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей (в данном случае лечащим врачом ФИО3), в том числе и вследствие недобросовестного (по утверждению истца, некачественного) выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, лишь в том случае, если в действиях такого работника установлена вина.

Как следует из акта комиссионного судебно-медицинского исследования № в действиях лечебного персонала учреждения не имеется такого виновного поведения (бездействия), которое бы состояло в причинно-следственной связи с исходом пациента ФИО1 в коматозное состояние. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что предоперационная подготовка носила поспешный характер, была проведена не в полной мере, носит голословный, субъективный характер, опровергается выводами, изложенными в акте № о том, что обследование было проведено в полном объеме, противопоказаний к операции выявлено не было. Последующее же состояние пациента не было обусловлено действиями (бездействиями) медицинского персонала в силу невозможности распознать остро возникшую патологию даже при благополучном исходе оперативного вмешательства.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была осведомлена о возможных последствиях, опровергаются ее письменным согласием на медицинское вмешательство и осведомленности о возможных осложнениях, подписанным ею лично 01.07.2008г. Доводы представителя истца о сомнительном характере данного документа также несостоятельны, поскольку носят голословный субъективный характер.

Отсутствие вины лечащего врача ФИО3 подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009г.

Сами по себе осложнения, возникшие после оперативного вмешательства, и последующий летальный исход не являются безусловным основанием для возложения ответственности на учреждение (его работника) при отсутствии вины медицинского персонала.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании 20000 руб., поскольку возмещение данных расходов также возможно только в случае виновного поведения учреждения (его работников), что не было установлено в судебном заседании. Отсутствие виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским учреждением обязанностей по платному договору подтверждается исследованными в судебном заседании документами отказного материала.

В соответствии с п.5 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996г. №27, медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

В силу п.11 названных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п.15 Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п.16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», во исполнение которого были утверждены названные Правила, также предусматривает как основание для возмещения компенсации морального вреда - наличие вины.

Условиями заключенного 01.07.2008г. договора ответственность учреждения в случае причинения вреда здоровью предусмотрена только при наличии виновных действий учреждения (его сотрудников).

Таких обстоятельств по делу (неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации) не установлено, а выводы экспертной комиссии свидетельствуют о том, что обследование, лечение и устранение возникших осложнений осуществлялось стандартными методами, производилось в условиях нейрохирургического отделения учреждения, оказываемая помощь, в том числе и по выведению дважды пациента из состояния клинической смерти, осуществлялось правильно. Выявленные недостатки в ходе проведенного экспертной комиссией исследования не повлияли на состояние пациента и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее коматозным состоянием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Валентины Павловны к Военно-медицинскому учреждению ТОФ - войсковой части 26826 о возмещении материального ущерба в размере 20000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2011г.