2-498/2011

Дело 2-498/2011г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Компаниец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филюшиной Надежды Никифоровны к Александровой Наталье Петровне, Петраускас Сергею Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Филюшина Надежда Никифоровна с иском к Александровой Наталье Петровне и Петраускас Сергею Александровичу о выселении, в подготовительном судебном заседании исковые требования уточнила, просит признать ответчиков не приобретшими право на <адрес>, указав, что по просьбе ответчиков временно зарегистрировала их обоих в названной квартире 03.11.2010г., пока решался вопрос о их регистрации в <адрес> указанного дома. С момента регистрации ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, так как постоянно жили в <адрес>. Прописка ответчикам нужна была формальная, никаких вещей ответчиков в квартире нет, в расходах по содержанию жилого помещения в части внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги они участия не принимали и не принимают, ее родственниками или членами семьи не являются. Данное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, сама она сейчас проживает по другому адресу, а в спорной квартире живут ее сыновья.

Истица Филюшина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просит признать ответчиков Александрову Н.П. и Петраускас С.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием каждого из ответчиков с регистрационного учета. При этом пояснила, что ответчики просили зарегистрировать их временно, то есть только до тех пор, пока не решиться вопрос о их регистрации во второй половине дома, то есть по <адрес>, после чего намерены были добровольно выписаться из ее квартиры, таким образом, и, учитывая, что регистрация носила временный характер, она согласилась их зарегистрировать по своему месту жительства, однако, до настоящего времени, невзирая на ее требования, ответчики с регистрационного учета не снялись. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, так как регистрация посторонних лиц в жилом помещении, находящемся у нее в собственности, нарушает ее права.

Ответчики Александрова Наталья Петровна и Петраускас Сергей Александрович в судебное заседание не явились. Судебное заседание назначалось дважды. Судебное извещение с датой судебного заседания, назначенной на 28.06.2011г., учитывая, что ответчики проживают по соседству с истцом, было передано последним истцом по делу Филюшиной Н.Н. Судебное извещение с датой судебного заседания, назначенной на 26.07.2011г., было возвращено с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Как следует со слов истца Филюшиной Н.Н., ответчики из своего почтового ящика, предварительно смяв почтовые извещения, перекладывали их ее почтовый ящик. Учитывая, что деятельность суда общей юрисдикции в части вызовов в суд, извещения участников судебного разбирательства строго регламентирована нормами главы 10 ГПК РФ, деятельность почтового ведомства РФ основывается на Федеральном законе «О почтовой связи» и Правилах оказания услуг почтовой связи, утверждаемых Правительством РФ, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Александровой Натальи Петровны и Петраускаса Сергея Александровича, принимая во внимание доводы истца о том, что неявка ответчиков и нежелание получить судебную повестку являются ничем иным, как необоснованное затягивание производства по делу, исходит из ч.2 ст.117 ГПК РФ, предусматривающей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, определил рассмотреть дело по существу по представленным материалам в отсутствие ответчиков, поскольку расценивает неявку последних в почтовое отделение и неполучение ожидающего их судебного извещения как случай злоупотребления процессуальными правами.

Выслушав истицу Филюшину Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Филюшиной Н.Н. подлежат удовлетворению в части.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим:

На основании положений ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника, однако ответчики Александрова Н.П. и Петраускас С.А. членами семьи Филюшиной Н.Н. не являлись и не являются, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 39, выданной Администрацией Хорольского сельского поселения № 1289 от 02.06.2011г., согласно которой ответчики зарегистрированы по спорному адресу 03.11.2010г. в качестве «не родственников».

Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. Таким образом, в случае нарушения прав, собственник имущества может обратиться в суд с просьбой о восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Филюшина Надежда Никифоровна является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается согласно договору купли-продажи от 30.12.1975 года.

Согласно справке № 2369 от 15.09.2009г., выданной администрацией Хорольского сельского поселения, следует, что жилому дому <адрес> присвоен номер № по <адрес> на основании постановления № 114 от 25.12.2007г. администрации Хорольского сельского поселения.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиками Александровой Н.П., Петраускас С.А., нуждающимися в формальной регистрации по месту жительства (прописке), и истцом Филюшиной Н.Н. была установлена договоренность о вселении ответчиков в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Филюшиной Н.Н. до устранения обстоятельств, препятствующих регистрации по иному места жительства, однако, ответчики, по истечении срока договоренности, и после требования истца по делу добровольно сняться с регистрационного учета, никаких действий не предприняли, следовательно, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования Александровой Н.П. и Петраускас С.А. спорной квартирой должно быть прекращено по требованию собственника на основании решения суда.

Истец Филюшина Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Александровой Н.П. и Петраускас С.А. о признании последних не приобретшими права пользования жилым помещением в <адрес> ссылаясь на то, что ответчики с ее согласия с ноября 2010г. были прописаны в этой квартире, но со времени регистрации по месту жительства в квартиру не вселялись, совместного хозяйства с ней, как с собственником жилья не вели, платежей за квартиру и коммунальные услуги не производили, проживали и проживают на постоянной основе по другому адресу: <адрес>, членами ее семьи не являлись, прописка носила формальный характер.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд может принять решение в пользу собственника, исходя из ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а также в соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2008 N 220), согласно которых снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Александрова Н.П. и Петраускас С.А. жилое помещение по месту регистрации по назначению, то есть с целью проживания, не использует, не являются членами семьи собственника Филюшиной Н.Н., регистрация по месту жительства по спорному адресу носит формальных характер, следовательно, у ответчиков Александровой Н.П. и Петраускас С.А. право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено по основаниям отсутствия правовых оснований для проживания в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Филюшиной Н.Н., поскольку право пользования жилым помещением не возникло, в связи с данными обстоятельствами и исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, закрепляющей право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что в силу ст. 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, заявленные истцом Филюшиной Н.Н. исковые требования в части признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по спорному адресу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца Филюшиной Н.Н. в части признания ответчиков Александровой Н.П. и Петраускас С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд считает, что требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, при этом применительно к судебным решениям, пунктом «г» предусмотрено, что основанием для снятия с регистрационного учета гражданина является вступившее в законную силу решение суда, в том числе при признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 также предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов о постановке и снятии граждан РФ с регистрационного учета в порядке административных процедур, а не в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, к компетенции суда рассмотрение этого вопроса не относится, кроме того, сама регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, где граждане зарегистрированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филюшиной Н.Н. к ответчикам Александровой Н.П. и Петраускас С.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать Александрову Наталью Петровну, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. и Петраускас Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. не приобретшими право на жилое помещение по месту регистрации - <адрес>.

В удовлетворении требований о снятии Александровой Н.П. и Петраускас С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Хорольский суд.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>