Дело №2-509/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.А. при секретаре Шахмаевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Владимировича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом индексации, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Галкин А.В. с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом индексации, указав, что он работал в данной школе в должности учителя физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности - в период с 04.01.1993г. по 01.09.2010г. До сентября 2007г. оплата его труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, т.е. на всю учебную нагрузку. С 01.09.2007г. указанная надбавка выплачивалась только за 18 час. (норму учебной нагрузки), хотя в этот период его нагрузка была больше указанной нормы. Все это привело к значительному снижению его заработной платы и ухудшении материального положения. О том, что начисления ему производились неправильно, он узнал в апреле 2011г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчика произвести и выплатить ему перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ему в указанный период сумму надбавки с учетом индексации, а также судебные расходы, связанные с оплатой справки органа статистики в размере 260 руб. и госпошлины в размере 400 руб. В судебном заседании истец Галкин А.В. уточнил исковые требования, при этом отказался от требований в части индексации недополученных сумм и судебных издержек, пояснив, что госпошлину в размере 400 руб. при подаче иска он не платил, и просил взыскать с ответчика недоплаченную ему за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. 25% доплату за работу в сельской местности из расчета за фактически отработанное время. Представитель ответчика Панченко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылалась на отсутствие финансирования для удовлетворения исковых требований истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Галкин А.В. в период с 04.01.1993г. по 31.08.2010г. работал в данной школе в должности учителя физической культуры и ОБЖ, что подтверждается справкой ответчика от 10.06.2011г. №102, выпиской из приказа от 05.01.1993г. №20, копией трудовой книжки, копией трудового договора, объяснениями истца. Судом установлено, что истец в спорный период действительно имел следующую учебную нагрузку: в 2007-2008 учебном году - 36 час, что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2007г. №283; в 2008-2009 учебном году - 34 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2008г. №368; в 2009-2010 учебном году - 36 час., что подтверждается выпиской из приказа от 01.09.2009г. №143/3. Согласно справке ответчика, сумма недоплаты сельской надбавки истцу, причитающаяся к выплате за минусом налога на доходы физических лиц, за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. составляет 36558 руб. 27 коп. Судом установлено, что истец уволен из данной школы 31.08.2010г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь 17 июня 2011г., т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения в суд. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 названной статьи ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец был уволен из данной школы 31.08.2010г., им своевременно был получен расчет при увольнении, в спорный период работы ему своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, в том числе и при увольнении, в которых были отражены составляющие части заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены как истцом, так и представителем ответчика. Поэтому доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в апреле 2011г., судом признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцу было известно о нарушении его прав изначально еще с октября 2007г., поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в спорный период своевременно, а из расчетно-платежных ведомостей истец должен был знать каким образом с ним производился расчет. Кроме того, судом установлено, что в период с 01.09.2010г. истец сам занимает руководящую должность в образовательном учреждении, в связи с чем обязан знать как порядок расчета по заработной плате, так и о допущенных в отношении него нарушений. То обстоятельство, что при ежемесячном получении у ответчика заработной платы истец не придавал значения произведенным с ним расчетам, не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд. Причины пропуска срока суд признает неуважительными и оснований для их восстановления не усматривает. Доводы истца о том, что положения ст.392 ТК РФ по его иску неприменимы, т.к. должны в данном случае применяться положения ст.395 ТК РФ, поскольку его требования обоснованны, являются ошибочными, поскольку ст.395 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не устанавливаются, а удовлетворение денежных требований работника в полном объеме в силу названной статьи может иметь место только в случае, если работник своевременно в установленный ст.392 ТК РФ срок обратился в суд за разрешением трудового спора, либо если ответчик в суде не заявляет о пропуске срока для обращения в суд. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного трудового спора, в силу ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований суд полагает отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галкина Александра Владимировича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченных сумм 25% доплаты за работу в сельской местности за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011г.