Дело №2-560/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.А. при секретаре Марченко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко Михаила Степановича к Масляковой Наталье Геннадьевне о взыскании морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Рыженко М.С. с иском к Масляковой Н.Г. о взыскании морального и материального вреда, указав, что, когда истца задержали, то он сказал ответчице, что нужно описать его вещи, имущество, бытовые принадлежности, поскольку он проживает в частном, личном доме с кухней, расположенных по адресу <адрес>. Погреб и огород они содержат и пользуются вместе с братом ФИО5, но прописан он там один. Указал, что никто не имеет право творить бесчинство по воле ответчицы, поскольку до него стали доходить слухи, что кто-то в его кухне держал свиней. Лично он такого разрешения никому не давал. В связи с изложенными обстоятельствами, кухня непригодна для дальнейшего проживания и пользования. Поэтому всю ответственность он полагает необходимым возложить на ответчицу, в связи с чем требует взыскать с нее в его пользу материальный вред в размере 500 тыс. руб., а также возместить ему моральный вред за переживания, беспокойство - в размере 200 тыс. руб. Истец Рыженко М.С., надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении и нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность его этапирования для участия в гражданском деле. Истцу судом были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.35 ГПК РФ, разъяснено право вести свои дела в суде через представителя, предлагалось представить доказательства в подтверждение исковых требований. Ходатайство истца о предоставлении ему адвоката конторы №, расположенной в <адрес>, в судебном заседании рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст.50 ГПК РФ судом назначается адвокат в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Какой-либо нормы закона, обязывающей суд назначить адвоката лицу, отбывающему наказание по приговору суда, при рассмотрении его иска, не имеется. В судебном заседании ответчица Маслякова Н.Г. против иска возражала, пояснив, что она работает старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес>, и с истцом ее связывали только служебные отношения, поскольку Рыженко М.С., будучи условно осужденным, состоял на учете в инспекции. Она в период отбывания им условного осуждения, проверяла его по месту жительства. 23.12.2009г. истец был осужден и взят под стражу. Никому никаких разрешение на пользование его жилым домом и летней кухней она не давала, с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности его имущества он не обращался. Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом установлено следующее. Рыженко М.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> судом к лишению свободы. Согласно сообщений Управления Росреестра по Приморскому краю от 04.07.2011г. №13/005/2011-025 и ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по приморскому краю от 07.07.2011г. №1383, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за истцом не зарегистрировано. Согласно справки Хорольского районного суда от 25.07.2011г. заявлений от истца о принятии мер по охране имущества в период 2010-2011г.г. в суд не поступали. По поручению суда, участковым был проверен адрес, по которому проживал истец. На момент проверки дом и кухня закрыты на замки, имеют нежилой вид, в доме и летней кухне никаких посторонних шумов нет, дом и кухня пригодны для проживания. По ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен его брат ФИО5, который пояснил, что ранее в доме по адресу <адрес>, проживали их родители. А потом они умерли. В этом доме после осуждения Рыженко М.С., летом 2010г. жила жена истца - ФИО6, которая вместе со своим сыном завела там поросенка. Раньше его брат вместе с женой периодически проживали в этом доме. Дом по указанному адресу был построен в 1955г., ветхий, но его можно привести в порядок и жить там. Огород, расположенный возле этого дома, сажает он, его сестра и жена истца. Давал ли брат кому разрешения на проживание в доме, не знает. Полагает, что требования брата к ответчице необоснованны. Ему ничего не известно о том, чтобы ответчица давала кому-либо какие-либо разрешения. В настоящее время в доме никто не живет и свиней там никто не держит. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что доводы истца о том, что ответчица дала разрешение посторонним лицам на проживание в его доме, в связи с чем дом и кухня пришли в непригодное для проживания состояние, основаны на слухах и предположениях. Никаких доказательств этому истцом не представлено. Наоборот, из объяснений брата истца следует, что в доме проживала семья истца. Доводы о том, что ответчица должна была описать имущество и принять меры по его охране, не основаны на законе. Нормами действующего законодательства не возлагается обязанность на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций принятие таких мер. Требования истца о взыскании материального вреда в размере 500 тыс. руб. истцом не обоснованы и никакими доказательствами не подвтерждены. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит о взыскании морального вреда в связи с нарушением ответчицей его имущественных прав, т.к. он переживал и беспокоился за свое имущество. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в подобных случаях. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыженко Михаила Степановича к Масляковой Наталье Геннадьевне о взыскании материального вреда в размере 500 тыс. руб. и компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011г.