Дело № 2-656/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребенчука Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Ребенчук С.Б. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту- ООО «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с 01.11.2010г. по 30.06.2011г., указав, что он с 01.11.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность слесаря-сантехника. За указанный период работодателем ему была не выплачена заработная плата в общей сумме 104524 руб., тогда как в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В комиссию по трудовым спорам он не обращался, поскольку таковая в организации, в которой он работает, отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 104524 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3213 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 20000 руб. В судебном заседании истец Ребенчук С.Б. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ИНКОМ» задолженность по заработной плате за период с 01.11.2010г. по июль 2011г. включительно, задолженность составляет 117554 руб. При этом пояснил, что за все время в ООО «ИНКОМ» ему было выплачено авансовыми платежами только 10900 рублей и 1200 рублей, всего в сумме 12100 рублей, таким образом, исходя из увеличения периода задолженности и за вычетом выплаченных сумм, просит взыскать с ответчика 105454 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3213 руб. 12 коп., моральный вред в сумме 20000 руб. Также пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ИНКОМ» его заработная плата должна была составлять 15000 рублей, именно такую сумму обещал им платить директор ООО «ИНКОМ» ФИО1, в противном случае он бы не увольнялся из ООО «Управляющая компания «Уютный дом», однако обещания директора остались только на бумаге, фактически же он работает с ноября 2010г. в ООО «ИНКОМ» без заработной платы. Заработная плата по оговоренным условиям должна была выплачиваться 5-го числа каждого месяца. Ответчик ООО «ИНКОМ» в судебное заседание своего представителя не направили, в суд поступил письменный отзыв за подписью генерального директора ФИО1, из которого следует, что ответчик требования истца Ребенчука С.Б. признает частично, полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12257 руб. 05 коп. (расчет произведен на основании данных, установленных в ходе проверки государственной инспекции труда), процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования на день расчета, а также морального вреда в размере одной среднемесячной зарплаты истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ребенчука С.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно трудовому договору от 04.11.2010г. следует, что работодатель - ООО «Инновационная компания» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и Ребенчук Сергей Борисович, именуемый в дальнейшем «работник», заключили настоящий бессрочный договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу слесаря-сантехника. Пунктом 3.4 Трудового договора предусмотрено, что «Работодатель» обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. Согласно пункта 5.1.1 Договора должностной оклад Ребенчука С.Б. составляет 10000 рублей, Д/В надбавка - в размере 30% - 3000 рублей, районный коэффициент 20 % - 2000 рублей, всего, таким образом, заработная плата составляет 15000 рублей. Согласно пункту 5.1.6 Договора заработная плата выплачивается через кассу ООО «ИНКОМ» за все время работы и подлежит выплате работнику каждые полмесяца в соответствии со ст.136 ТК РФ. Согласно разделу 8 «Ответственность сторон», работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Настоящий трудовой договор заверен подписями сторон, в частности работником Ребенчуком С.Б., работодателем ФИО1, заверен круглой синей печатью ООО «Инновационная компания», предоставлен в судебное заседание истцом Ребенчуком С.Б. в подлиннике, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а потому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец Ребенчук С.Б. был принят на работу на основании письменного заявления и его трудоустройство оформлялось приказом, при этом, при трудоустройстве трудовой договор не заключался, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно трудовой книжке АТ - I № 5799843, выданной на имя Ребенчука Сергея Борисовича, из порядковой записи № 35 следует, что Ребенчук С.Б. согласно приказу № 5 от 01.11.2010г. принят на должность слесаря-сантехника в общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания». Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате за период с ноября 2010г. по июнь 2011г. и расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы, дополнению к расчету за июль 2011г., сумма задолженности по заработной плате составляет 117554 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3213 руб.12 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1. Основным видом экономической деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда. Согласно выписке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю из лицевого счета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, следует, что страхователем ООО «ИНКОМ» в пенсионный фонд вносились страховые взносы по застрахованному лицу - истцу по настоящему гражданскому делу Ребенчуку С.Б. Таким образом, исследованными материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений, порождающих взаимные права и обязанности между истцом Ребенчуком С.Б. и работодателем ООО «ИНКОМ». В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в связи с чем, требования истца Ребенчука С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ИНКОМ» своевременно не выплачивал истцу заработную плату за спорный период. Фактически из отзыва представителя ответчика в лице ген.директора ФИО1, следует, что ответчиком в полном объеме и исходя из сведений, которые были предоставлены для проверки в государственную инспекцию труда в Приморском крае, признаются требования истца Ребенчука С.Б. в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов в размере ставки рефинансирования на день расчета и частично требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработную плату и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судом установлено, что ответчиком ООО «ИНКОМ» в период с 01.11.2010г. по настоящее время истцу Ребенчуку С.Б. не выплачивалась заработная плата. Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, судом установлено, что в размер задолженности в сумме 105454 руб. включена заработная плата истца за ноябрь-декабрь 2010г.(2 месяца: 13050 руб. + 13050 руб.) плюс заработная плата за январь - февраль - март - апрель - май - июнь - июль 2011г.(7 месяцев: 13102 руб. + 13102 руб. + 13050 руб. +13050 руб. + 13050 руб. + 13050 руб. + 13050 руб.) = 117554 руб., рассчитанная на основании размера заработной платы, определенной трудовым договором, то есть из расчета 15000 руб. ежемесячно (13050 руб.- с учетом НДФЛ) и за минусом выплаченной суммы в размере 12100руб. (117554 руб. - 12100 руб.). Данный расчет, представленный истцом, принимается судом как обоснованный, тогда как расчет задолженности по заработной плате в сумме 12257 руб. 05 коп., представленный представителем ответчика, допустимым доказательством, каковым согласно норм трудового законодательства является трудовой договор (ст.ст.56-57 ТК РФ), объективно не подтвержден, приказ о приеме на работе, в котором также отражаются размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, на который ссылается ответчик, в судебное заседание не представлен. Судебная практика исходит из того, что при наличии трудового договора, а также ведомостей о получении заработной платы, указанные доказательства будут достаточными доказательствами размера установленной заработной платы даже при наличии свидетельских показаний, указывающих, что фактически была оговорена иная заработная плата, таким образом, работодатель ООО «ИНКОМ» не может подтвердить представленный им размер задолженности по заработной плате. Тот факт, что работодатель не представил в Гострудинспекцию фактические сведения о размере заработной платы истца, тем самым, в своем отзыве апеллирует суммой задолженности, не соответствующей условиям трудового договора, при разрешении настоящего спора не имеет значения для суда, поскольку суд, рассматривающий трудовой спор, действует в рамках, установленных ГПК РФ, которые по общему правилу не позволяют ему заниматься проверкой законности осуществляемой субъектами процесса деятельности. Кроме того, состязательный и диспозитивный характер процесса обусловлен, как правило, пассивным поведением суда наряду с активностью спорящих сторон. На основании ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Удовлетворяя требования истца Ребенчука С.Б., суд исходит из смысла норм Трудового кодекса РФ, согласно которым следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), и, таким образом, принимает за установленный размер заработной платы, обозначенный в пункте 5.1.1 Трудового договора. Иного расчета представителем ответчика в судебное заседание не представлено, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Ребенчука С.Б. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 105454 рубля согласно расчету, представленному истцом. Несвоевременная и не в полном размере оплата труда работников - грубое нарушение работодателем не только основополагающих норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 2, 21, 22), но и обязательного условия трудового договора (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03.05.2011г. равна 8,25 % годовых. Поскольку ответчик ООО «ИНКОМ» не выплачивает истцу Ребенчуку С.Б. своевременно заработную плату, с него подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, однако расчет компенсации, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку он рассчитан не за весь период просрочки и с применением ставки рефинансирования, действующей в период с 01.06.2010г. по 28.02.2011г. Согласно производственному календарю за 2010-2011г.г. количество дней просрочки, начиная с 05.11.2011г. (дата выдачи зарплаты) по 31.07.2011г. составляет 270 дней. Таким образом, в пользу Ребенчука С.Б. должна быть взыскана денежная компенсация в размере 7829 руб. 95 коп. (105454 руб. х (8,25 % : 300) х 270 дней просрочки. Всего в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 113283 руб.95 коп. (105454 руб.- задолженность по заработной плате + 7829 руб. 95 коп. - компенсация за несвоевременную выплату). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением в настоящем судебном заседании факта нарушения неправомерными действиями работодателя ООО «ИНКОМ» трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ребенчука С.Б. о взыскании компенсации морального вреда и исходя из степени вины работодателя, продолжительности не выплаты причитающихся сумм истцу, нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. являются завышенными. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ИНКОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска 113283 руб. 95 коп. в размере 3465 руб. 68 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Ребенчука Сергея Борисовича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2010г. по 31.07.2011г. в сумме 105454 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7829 руб. 95 коп., - всего в сумме 113283 руб.95 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3465 руб. 68 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Ребенчука Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011г. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а