Дело 2-687/ 2011 с участием секретаря судебного заседания Рябоконь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова Михаила Владимировича, Ивановой Веры Васильевны к ООО «Благодатный» о признании права собственности на часть жилого дома в связи с невозможностью осуществить право на приватизацию, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд с заявлением обратились Иванов М.В. и Иванова В.В., в котором просит признать за ними и внуками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рожд., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. право равнодолевой собственности на жилое помещение: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в заявлении, что часть жилого дома по указанному адресу была выделена им в 1975 году как молодой семье. С 26 октября 2006г. в результате реорганизации СХПК «Благодатный» эта часть жилого дома перешла на баланс ООО «Благодатный». Однако ООО «Благодатный», имея на балансе жилой дом, не оформило на него право собственности в соответствии с установленным законом порядком, а потому, в настоящее время не может заключить с ними договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Учитывая данное обстоятельство, просят признать за ними и внуками право равнодолевой собственности на часть жилого дома, расположенную по <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истцы по делу Иванов Михаил Владимирович и Иванова Вера Васильевна заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что действительно с 1975 года и по настоящее время проживают в <адрес> в <адрес>, указанная часть жилого дома является пригодной для проживания, сносу в связи с износом не подлежит, так как все эти годы жилое помещение содержалось ими в надлежащем состоянии, они улучшали его, производили ремонт, использовали по назначению, при этом ни СХПК «Благодатный», ни ООО «Благодатный» никакой помощи в содержании жилого помещения не оказывали. Также с ними по указанному адресу зарегистрированы и проживают дочь Иванова Инна Михайловна, которая от своего права приватизации на часть жилого дома отказалась, и внуки ФИО10 и ФИО5 ФИО11. Представитель ответчика ООО «Благодатный», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом исполнительный директор ООО «Благодатный» ФИО8 направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Благодатный», на удовлетворении исковых требований Ивановых не возражают. Третье лицо Иванова Инна Михайловна - дочь истцов по делу, с иском согласна, просит удовлетворить его в пользу Иванова М.В. и Ивановой В.В. и внуков, предоставив суду соответствующие заявления, из которых следует, что она отказывается от приватизации части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной Регистрационной службы РФ по Приморскому краю направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Регистрационной службы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справке от 23.06.2011г., выданной исполнительным директором ООО «Благодатный» ФИО8, следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на балансе ООО «Благодатный». Согласно справке Администрации Хорольского муниципального района № 2872 от 04.07.2011г. следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится, муниципальной собственностью не является. Согласно выписке из лицевого счета № 241 похозяйственной книги № 3, выданной администрацией Благодатненского сельского поселения, следует, что истец по делу с составом семьи: 5 человек, действительно постоянно проживает и прописан по адресу: <адрес>, а именно, Иванов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.(глава) - с 30.09.1980 года, Иванова Вера Васильевна,ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (жена) - с 21.11.1980 года, Иванова Инна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (дочь) - с 29.07.1998 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.(внук), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (внук). Факт регистрации истцов по делу и членов их семьи по указанному жилому помещению подтверждается также справкой Администрации Благодатненского сельского поселения № 1171 от 16.05.2011г. Согласно выписке из протокола № 7 внеочередного общего собрания акционеров ООО «Благодатный» от 23.10.2007г. следует, что на повестке дня обсуждался вопрос выдачи разрешений на приватизацию жилья (квартир), находящихся на балансе ООО «Благодатный». По итогам общего собрания единогласно принято решение разрешить приватизацию жилого фонда, находящегося на балансе ООО «Благодатный» Согласно справкам администрации Хорольского муниципального района от 04.07.2011 г. № 2870 и от 16.05.2011г. № 1173 администрации Благодатненского сельского поселения, следует, что Иванов Михаил Иванович и Иванова Вера Васильевна в Благодатненском сельском поселении и в Хорольском муниципальном районе право на приватизацию не использовали, приватизированного жилья не имеют. В частях 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В судебном заседании достоверно установлено, что истцы по делу Иванов М.В. и Иванова В.В. в 1975 году для проживания получили от СХПК«Благодатный» часть жилого дома <адрес>. В дальнейшем СХПК «Благодатный», в связи с тем, что Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не предусматривалась такая крестьянам форма, как кооператив, СХПК «Благодатный» был реорганизован в ООО «Благодатный». Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, однако, ООО «Благодатный» не только не передало жилой фонд в ведение органа местного самоуправления, но и имея жилые дома с. Благодатное на балансе, осуществляя фактически функции собственника жилья, в установленном законом порядке не зарегистрировало право собственности на жилой фонд, и, таким образом, не имеет документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. В 2007г. ООО «Благодатный», в ответ на обращения граждан, проживающих на условиях социального найма в домах, состоящих на балансе ООО, на общем собрании акционеров приняли решение, разрешающее приватизацию жилого фонда, однако при указанных обстоятельствах бесплатная приватизация жилых помещений для нанимателей по-прежнему оставалась невозможной. В данной ситуации суд находит, что судебный порядок признания права собственности на жилой дом для истцов Ивановых является единственно возможным, поскольку право гражданина на получение жилого помещения в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества. В судебном заседании сторонами предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцами Ивановым М.В. и Ивановой В.В. соблюдены предусмотренные законодательством о приватизации условия, в том числе, указывающие на то, что часть жилого дома по <адрес> используется истцами и членами их семьи на условиях социального найма и право каждого указанных лиц на приватизацию не использовано. Судом установлено, что фактически часть жилого дома, в которой проживают истцы и члены их семьи, исходя из анализа законодательства, отнесена к жилищному фонду социального использования, то есть к жилым помещениям, предоставляемым гражданам органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания по договору социального использования. Спорное жилое помещение не относится ни к индивидуальному, ни к коммерческому, ни к специализированному жилищному фонду. При сложившихся обстоятельствах правоприменительная практика исходит из приоритетности жилищных прав граждан по отношению к формальным характеристикам жилого помещения «социального» происхождения», поскольку не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не должны влиять на возможность реализации истцами по делу прав на спорное жилое помещение путем обращения в суд. Статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N 1541-1 от 04.07.1991г. следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации подлежит. В соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства малолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, в связи с чем, внуки истцов Ивановых имеют право на приватизацию того жилого помещения, в котором фактически проживает вместе с законным представителям - Ивановой И.М., приходящейся родной дочерью истцам Иванову М.В. и Ивановой В.В. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Судебное признание права собственности, поскольку субъективное право истцов на приватизацию было исследовано судом, является достаточным основанием для регистрации этого права в органах Федеральной регистрационной службы путем обращения к законодательству о приватизации. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Ивановым Михаилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., Ивановой Верой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011г. Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова