Дело № 2-644/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 19 августа 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордича Александра Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Гордич Александр Иосифович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту - ООО «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с 01.12.2010г. по 22.04.2011г., выплате выходного пособия, денежной компенсации морального вреда в сумме 88000 руб., указав, что он с 01.11.2010г. по 22.04.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электрика. За указанный период работодателем ему своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, он был вынужден уволиться, чтобы найти оплачиваемую работу. Однако при увольнении работодатель не произвел с ним полного расчета, выходное пособие он не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период его работы, выходное пособие и моральный вред в сумме 88000 руб. В судебном заседании истец Гордич А.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ИНКОМ» задолженность по заработной плате за период с 01.12.2010г. по 22.04.2011г., расчет которой обязать произвести ответчика, так как ему не предоставляют сведений по задолженности, а сам он произвести расчет не может. Также просит обязать ответчика произвести в его пользу выплату причитающихся ему при увольнении выплат. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 88000 рублей. Указанную сумму он заявляет исходя из примерной суммы задолженности по заработной плате. Также истец Гордич А.И. пояснил, что за все время его работы в ООО «ИНКОМ» деньги ему выдавались только три раза, в октябре 2010г. - 3000 рублей, в ноябре и декабре 2010г. по 6000 рублей (12000 рублей), таким образом, в общей сложности он получил всего 15000 рублей. Также пояснил, что согласно трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ИНКОМ» его заработная плата должна была составлять 20000 рублей, именно такую сумму обещал им платить директор ООО «ИНКОМ» ФИО2, однако обещания директора остались только на бумаге. Ответчик ООО «ИНКОМ» в судебное заседание своего представителя не направили, в суд поступил письменный отзыв за подписью генерального директора ФИО2, из которого следует, что ответчик требования истца Гордича А.И. признает частично, полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12636 руб. с доплатой за переработку (расчет произведен на основании данных, установленных в ходе проверки государственной инспекции труда), процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования на день расчета, а также морального вреда в размере 6000 рублей. В отзыве представителем ответчика не оспаривается, что истец Гордич А.И. работал в ООО «ИНКОМ» до 22.04.2011г. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Гордича А.И. подлежат удовлетворению в части. Принимая указанное решение, суд руководствовался следующим: Согласно трудовому договору № 6 от 01.11.2010г. следует, что работодатель - ООО «Инновационная компания» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и Гордич Александр Иосифович, именуемый в дальнейшем «работник», заключили настоящий бессрочный договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу электромонтажника по 4 разряду. Пунктом 3.4 Трудового договора предусмотрено, что «Работодатель» обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, указанным пунктом предусмотрен размер должностного оклада работника (из договора следует, что оклад равен 15000 руб.), пунктом 5.1.2. - надбавки и доплаты к должностному окладу (из договора следует, что Д/В надбавка составляет 3000 руб., районный коэффициент - 2000 руб.), и таким образом, заработная плата Гордича А.И. составляет 20000 рублей. Однако указанный размер заработной платы вызывает сомнение у суда, поскольку суд, даже не обладая специальными познаниями, при визуальном обозрении, констатирует факт, что размер должностного оклада и надбавки к нему написаны красителем и почерком, которые резко отличаются от красителя, и почерка, которым выполнен весь рукописный текст договора, что вызывает сомнения в его подлинности. Согласно пункту 5.1.3 Договора заработная плата выплачивается за все время работы и подлежит выплате работнику каждые полмесяца в соответствии со ст.136 ТК РФ два раза в месяц 12 и 27 числа каждого месяца. Согласно разделу 8 «Ответственность сторон», работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Настоящий трудовой договор заверен подписями сторон, в частности работником Гордичем А.И., работодателем ФИО2, заверен круглой синей печатью ООО «Инновационная компания», предоставлен в судебное заседание истцом Гордичем А.И. в подлиннике, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. Согласно справке о средней заработной плате, выданной истцу Гордичу А.И. ООО «ИНКОМ» для предоставления в Центр занятости населения, следует, что исходя из заработной платы истца за февраль, март, апрель 2011 г. среднемесячный заработок за три последних отработанных месяца составил 7580 руб. 12 коп., среднедневной заработок составляет 366 руб. 78 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО2. Основным видом экономической деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда. Таким образом, исследованными материалами дела подтвержден тот факт, что истец Гордич А.И. и ООО «ИНКОМ» состояли в трудовых правоотношениях, которые в свою очередь порождают взаимные права и обязанности между истцом и работодателем ООО «ИНКОМ». В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ). В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истцу за период работы последнего в ООО «ИНКОМ» с 01.11.2010г. по 22.04.2011г. заработную плату, однако эту заработную плату в установленные законом сроки не выплатил. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Учитывая тот факт, что у работника всегда есть возможность уволиться по собственному желанию, никаких выходных пособий при увольнении по данному основанию не предусмотрено, в указанной части требования истца Гордича удовлетворению не подлежат. Всего за период работы истца в ООО «ИНКОМ» с 01.11.2010г. по 22.04.2011г. истцу выплачено 15000 рублей. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Учитывая, что согласно представленной истцом справке, среднедневной заработок истца составляет 366 руб. 78 коп., средний месячный заработок за период с 01.11.2010 года по 22.04.2011 года составил 59418 руб. 36 коп. (366 руб.78 коп. х 162 дня). Суд учитывает, что в период работы Гордич А.И. получил заработную плату в сумме 15000 руб., данный факт получения денежных средств истец подтвердил, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между невыплаченной заработной платой и полученной истцом в сумме 44418 руб. 36 коп. (59418 руб. 36 коп. - 15000 руб.). Согласно ст.236 ТК РФ при нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03.05.2011г. равна 8,25 % годовых. Согласно производственному календарю за 2010-2011г.г. количество дней просрочки, начиная с 12.11.2010г. (дата выдачи зарплаты) по 31.07.2011г. составляет 162 дней. Таким образом, в пользу Гордича А.И. должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1978 руб. 83 коп. (44418 руб. 36 коп. х (8,25 % : 300) х 162 дней просрочки. Всего в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 46397 руб. 19 коп. (44418 руб. 36 коп.- задолженность по заработной плате + 1978 руб. 83 коп. - компенсация за несвоевременную выплату). В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя. Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Гордич А.И. уволен по собственному желанию 22.04.2011г., однако компенсация за неиспользованный отпуск с 01.11.2010 г. по 22.04.2011 г. ему выплачена не была. В соответствии со ст.120 Трудового кодекса РФ продолжительность очередного ежегодного отпуска складывается из продолжительности основного отпуска и дополнительных отпусков. Для расчета общей продолжительности отпуска необходимо суммировать основной отпуск и дополнительный отпуск. Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указано, что дополнительный отпуск таких работников равен 8 календарным дням, общая продолжительность отпуска истца Гордича А.И. составляет 36 дней (28 + 8). Отпуск в количестве 36 дней предусмотрен и пунктом 4.3 Трудового договора. Однако, учитывая, что истец Гордич А.И. отработал в ООО «ИНКОМ» с 01.11.2010г. по 22.04.2011г., то есть неполный рабочий год, ему, таким образом, необходимо определить время, за которое рассчитывается компенсация, при этом, компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При определении количества дней отпуска, за которые работнику выплачивается компенсация при увольнении, необходимо учитывать, что, если работник отработал менее половины месяца, указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца. Период для предоставления отпуска истцу Гордичу А.И. - с 01.11.2010г. по 22.04.2011г., таким образом, работником полностью отработано пять месяцев. Период с 01.04.2011г. по 22.04.2011г. составляет 22 календарных дня, что больше половины месяца, следовательно, излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца, таким образом, за период с 01.11.2010г. по 22.04.2011г., компенсация будет рассчитываться за 6 (шесть) полных месяцев. Расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, будет выглядеть следующим образом: 36 дн. : 12 мес. x 6 мес. (с ноября 2010г. по апрель 2011г. включительно) = 18 дней. Согласно требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ и порядком расчета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится из расчета среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Судом установлено, что Гордичу А.И. подлежит выплата компенсации за 6 месяцев, то есть за 18 дней неиспользованного отпуска, и, таким образом, сумма компенсации составит 6602 руб. 04 коп. (366 руб.78 коп.(среднедневной заработок) х 18). Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработную плату и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удовлетворяя требования истца Гордича А.И., суд исходит из смысла норм Трудового кодекса РФ, согласно которым следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), и, таким образом, производя расчет невыплаченной заработной платы принял за расчет размер среднедневного заработка истца согласно представленной истцом справке, поскольку размер заработной платы по условиям трудового договора отвергнут судом, как вызывающий сомнение в достоверности и объективности. Иного расчета ни истцом, ни представителем ответчика в судебное заседание не представлено, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Гордича А.И. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 44418 руб. 36 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1978 руб. 83 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6602 руб. 04 коп., а всего в сумме 52999 руб. 23 коп. Несвоевременная и не в полном размере оплата труда работников - грубое нарушение работодателем не только основополагающих норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 2, 21, 22), но и обязательного условия трудового договора (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает вину ответчика ООО «ИНКОМ» в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм при увольнении и заработной платы за отработанное время истцу Гордичу А.И. установленной. Ответчик нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым нравственные страдания, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. В связи с установлением в настоящем судебном заседании факта нарушения неправомерными действиями работодателя ООО «ИНКОМ» трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении), суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Гордича А.И. о взыскании компенсации морального вреда и исходя из степени вины работодателя, продолжительности не выплаты причитающихся сумм истцу, нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, признания ответчиком требований в указанной части на сумму 6000 рублей, присуждает к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 88000 руб. являются явно завышенными. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ИНКОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска 52999 руб. 23 коп. в размере 1789 руб. 98 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Гордича Александра Иосифовича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2010г. по 22.04.2011г. в сумме 44418 руб. 36 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1978 руб. 83 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6602 руб. 04 коп., а всего в сумме 52999 руб. 23 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1789 руб. 98 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Гордича Александра Иосифовича компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011г. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а